Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-24274/22 по делу N А56-6315/2018

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-6315/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от ООО "Йокохама Рус": Коломак А.Д., представитель по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24274/2022) финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-6315/2018/сд.3 (судья Мороз А.В.), принятое

по ходатайству финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны

к Ломагиной Варваре Андреевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломагиной Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в отношении Ломагиной Марины Владимировны (24.01.1964 года рождения; ИНН 780419158638; место регистрации: 195221, город Санкт-Петербург, просп. Металлистов, д. 100, кв. 33; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением от 06.07.2018 Ломагина М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением от 28.11.2019 финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Жданова О.В. (далее - заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки от 18.02.2016 по отчуждению Ломагиной М.В. в пользу Ломагиной Варвары Андреевны (ИНН 780445994156; далее - ответчик) Виллы - двухэтажный дом (Hill Cresp Villas), имеющей следующие идентифицирующие признаки: населенный пункт: Пафос (Paphos), Пейя (Peyia); номер блока (кадастровый квартал): 45/09; номер земельного участка: 2108; регистрационный номер дома: 0/51878; порядковый номер дома: 7 (далее - жилой дом, Вилла), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ломагиной В.А. возвратить в конкурсную массу должника указанную Виллу.

Определением от 12.10.2021 заявление принято к производству.

В рамках обособленного спора 22.06.2022 финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Ломагиной Варваре Андреевне (29.03.1995 г.р., ИНН: 780445994156, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, к. 3, кв. 542) совершения сделок, направленных на распоряжение и/или установление любых обременении в отношении виллы - двухэтажного дома (Hill Cresp Villas), имеющей следующие идентифицирующие признаки: населенный пункт: Пафос (Paphos), Пейя (Peyia); номер блока (кадастровый квартал): 45/09; номер земельного участка: 2108; регистрационный номер дома: 0/51878; порядковый номер дома: 7.

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия доказательств нахождения указанной Виллы в собственности Ломагиной В.А., а ранее - в собственности ее матери Ломагиной М.В.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки от 18.02.2016, в связи с чем считает, что имеются основания полагать, что в ближайшее время Ломагина В.А. может совершить отчуждение спорной Виллы третьему лицу с целью извлечения дохода, отследить и обратить взыскание на который в пределах иностранного государства будет невозможно, что повлечет последующее оспаривание сделки купли-продажи и увеличение расходов из конкурсной массы без гарантий достижения результата. Тогда как обеспечительные меры в виде ареста или запрета регистрационных действий позволят снизить риск отчуждения Ломагиной В.А. принадлежащей ей Виллы, подаренной должником, что сделает возможным обращение взыскания на Виллу, при успешном оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Йокохама Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что сторонами оспариваемой сделки предприняты меры по сокрытию данной сделки от кредиторов должника и финансового управляющего, что свидетельствует о наличии у обеих сторон сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что должником совершались иные сделки по выводу активов должника в пользу близких родственников.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что указанная Вилла существует, когда-либо принадлежала должнику и была отчуждена должником в пользу ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики рассматриваемых в рамках дела о банкротстве обособленных споров, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых мер в виде запрета ответчику совершать сделки со спорной Виллой.

Представленная в материалы дела выписка (портал DLS) не содержит каких-либо сведений о собственнике земельного участка и двухэтажной резиденции.

Таким образом, финансовый управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств принадлежности Виллы Ломагиной В.А. и реальности сделки от 18.02.2016 по ее отчуждению должником в пользу Ломагиной В.А., правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков