Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 19АП-7095/20 по делу N А14-5461/2019

г. Воронеж

21 октября 2022 г.

Дело N А14-5461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Давиденко Виктории Александровны - Эбергардт В.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3859149 от 19.07.2022, удостоверение адвоката N1111;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" Кулиева Фарахима Муталлима оглы- Тарабрин П.С., представитель по доверенности от 02.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу N А14-5461/2019

по рассмотрению жалобы Давиденко Виктории Александровны на действия конкурсного управляющего должником Кулиева Фарахима Муталлим Оглы

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" (ИНН 3662241860, ОГРН 1163668123200) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - ООО "СРВ-Транс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" (далее - ООО "Айрон Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 заявление ООО "СРВ-Транс" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-5461/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Айрон Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении ООО "Айрон Групп" процедуры наблюдения опубликованы 06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" N 117

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 ООО "Айрон Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы (далее - конкурсный управляющий должником).

Сведения об открытии в отношении ООО "Айрон Групп" процедуры конкурсного производства опубликованы 11.01.2020 в газете "Коммерсантъ".

Давиденко Виктория Александровна (далее - Давиденко В.А.), являющаяся представителем учредителей (участников) ООО "Айрон Групп", 19.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой (заявлением), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Кулиевым Фарахимом Муталлим оглы обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в обращении с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" (далее - ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ") несостоятельным (банкротом); оплате за счет имущества должника государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ"; оплате услуг нотариуса за размещение на сайте ЕФРСБ информации о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" несостоятельным (банкротом); обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 31 Регион" (далее - ООО "ГК 31 Регион") несостоятельным (банкротом); оплате за счет имущества должника государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве ООО "ГК 31 Регион"; оплате услуг нотариуса за размещение на сайте ЕФРСБ информации о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом ООО "ГК 31 Регион", а также с ходатайством об отстранении Кулиева Фарахима Муталлим оглы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 принят отказ Давиденко В.А. от требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в оплате за счет имущества должника государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" и ООО "ГК 31 Регион"; оплате услуг нотариуса за размещение на сайте ЕФРСБ информации о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" и "ГК 31 Регион" несостоятельными (банкротами), производство по жалобе в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Давиденко В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 28.07.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кулиевым Фарахимом Муталлим оглы обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. за счет средств ООО "Айрон Групп" на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области для оплаты процедуры банкротства по делу N А08-5570/2021; обращении с заявлениями о признании ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" и ООО "ГК 31 Регион" несостоятельными (банкротами), отстранить Кулиева Фарахима Муталлим оглы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

От апеллянта через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств: отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности; соглашения об отступном путем уступки права требования от 05.08.2022; определений Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5570/2021, сведений, содержащихся в информационном сервисе "Банк данных исполнительных производств".

Представитель Давиденко В.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должником с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против приобщения к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, исходя из предмета рассмотрения обособленного спора, отказано в удовлетворении ходатайств Давиденко В.А. о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности, соглашения об отступном путем уступки права требования от 05.08.2022, сведений, содержащихся в информационном сервисе "Банк данных исполнительных производств", определений Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5570/2021, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку отчет и соглашение составлены после вынесения обжалуемого определения, что препятствует их принятию в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, а сведения, содержащиеся в информационном сервисе "Банк данных исполнительных производств", определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5570/2021 находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Давиденко В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления лично Давиденко В.А. с отзывом конкурсного управляющего и дальнейшего согласования позиции по доводам отзыва с доверителем.

Учитывая присутствие в судебном заседании уполномоченного представителя апеллянта, который ознакомлен с отзывом конкурсного управляющего, представитель конкурсного управляющего изложил свою позицию в судебном заседании, которая идентична позиции, выраженной при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Кулиев Ф.М. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "Айрон групп" с 17.12.2019.

Во исполнение возложенных законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками - перечисление денежных средств в размере 4 050 000 руб. в пользу ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" в пользу ООО "Айрон Групп" 4 050 000 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 заявление удовлетворено.

Кроме того, ООО "Айрон Групп" в лице конкурсного управляющего Кулиева Ф.М. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" о взыскании 526 716,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.05.2021, процентов с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, которое определением от 04.06.2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 по делу N А14-8483/2021 с ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" в пользу ООО "Айрон Групп" взыскано 526 716,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.05.2021.

В связи с наличием просроченной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Айрон Групп" в лице конкурсного управляющего должником обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-1560/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу N А14-1560/2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" введена процедура наблюдения, требования ООО "Айрон Групп" в размере 4 525 730,54 руб. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Кулиев Ф. М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айрон Групп" также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление обществом денежных средств в размере 1 409 000 руб. в пользу ООО "ГК 31 Регион", применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО "ГК 31 Регион" в пользу ООО "Айрон Групп" 1 409 000 руб., которое определением от 26.10.2020 удовлетворено.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-5461/2019, ООО "Айрон групп" в лице конкурсного управляющего должником обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "ГК 31 Регион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-5570/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 по делу N А08-5570/2021 заявление ООО "Айрон групп" признано обоснованным, в отношении ООО "ГК 31 Регион" введена процедура наблюдения, требования ООО "Айрон групп" в размере 1 409 000 руб. включены в реестр требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению третью очередь, временным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего Кулиева Ф.М. не отвечают интересам должника и его кредиторов, Давиденко В.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 49, 150 АПК РФ, статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принял отказ от требований Давиденко В.А. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в оплате за счет имущества должника государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве ООО "Каинвест-Ойл" и ООО "ГК 31 Регион"; оплате услуг нотариуса за размещение на сайте ЕФРСБ информации о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Каинвест-Ойл" и ООО "ГК 31 Регион" несостоятельным (банкротом), прекратил производство по жалобе в указанной части, в остальной части требований пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения обособленного спора является признание ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном обращении с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) дебиторов ООО "Айрон Групп".

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В частности, в абзаце 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

Вместе с тем, устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, положения Закона о банкротстве не предусматривают ограничений, запрещающих конкурсному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника.

В обоснование жалобы Давиденко В.А., ссылалась на то, что введение в отношении ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" процедуры наблюдения приостановило исполнительное производство и увеличило срок получения денежных средств в конкурсную массу должника, а также возложило на общество дополнительные расходы за счет конкурсной массы, поскольку согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" не обладает имуществом, достаточным для оплаты расходов в процедуре банкротства.

По мнению представителя учредителей (участников) должника, обращение с заявлениями о признании ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ", ООО "ГК 31 Регион" несостоятельным (банкротом) ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также убыткам, связанным с возможной оплатой процедур банкротства за счет имущества должника.

В связи с тем, что в рамках процедур банкротства дебиторов ООО "Айрон Групп" арбитражным управляющим утверждена Гурман Ю.С., являющаяся членом той же саморегулируемой организации, что и Кулиев Ф.М., Давиденко В.А. также указала, что действия конкурсного управляющего должником направлены не на возврат денежных средств должнику, а оказание услуг члену своей саморегулируемой организации по получению доходов.

В свою очередь, возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий должником пояснил, что в рамках исполнительных производств N 23949/21/36035-ИП и N 161/21/31020-ИП погашение задолженности ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ", ООО "ГК 31 Регион" перед ООО "Айрон Групп" не производилось, денежные средства в конкурсную массу не поступали, в связи с чем, проанализировав финансовое состояние организаций, им было принято решение об обращении с заявлениями о признании дебиторов несостоятельными (банкротами).

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации представителем учредителей (участников) ООО "Айрон Групп" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств как ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, так и нарушения субъективного права непосредственно Давиденко В.А.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Из фактических обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что на основании вступившего в законную силу определения от 12.11.2020 о признании платежа ООО "Айрон Групп" в пользу ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" от 18.02.2019 на сумму 4 050 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" в пользу ООО "Айрон Групп" 4 050 000 руб., выдан исполнительный лист ФС N 03484460, возбуждено исполнительное производство N 23949/21/36035-ИП от 26.02.2021.

На основании вступившего в законную силу определения от 26.10.2020 о признании платежей ООО "Айрон Групп" в пользу ООО "ГК 31 Регион" от 12.03.2019 на сумму 980 000 руб. и от 05.04.2019 на сумму 429 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК 31 Регион" в пользу ООО "Айрон Групп" 1 409 000 руб., выдан исполнительный лист ФС N 034084450, возбуждено исполнительное производство N 161/21/310020-ИП от 11.01.2021.

Исходя из финансового состояния организаций, учитывая размер задолженности, а также то, что обязательства по возврату денежных средств дебиторами не исполнены в течение длительного периода времени, конкурсный управляющий должником принял решение об обращении с заявлениями о признании ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" и ООО "ГК 31 Регион" несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обращение конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом) направлено на осуществление мероприятий конкурсного производства ООО "Айрон Групп" по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать незаконными.

Конкурсный управляющий должником должен был предпринять все меры по взысканию дебиторской задолженности, не ограничиваясь предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов. Данные действия необходимо было совершить, в том числе, в целях определения юридической судьбы дебиторской задолженности.

Необходимость совершения данных действия напрямую следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обращение с заявлением о признании дебитора банкротом необходимо расценивать как меру, направленную на взыскание дебиторской задолженности должника, то есть мероприятием, направленным на пополнение конкурсной массы. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ представителем учредителей (участников) должника не доказано.

С учетом изложенного, учитывая предмет и основание жалобы, а также период совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Давиденко В.А., отклонив доводы о причинении убытков, связанных с возможной оплатой процедур банкротства.

Вопрос обращения с соответствующими заявлениями (несение расходов), в том числе в отношении ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ", ООО "ГК 31 Регион" одобрен собранием кредиторов должника.

Судом также учтено, что процедура банкротства в отношении ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" на момент рассмотрения жалобы не завершена (не прекращена), в связи с чем доводы о несении расходов по проведению процедуры в отношении данного лица признаны преждевременными.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 и статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы на применение процедур банкротства в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возникает лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом определений по делу N А14-1560/2021 от 18.10.2021, N А08-5570/2021 от 26.11.2021, принимая во внимание порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предусмотренный Законом о банкротстве, ссылка Давиденко В.А. на то, что назначение на процедуры ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ", ООО "ГК 31 Регион" Гурман Ю.С., являющейся членом той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий должником, направлено не на возврат денежных средств должнику, а оказание услуг члену своей ассоциации по получению дохода, признаны судом первой инстанции документально необоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Давиденко В.А. на действия конкурсного управляющего Кулиева Ф. М., так как заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов представителя учредителей (участников) ООО "Айран Групп", причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Ссылка Давиденко В.А. на отчет об оценке N 0445/04/2022-1 от 26.04.2022, согласно которому стоимость прав требований дебиторской задолженности ООО "Айрон Групп" к ООО "ГК 31 Регион" в размере 1 583 776,46 руб. оценена в 12 095 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку лишь подтверждает целесообразность действий конкурсного управляющего должником.

Нахождение дебитора в процедуре банкротства не означает принципиальной невозможности удовлетворения требований кредиторов (должника), включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ГК 31 Регион" возможно погашение всей суммы требований ООО "Айрон Групп".

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении Кулиевым Ф. М. как конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов именно Давиденко В.А. как представителя учредителей (участников) ООО "Айрон Групп". Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли о нарушении их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего должником.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу N А14-5461/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу N А14-5461/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давиденко Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова