Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-7095/20 по делу N А14-5461/2019

г. Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А14-5461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ООО "ЭКОЛЬ": Гончаров А.А., представитель по доверенности N 0107-20 от 01.07.2020;

от ООО "СРВ-Транс": Орлов А.В., представитель по доверенности б/н от 28.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Фарахими Муталлим оглы: Тарабрин П.С., представитель по доверенности N 77АГ4212014 от 09.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЬ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-5461/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" Кулиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" (ИНН 3662241860, ОГРН 1163668123200),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ - Транс" (далее - ООО "СРВ - Транс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" (далее - ООО "Айрон Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 по делу N А14-5461/2019 заявление ООО "СРВ - Транс" признано обоснованным, в отношении ООО "Айрон Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу N А14-5461/2019 ООО "Айрон Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Ф.М.

03.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего "Айрон Групп" Кулиева Ф.М. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 16 940 500 руб. в пользу ООО "ЭКОЛЬ" и применении последствий недействительности сделок.

05.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего "Айрон Групп" Кулиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЭКОЛЬ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "ЭКОЛЬ"), а также на имущество (движимое / не движимое) и иные активы, принадлежащие ООО "ЭКОЛЬ", в пределах суммы заявленных требований в размере 16 940 500, в котором конкурсный управляющий просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ООО "ЭКОЛЬ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "ЭКОЛЬ"), в том числе на следующие банковские счета:

1) счет N 40702810700800001025, открытый в Воронежском филиале ТКБ Банка ПАО;

2) счет N 40702810120260001025, открытый в ТКБ Банке ПАО, - а также все иные открытые расчётные счета ООО "ЭКОЛЬ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-5461/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд наложил арест на имущество (движимое / недвижимое) и иные активы, принадлежащие ООО "ЭКОЛЬ", а также на денежные средства ООО "ЭКОЛЬ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "ЭКОЛЬ"), в пределах суммы заявленных требований ООО "Айрон Групп" в размере 16 940 500 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах:

1) счет N 40702810700800001025, открытый в Воронежском филиале ТКБ Банка ПАО;

2) счет N 40702810120260001025, открытый в ТКБ Банке ПАО, - а также все иные открытые расчётные счета ООО "ЭКОЛЬ").

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭКОЛЬ" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Ф.М. и представитель ООО "СРВ-Транс" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭКОЛЬ" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Айрон Групп" Кулиев Ф.М. указал на то, что 03.07.2020 он обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО "ЭКОЛЬ" и применении последствий их недействительности. Общий размер требований составляет 16 940 500 руб.

На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер указанное заявление о признании сделок недействительными не рассмотрено.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Ф.М., вызвана тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение наличия банковских счетов, принадлежащих ООО "ЭКОЛЬ", конкурсным управляющим должника представлена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Айрон Групп".

Полагая, что сделки должника направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, в целях сохранения существующего состояния отношений, конкурсный управляющий ООО "Айрон Групп" Кулиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела N А14-5461/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ЭКОЛЬ" и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь неплатежеспособность ООО "ЭКОЛЬ", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. С учетом изложенного, обеспечительная мера в виде ареста имущества должника не препятствует ответчику владеть и пользоваться указанным имуществом. Обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) является мерой, применяемой при доказанности невозможности обеспечения нарушенных прав истца иными способами.

Также, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не потребовал от заявителя встречного обеспечения, не принимается апелляционным судом.

Доказательств того, что ООО "ЭКОЛЬ" обращалось с ходатайством о предоставлении конкурсным управляющим "Айрон Групп" Кулиевым Ф.М. обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в материалах дела не имеется.

Кроме того, встречное обеспечение может быть предоставлено также самим ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (п.2 ст. 94 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-5461/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-5461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова