Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-7095/20 по делу N А14-5461/2019

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А14-5461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" Кулиева Фарахима Муталлим оглы иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" Кулиева Фарахима Муталлим оглы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 по делу N А14-5461/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" Кулиева Фарахима Муталлим оглы о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 490 500 руб. в пользу ООО "СК Прогресс" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" (ИНН 3662241860, ОГРН 1163668123200),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 в отношении ООО "Айрон Групп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 ООО "Айрон Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

В арбитражный суд 30.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего "Айрон Групп" Кулиева Фарахима Муталлим оглы о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 490 500 руб. в пользу ООО "СК Прогресс" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Прогресс" в пользу ООО "Айрн групп" денежных средств в размере 490 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Фарахима Муталлим оглы о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 490 500 руб. в пользу ООО "СК Прогресс" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Прогресс" в пользу ООО "Айрон Групп" денежных средств в размере 490 500,00 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Айрон Групп" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий "Айрон Групп" Кулиева Фарахим Муталлим оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2021 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий "Айрон Групп" Кулиев Фарахим Муталлим оглы обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 490 500 руб. в пользу ООО "СК Прогресс" и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2019 ООО "СК Прогресс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности ООО "СК Прогресс" отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку организация ликвидирована, прекращается ее правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям ее деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, которым являлось ООО "СК Прогресс", предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо правового смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений фактически невозможно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Фарахима Муталлим оглы о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 490 500 руб. в пользу ООО "СК Прогресс" и применении последствий недействительности сделки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделок должника с ООО "СК Прогресс" недействительными не повлечет правовых последствий в виде восстановления нарушенного права путем взыскания с контрагента денежных средств по оспоренной сделке, однако, может повлиять на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции.

В обособленном споре о признании двусторонней сделки недействительной вторая сторона этой сделки является непосредственным участником спора - ответчиком. С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса РФ правоспособность стороны спора прекращается, поэтому рассмотрение обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица невозможно.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьей 8 и 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование обособленного спора о недействительности сделки, в том числе доказательства равноценности встречного исполнения обязательств.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, и производство на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу N 308-ЭС16-8449.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, иных заявленных требований и представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 по делу N А14-5461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова