Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-7095/20 по делу N А14-5461/2019

г. Воронеж

07 июля 2021 г.

Дело N А14-5461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технотрансторг": Логачева Н.Ю., представитель по доверенности N 8/2021 от 25.02.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" Кулиева Фарахима Муталлим оглы: Садриддин-зода Ш.Д., представитель по доверенности б/н от 22.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС": Орлов А.В., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрансторг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-5461/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" Кулиева Фарахима Муталлим оглы о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" (ИНН 3662241860, ОГРН 1163668123200),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ - Транс" (далее - ООО "СРВ - Транс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" (далее - ООО "Айрон Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 по делу N А14-5461/2019 заявление ООО "СРВ - Транс" признано обоснованным, в отношении ООО "Айрон Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу N А14-5461/2019 ООО "Айрон Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Ф.М.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Айрон Групп" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 (публикация N 77033238908).

Конкурсный управляющий ООО "Айрон Групп" Кулиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айрон Групп" в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Технотрансторг" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Технотрансторг"), а также на имущество (движимое / недвижимое) и иные активы, принадлежащие ООО "Технотрансторг", в пределах суммы заявленных требований в размере 1 175 000 руб., в том числе, просил:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на ООО "Технотрансторг" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Технотрансторг"), в том числе на расчетный счет р/с N 40702810400000004574. открытый в АО "Интерпрогрессбанк";

- запретить Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам, в том числе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Технотрансторг", а также запретить Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности указанного лица, в том числе путем ликвидации или реорганизации юридического лица;

- запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и его территориальным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Технотрансторг". в том числе, запретить МРЭО N 1 УГПБД УМВД России по Курской области осуществлять регистрационные действия направленные на отчуждение (снятие с учета) в отношении следующих транспортных средств: 1) Марка и(или) модель: ЛАВ 81013 Год выпуска: 2018 Идентификационный номер (VIN): X6Y112130J0002569 Номер кузова (кабины): X6Y112130J0002569 Цвет кузова (кабины): Серый Тип транспортного средства: Прицепы к легковым автомобилям Периоды владения транспортным средством: с 31.01.2019 по настоящее время 2) Марка и(или) модель: TOYOTA LAND CRUISER 200 Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): JTMCV02J904274262 Номер шасси (рамы): JTMCV02J904274262 Цвет кузова (кабины): Черный Рабочий объем (см3): 4461.0 Мощность (кВт/л.с): 183.100/249.0 Тин транспортного средства: Легковые автомобили универсал Периоды владения транспортным средством: с 23.04.2019 по настоящее время 3) Марка и (или) модель: ЛАДА KS045L LADA LARGUS Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): XTAKS045LK1215699 Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): XT AKS045LK1215699 Цвет кузова (кабины): Серебристый Рабочий объем (см3): 1596.0 Мощность (кВт/л.с): 78.000/106.1 Тин транспортного средства: Легковые автомобили универсал Периоды владения транспортным средством: с 18.07.2019 по настоящее время;

- запретить Главному управлению Государственного технического надзора и его территориальным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение специальной техники, зарегистрированной за ООО "Технотрансторг", в том числе, запретить Инспекции Гостехнадзора по Курской области осуществлять регистрационные действия направленные на отчуждение (снятие с учета) в отношении следующей техники: Марка и(или) модель: LONKING CDM853 Год выпуска: 2017 Заводской номер: LSH0853NLHA100136 Номер двигателя: 1217АО Цвет кузова (кабины): желтый Мощность (кВт/л.с): 162,00/220,26 Тин транспортного средства: Фронтальный погрузчик Свидетельство гос. регистрации: СЕ 629552 Регистрационный знак: 4662 КА 46 Периоды владения транспортным средством: с 05.05.2017 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-5461/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на ООО "Технотрансторг" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Технотрансторг"), в том числе на расчетный счет р/сN 40702810400000004574, открытый в АО "Интерпрогрессбанк" в пределах суммы заявленных требований в размере 1 175 000 руб. Также суд запретил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и его территориальным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Технотрансторг", в том числе, запретил МРЭО N1 УГПБД УМВД России по Курской области осуществлять регистрационные действия направленные на отчуждение (снятие с учета) в отношении следующих транспортных средств: 1) Марка и(или) модель: ЛАВ 81013 Год выпуска: 2018 Идентификационный номер (VIN): X6Y112130J0002569 Номер кузова (кабины): X6Y112130J0002569 Цвет кузова (кабины): Серый Тип транспортного средства: Прицепы к легковым автомобилям 2) Марка и(или) модель: TOYOTA LAND CRUISER 200 Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): JTMCV02J904274262 Номер шасси (рамы): JTMCV02J904274262 Цвет кузова (кабины): Черный Рабочий объем (см3): 4461.0 Мощность (кВт/л.с): 183.100/249.0 Тин транспортного средства: Легковые автомобили универсал 3) Марка и(или) модель: ЛАДА KS045L LADA LARGUS Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): XTAKS045LK1215699 Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): XT AKS045LK1215699 Цвет кузова (кабины): Серебристый Рабочий объем (см3): 1596.0 Мощность (кВт/л.с): 78.000/106.1 Тин транспортного средства: Легковые автомобили универсал. Также суд запретил Главному управлению Государственного технического надзора и его территориальным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение специальной техники, зарегистрированной за ООО "Технотрансторг", в том числе, суд запретил Инспекции Гостехнадзора по Курской области осуществлять регистрационные действия направленные на отчуждение (снятие с учета) в отношении следующей техники: Марка и(или) модель: LONKING CDM853 Год выпуска: 2017 Заводской номер: LSH0853NLHA100136 Номер двигателя: 1217АО Цвет кузова (кабины): желтый Мощность (кВт/л.с): 162,00/220,26 Тин транспортного средства: Фронтальный погрузчик Свидетельство гос. регистрации: СЕ 629552 Регистрационный знак: 4662 КА 46.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Технотрансторг" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО "Технотрансторг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Ф.М. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СРВ-Транс" против доводов апелляционной жалобы тоже возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе ООО "Технотрансторг" было приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия Реестра N 1 от 25.01.2021, копия Договора аренды N АР-1731а от 13.03.2020, копия Договора аренды имущества N 17 от 01.07.2020, копия Договора лизинга N ОВ-Ф-57795-01-01 от 10.04.2019, копия Договора лизинга N 185-19-КРК от 02.07.2019, копия Договора купли-продажи самоходной машины N 26-08-2020 от 26.08.2020).

Впоследствии ООО "Технотрансторг" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки операций по лицевому счету N 40702810133000005757, открытому в ПАО Сбербанк, выписки по счету N 40702810400000004574, открытому в Банк ИПБ (АО), бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Технотрансторг" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Айрон Групп" Кулиев Ф.М. указал на то, что 11.01.2021 он обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО "Технотрансторг" и применении последствий недействительности таковых (общий размер требований 1 175 000 руб.). До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено. Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта путем возврата в конкурсную массу денежных средств.

В подтверждение наличия банковских счетов, принадлежащих ООО "Технотрансторг", заявителем представлена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Айрон Групп".

В подтверждение права собственности ООО "Технотрансторг" на транспортные средства, заявителем представлены справки ГИБДД и Гостехнадзора.

Полагая, что сделки были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, в целях сохранения существующего состояния отношений, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, при этом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела N А14-5461/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Технотрансторг" и применении последствий их недействительности.

Вышеуказанные обеспечительные меры учитывают характер заявленных конкурсным управляющим требований, имеют своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, не лишают других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом наложен арест на транспортные средства, которые ООО "Технотрансторг" не принадлежат, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, представленными на запросы конкурсного управляющего УМВД по Курской области от 16.02.2021 и Инспекцией гостехнадзора Курской области от 24.02.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 по делу N А14-5461/2019 уже был наложен арест на денежные средства ООО "Технотрансторг", не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из представленных заявителем документов следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 арест наложен на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Технотрансторг" N 40702810133000008757, открытом в Курском отделении ПАО "Сбербанк", в размере 18 197,17 руб. согласно выписке от 31.05.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. меры приняты в пределах заявленных требований 1 175 000 руб.

Ссылки на то, что принятые судом обеспечительные меры могут повлечь неплатежеспособность ООО "Технотрансторг", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не потребовал от заявителя встречного обеспечения, не принимается апелляционным судом.

Доказательств того, что ООО "Технотрансторг" обращалось с ходатайством о предоставлении конкурсным управляющим "Айрон Групп" Кулиевым Ф.М. обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в материалах дела не имеется.

Кроме того, встречное обеспечение может быть предоставлено также самим ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (п.2 ст. 94 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-5461/2019 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-5461/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Технотрансторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова