Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-7095/20 по делу N А14-5461/2019

г. Воронеж

01 июня 2023 г.

дело N А14-5461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тенхнотрансторг": Львовой А.А., представителя по доверенности N б/н от 08.02.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" Кулиева Фарахими Муталлим оглы: Кулиева Ф.М. оглы, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенхнотрансторг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу N А14-5461/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" Кулиева Фарахими Муталлим оглы о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (ООО "СРВ-Транс", заявитель) 01.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" (ООО "Айрон Групп", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев.

Определением суда от 19.06.2019 заявление ООО "СРВ-Транс" признано обоснованным, в отношении ООО "Айрон Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы. Сообщение о введении в отношении ООО "Айрон Групп" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от06.07.2019 (публикация N 77033044356).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 ООО "Айрон Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы. Сообщение об открытии в отношении ООО "Айрон Групп" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 (публикация N 77033238908).

04.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кулиева Фарахими Муталлим о признании недействительной сделкой Акта (соглашение) о зачете взаимных требований от 10.04.2019 на сумму 1 972 881 руб. 36 коп. между ООО "Айрон Групп" и ООО "Тенхнотрансторг" и применении последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Технотрансторг" перед ООО "Айрон Групп на сумму 1 972 881 руб. 36 коп.

Определением от 13.03.2023 акт (соглашение) о зачете взаимных требований по договорам от 10.04.2019, заключенный между ООО "Технотрансторг" и ООО "Айрон Групп" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств ООО "Айрон Групп" и ООО "Технотрансторг" по акту (соглашению) о зачете взаимных требований по договорам от 10.04.2019 на сумму 1 972 881 руб. 36 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Технотрансторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ООО "Технотрансторг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кулиев Ф.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором свою позицию поддержал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО "Технотрансторг" и ООО "Айрон Групп" подписан акт (соглашение) о зачете взаимных требований по условиям которого по состоянию на 28.03.2019 стороны подтверждают: 1) по договору N АГ/ТТТ-19/003 от 01.03.2019 ООО "Айрон Групп" имеет задолженность перед ООО "Технотрансторг" в сумме 1 972 881 руб. 36 коп., в т.ч. НДС; 2) по договору N 1001-17/П от 10.01.2017 ООО "Технотрансторг" имеет задолженность перед ООО "Айрон Групп" в сумме 6 222 420 руб., в т.ч НДС.

Стороны руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований и во избежание необходимости проведения взаимных денежных расчетов на указанные суммы: по договору N АГ/ТТТ-19/003 от 01.03.2019 перенести задолженность в сумме 1 972 881 руб. 36 коп., в т.ч. НДС на договор N 1001-17/П от 10.01.2017.

Ссылаясь на то, что указанный акт (соглашение) заключен 10.04.2019, а 16.04.2019 суд принял к производству заявление о банкротстве ООО "Айрон Групп", положения п. 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в суд заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснений п.п.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае акт (соглашение) заключен 10.04.2019 при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.04.2019, то есть в период, указанный в п.2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод ООО "Технотрансторг", ссылающегося на то, что акт (соглашение) о зачете от 10.04.2019 является сделкой сальдирования обязательств, судом не был принят во внимание. При этом суд указал следующее.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В рамках сложившихся правоотношений между ООО "Айрон Групп" и ООО "Технотрансторг" корректировка долга представляет собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на самостоятельных договорах поставки N 1001-17/П от 10.01.2017 и купли-продажи N АГ/ТТТ-19/003 от 01.03.2019, которые предусматривают расчеты за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора. При этом суд не может не учитывать содержание акта (соглашения) где прямо указывается на совершение сторонами именно зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

С учетом того, что соглашение составлено в отношении различных договоров, при этом договоры нельзя соотнести в качестве взаимосвязанных, с учетом содержания данных договоров, находящихся в материалах настоящего обособленного спора документов, суд заключил, что оспариваемое соглашение является зачетом и не является сальдированием, в том правовом смысле, который в том числе отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации, представленных в качестве правоприменительной практики ООО "Технотрансторг".

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства, что подтверждается судебными актами, в т.ч. о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению части требования одного из кредиторов.

Заявитель также ссылался на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 4 Постановления N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.3. Закона N 127-ФЗ.

Заявление ООО "Технотрансторг" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной суд счел необоснованным.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, о наличии акта (соглашения) от 10.04.2019 последний узнал в связи с представлением ООО "Технотрансторг" отзыва и документов 28.07.2021 в рамках рассмотрения дела N А35-3730/2021, документальных доказательств иного лицами, участвующими в споре, не представлено.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 04.10.2021.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для признания недействительной оспариваемой сделки нельзя считать пропущенным.

В качестве последствий недействительности сделки суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ восстановил взаимную задолженность сторон по акту (соглашению) от 10.04.2019 на сумму 1 972 881,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют заявленные в суд первой инстанции возражения и содержат ссылки на судебную практику.

Рассмотрев заявленные возражения судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда.

Ссылки на то обстоятельство, что оба договора, по которым возникла задолженность, являются договорами купли-продажи железнодорожных платформ, не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что обязательства сторон, прекращенные зачетом, возникли из взаимосвязанных соглашений. Из содержания договоров N АГ/ТТТ-19/003 от 01.03.2019 и N 1001-17/П от 10.01.2017 не следует, что стороны обусловили исполнение обязательств по одному из договоров исполнением обязательств по другому. Пояснения представителя заявителя жалобы относительно того, что имело место соглашение о возврате полностью или части полученного по договору товара N 1001-17/П от 10.01.2017, в связи с чем был заключен договор N АГ/ТТТ-19/003 от 01.03.2019, не подтверждаются документальными доказательствами или конклюдентными действиями сторон.

При таких обстоятельствах действия по зачету не могут являться итогом определения сальдо взаимных обязательств, так как имело место прекращение однородных (денежных) обязательств из разных договоров, между собой не связанных.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.04.2023).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу N А14-5461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенхнотрансторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тенхнотрансторг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова