Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-7095/20 по делу N А14-5461/2019

г. Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А14-5461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Давиденко Виктории Александровны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу N А14-5461/2019

по рассмотрению жалобы Давиденко Виктории Александровны на бездействие конкурсного управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айрон Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 в отношении ООО "Айрон Групп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, из числа арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 ООО "Айрон Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Ф.М.о.

Представитель учредителей (участников) в деле о банкротстве Давиденко Виктория Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Ф.М.о. бездействия, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о намерении ООО "СРВ-Транс" (ОГРН 5067746341438, ИНН 7732510267) погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Давиденко В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Давиденко В.А. поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп" Кулиева Ф.М.о. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 удовлетворено заявление ООО "СРВ-Транс" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Давиденко В.А. указала на то, что в нарушение требований закона конкурсным управляющим не опубликованы сведения об удовлетворении заявления ООО "СРВ-Транс" о намерении погасить требования должника.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в т.ч. сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы об обязательности опубликования сведений, в случае если третье лицо вознамерилось погасить все обязательства должника (в полном объеме), отметив, что, как следует из статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель не ставит в зависимость необходимость опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника от объема денежного обязательства, подлежащего погашению.

Вместе с тем, судом применительно к рассматриваемому спору обращено внимание на то, что порядок рассмотрения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа в конкурсном производстве установлен в статье 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и последствием удовлетворения такого заявления и его исполнения третьим лицом является установление процессуального правопреемства и замена кредитора в деле о банкротстве должника. При этом это не влечет изменения размера и очередности погашения требований.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из положений статей 8, 9, 65 АПК РФ, заявителем, в том числе с учетом того, что бездействия конкурсного управляющего оспариваются не кредиторами, а представителем учредителей должника, не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств нарушения прав непосредственно управляющим.

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также отмечает, что на собрании кредиторов ООО "Айрон Групп" 26.08.2021 одним из дополнительных вопросов повестки дня рассматривался вопрос об одобрении действий конкурсного управляющего по неопубликованию сведений об удовлетворении заявления ООО "СРВ-Транс" о намерении погасить требования уполномоченного органа в ЕФРСБ и ИД "КоммерсантЪ". По итогам голосования по данному вопросу единственным кредитором принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего.

Кроме того, довод о незаконности действий арбитражного управляющего Кулиева Ф.М.о, выразившихся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о намерении ООО "СРВ-Транс" погасить обязательства должника был предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении по заявлению Григорьева А.Л., рассматриваемого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, по итогам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.11.2021 в связи с отсутствием состава.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Давиденко В.А.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен быть сделать вывод о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие является бесспорным нарушением обязанности, возложенной на него статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Давиденко В.А., подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу N А14-5461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников