Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-58056/22 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синяева А.А., ИП Синяевой ЮА., ИП Фарих Е.М., ИП Жарова А.И., Григорьянца Б.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-251063/19 (71-266) о включении в реестр требований кредитора должника, требования Флинка Александра Леонидовича в лице ф/у Реверчука О.В. задолженности в размере 443 340 000 руб. - основного долга, 294 036 070 руб. - процентов за пользование займом, 13 550 138,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании Михитарова Сергея Робертовича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Григорьянца Б.И.- Кашина Ж.А. дов. от 13.11.2020

от Синяева А.А., ИП Жарова А.И., ИП Синяевой ЮА., ИП Фарих Е.М.- Романова К.В. дов. от 02.09.2022

от Флинка А.Л.- Слыханов А.В., Кожанов В. дов. от 16.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" -особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

10.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора Флинка Александра Леонидовича в лице финансового управляющего Реверчук Олега Васильевича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 443 340 000 руб. - основного долга, 294 036 070 руб. - процентов за пользование займом, 13 550 138,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21 августа 2020 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цветохина Виктория Александровна.

Определением суда от 30.06.2021 года назначено проведение судебно-технической, почерковедческой экспертизы срока давности документа и его отдельных частей (реквизитов, подписи, рукописных записей и печатного текста) 1) расписки Михитарова С.Р. от 30.07.2013 г. в получении от Флинка А.Л. денежных средств в размере 3 000 000 $ США; 2) расписки Михитарова С.Р. без номера и без даты в получении от Цветохиной В.А. денежных средств в размере 90 000 000,00 руб.; 3) соглашение сторон от 10.06.2013 г., проведение судебной экспертизы поручено ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", приостановлено производство по заявлению кредитора Флинка Александра Леонидовича в лице финансового управляющего Реверчука Олега Васильевича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 443 340 000 руб. основного долга, 294 036 070 руб. процентов за пользование займом, 13 550 138,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего и кредитора Григорьянц Б.И. об истребовании у Тверского районного суда г. Москвы материалов дела N 2-0016/2018 отказано.

В реестр требований кредиторов Михитарова Сергея Робертовича включено требование кредитора Флинка Александра Леонидовича в размере 443 340 000 рублей основного долга, 294 036 070 рублей процентов за пользование займом, 13 550 138,10 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы определено перечислить в пользу ООО "ЭКБ им. Матвеева" денежные средства за проведение экспертизы согласно счету N 56 от 07.12.2021 в размере 95 000 рублей, из них: 80 000 рублей, перечисленных Халафетдиновым А.Д. по платежному поручению N 861984 от 24.05.2021; 15 000 рублей, перечисленных Шабровым В.О. за Флинка А.Л. по платежному поручению N 746955 от 21.05.2021.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы определено возвратить в пользу Флинка Александра Леонидовича денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленных Шабровым В.О. за Флинка А.Л. по платежному поручению N 746955 от 21.05.2021.

Финансового управляющего Халафетдинова А.Д. обязали возместить из конкурсной массы умершего должника Михитарова Сергея Робертовича в пользу кредитора Флинка Александра Леонидовича 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы определено возвратить в пользу Синяева Андрея Александровича денежные средства в размере 326 322,72 руб., перечисленные по платежному поручению N 155691 от 05.04.2022.

Не согласившись с принятым определением, Синяев А.А., ИП Синяева ЮА., ИП Фарих Е.М., ИП Жаров А.И., Григорьянц Б.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Представители заявителей апелляционных жалоб, финансовый управляющий должника поддержали заявленные в жалобах доводы, указали на пропуск заявителем сроков исковой давности по части требований.

Представитель Флинка А.Л. поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Синяев А.А. 27.09.2022 представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они поданы за пределами срока на апелляционной обжалование.

Представители Флинка А.Л., финансовый управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные пояснения по применению срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Флинком А.Л. и Михитаровым С.Р. было заключено Соглашение от 10.06.2013 года, по условиям которого Флинк А.Л. передавал Михитарову С.Р. 6 000 000 (шесть миллионов) долларов США в качестве займа.

Сумма займа передавалось по двум распискам, 50% - в долларах США, оставшиеся 50% - в рублях РФ (90 млн. рублей, по курсу доллара США к рублю в указанный период, составляло 3 000 000 долларов США):

1) расписка от 30 июля 2013 года на 3 млн. долларов США;

2) расписка на 90 млн. рублей, корреспондирующая с распиской от 30 июля 2013 года, также составлена 30.07.2013 года (расписка была передана матери Флинка А.Л. - Цветохиной В.А., которая являлась уполномоченным лицом, в соответствии с п. 19. Соглашение от 10.06.2013 года, и представляла интересы Флинка А.Л., при передаче денежных средств).

Возврат суммы займа должен был осуществляться частями. Дата последнего платежа и окончательного погашения задолженности - 01.07.2019 года.

Во исполнение своих обязательств, Михитаров С.Р. предоставил в залог следующее недвижимое имущество:

1) Квартира, кадастровый номер 77:01:0001099:2935, площадью 197,8 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, корп. 2, кв. 31.

2) Земельный участок, кадастровый номер 50:49:0010105:151, площадью 4038 кв.м., адрес: Московская обл., г. Звенигород, ул. Чехова, участок 44.

3) Здание (жилой дом), кадастровый номер 50:49:0010104:948, площадь 562,7 кв.м., адрес: Московская область, г. Звенигород, ул. Чехова, д. 44 А.

Залог был оформлен путем заключения договоров купли-продажи указанного имущества между Михитаровым С.Р. и Цветохиной В.А. (мать Флинка А.Л.). В частности были заключены:

1) Договор купли-продажи квартиры от 13.06.2013 года (зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 25.06.2013 за N 77-77-08/062/2013-504).

2) Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 25.06.2013 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 15.07.2013 за N 50-50-49/027/2013-003 и N 50-50-49/027/2013-003).

03.03.2017 Михитаров С.Р. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Цветохиной В.А. о признании указанных договоров недействительными (как притворных сделок).

Решением Тверского районного суда от 07.05.2018 года по делу N 2-0016/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 92.10.2018 года по делу N 33-36357, одновременно с признанием сделок купли-продажи недвижимости недействительными, установлено, что Флинк А.Л. предоставил Михитарову С.Р. в долг денежные средства в общей сумме 6 000 000 долларов США, из которых 3 000 000 долларов США Флинк А.Л. непосредственно передал Михитарову в долг, и 90 000 000 руб. Михитаров С.Р. получил при заключении договора купли-продажи земельного участка с домом 25.06.2013 года, что по курсу доллара США к рублю в указанный период составляло 3 000 000 долларов США (см. Абз. 1 лист 6 апелляционного определения Мосгорсуда от 02.10.2018 года по делу N 33-36357).

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Мосгорсуд указал, что воля Михитарова С.Р. и Цветохиной В.А. не была направлена на заключение сделок купли-продажи, а в действительности исполнялись другие сделки (займа и залога) (абз. 3, стр. 6 Кассационного определения Мосгорсуда от 15.11.2018 года по делу 4г/8-15159).

При этом в судебном акте отражено наличие расписок и указано, что должник, оспоривший залог, не оспаривал факт получения денежных средств и факт выдачи расписок, подлинность подписи.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019, где суд, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ указал следующее:

"_суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками, заключенные между Михитаровым С.Р. и Цветохиной В.А. являются притворными сделками, поскольку Михитаров С.Р. не имел намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, его воля была направлена на получение займа в размере 6 000 000 долларов США под залог объектов недвижимости".

Протоколом судебного заседания от 19.09.2017 года по делу N 2-2569/2017 (Тверской районный суд) также опровергается утверждение финансового управляющего о "безденежности" и возврате займа Флинка А.Л.

После вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 02.10.2018 года по делу N 33-36357/2018, финансовый управляющий Флинка А.Л. - Реверчук О.В., на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, обратился к Михитарову С.Р. с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, 09.01.2019 года Реверчук О.В. подал исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 02-1353/2019).

Однако до вынесения судом решения, Михитаров С.Р. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введена процедура реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование Флинка А.Л., исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден следующими доказательствами:

1. Вступившим в законную силу апелляционным определением Мосгорсуда от 02.10.2018 года по делу N 33-36357, кассационным определением Мосгорсуда от 15.11.2018 года по делу 4г/8-15159 и определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 года.

2. Соглашением от 10.06.2013 года, заключенным между Флинком А.Л. и Михитаровым С.Р.

3. Распиской Михитарова С.Р. от 30.07.2013 г. на сумму 3 000 000 долларов США.

4. Распиской Михитарова С.Р. на сумму 90 000 000 руб. (см. условия Расписки от 30.07.2013 года).

5. Протоколами судебных заседаний от 19.09.2017 от 06.03.2018 года по делу N 2-0016/2018.

Судом первой инстанции установлено, что у Флинка А.Л. и Цветохиной В.А. (его матери) имелась финансовая возможность выдать займ по Соглашению от 10 июня 2013 года.

Так, сопоставление денежных средств Флинка А.Л. и Цветохиной В.А. (его матери), снятых с расчетных счетов, с понесенными расходами, свидетельствует, что, на момент передачи денежных средств Михитарову С.Р., у Флинка А.Л. имелось в распоряжении наличными 3 308 015,87 долларов США, 50 800 Евро и 142 007 036 руб., следовательно, существовала финансовая возможность выдать займ по Соглашению от 10 июня 2013 года в размере 6 000 000 долларов США (расписка от 30 июля 2013 года на 3 млн. долларов + расписка на 90 млн. рублей, корреспондирующая с распиской от 30 июля 2013 года, также составленная 30.07.2013).

Наличные денежные средства Флинка А.Л. и Цветохиной В.А. (его матери), снятые с расчетных счетов, за период с 15.02.2010 по 18.06.2013 гг., составляли 3 308 015,87 долларов США, 50 800 Евро и 183 907 036 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовая возможность выдачи займа Михитарову С.Р. подтверждается следующими документами:

1) 1 809 615,87 долларов США - выписки с валютных счетов Флинка А.Л., согласно которым Флинк А.Л. в период с 29.09.2010 по 07.09.2012 снял со счета указанную сумму.

2) 1 498 400 долларов США - выписки с банковских счетов Цветохиной В.А. и расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми Цветохина В.А. сняла 530 000,00 Евро, обменяла их на 689 000,00 долларов США, а также обменяла рубли на 809 400,00 долларов США).

3) 146 955 536 руб. - выписки с банковских счетов Флинка А.Л. за период с 15.02.2010 по 29.04.2013 гг. В соответствии с ними Флинк А.Л. в указанный временной промежуток произвел снятие наличных денежных средств на указанную сумму.

4) 36 951 500 руб. - выписки с банковских счетов Цветохиной В.А. (мать Флинка А.Л.) в соответствии с которыми Цветохина В.А. за период с 21.10.2010 по 18.06.2013 гг. в общей сложности сняла с банковских счетов указанную сумму.

5) 27 400 Евро - выписки с валютных счетов Флинка А.Л., согласно которым Флинк А.Л. в период с 29.09.2010 по 07.09.2012 снял со счета указанную сумму.

6) 23 400 Евро - выписки с банковских счетов Цветохиной В.А., в соответствии с которыми Цветохина В.А. сняла с валютного счета Евро на указанную сумму.

Таким образом, Флинк А.Л. и Цветохина В.А. в период, предшествовавший выдаче займа Михитарову С.Р. (с 15.02.2010 по 18.06.2013 гг.), осуществили снятие - 3 308 015,87 долларов США, 183 907 036 рублей и 50 800 Евро (Цветохина В.А. передала имевшиеся у нее денежные средства своему сыну Флинку А.Л. для их последующей передачи Михитарову С.Р.).

Расходы Флинка А.Л. и Цветохиной В.А. (его матери), за период с 15.02.2010 по 18.06.2013 гг. + 1 год после выдачи займа, составляли 41 900 000 руб. наличными, следовательно, суммарный остаток денежных средств Флинка А.Л. и Цветохиной В.А. на дату составления расписок (30.07.2013 г.) составлял 3 308 015,87 долларов США, 50 800 Евро и 142 007 036 руб. наличными.

Таким образом, в период, предшествовавший выдаче займа Михитарову С.Р., в котором Флинк А.Л. и Цветохина В.А. осуществили снятие - 3 308 015,87 долларов США, 50 800 Евро и 183 907 036 рублей (с 15.02.2010 по 18.06.2013 гг.) + 1 год после выдачи займа, Флинк А.Л. и приобрели лишь 10 земельных участков на основании договора купли-продажи от 09.03.2010 за 18 700 000,00 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, в период с 31.01.1998 года по 17.05.2021 года, Флинку А.Л. принадлежало 27 земельных участков, 3 квартиры и одно нежилое помещение.

Однако, все указанные земельные участки были проданы Флинком А.Л. 25.08.2010 года, то есть в период предшествовавший выдаче займа Михитарову С.Р., что исключает возможность негативного влияния указанных трат на финансовую возможность выдать займ.

При этом, в 2009 и 2010 году Флинк А.Л., помимо продажи двадцати трех земельных участков в Московской области, продал в г. Москве три квартиры и одно нежилое помещение суммарной кадастровой стоимостью 90 161 215 руб. (Фрунзенская наб., д. 42, кв. 50 и кв. 51; пер. Леонтьевский, д. 2а, стр. 1, кв. 16; просп. Мира, д. 146, пом. XVI), что исключает возможность утверждения о незаконности происхождения денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРН, в период с 31.01.1998 года по 17.03.2021 года, Цветохиной В.А. принадлежало 4 земельных участка и 14 иных объектов недвижимости (квартиры, здания, помещения).

Цветохина В.А. продала квартиру общей площадью 153,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, к.2, кв. 26 (кадастровый номер 77:01:0001099:2930) за 59 850 000 руб., что также исключает возможность утверждать о незаконности происхождения денежных средств. Продажа указанной квартиры подтверждается: - договором купли-продажи квартиры от 23.05.2013 года (сумма, указанная в договоре, 6 000 000 руб.); распиской Типановой Ольги Александровны (покупателя квартиры) от 23.05.2013, в которой она обязуется вернуть Цветохиной В.А. расписку на 53 850 000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности (кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2014 года составляла 82 783 101,44 руб.); выпиской по счету Цветохиной В.А. в АО Банк "Развитие-Столица" 408179788400010001829, расходным кассовым ордером N 33 от 01.07.2013 года и справкой о валютной операции, ранее представленными в материалы дела (10.06.2013 года внесено на расчетный счет 530 000 EUR, которые были сняты 01.07.2013 года и обменены на 689 000 долларов США); расходным кассовым ордером N 68 от 01.07.2013 года и справкой о валютной операции, (01.07.2013 снято 26 590 000 руб. и обменены на 809 400 долларов США).

Учитывая изложенное, суммарный остаток денежных средств Флинка А.Л. и Цветохиной В.А. на дату составления расписок (30.07.2013) составлял порядка 3 308 000,00 долларов США, 50 800 Евро и 142 007 036 руб. наличными (Цветохина В.А. передала имевшиеся у нее денежные средства своему сыну Флинку А.Л. для их последующей передачи Михитарову С.Р.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Флинк А.Л., используя свои денежные средства и денежные средства, полученные им от своей матери - Цветохиной В.А., имел реальную возможность предоставить Михитарову С.Р. заем под проценты, по Соглашению от 10 июня 2013 года.

При этом возможность использования Флинком А.Л. денежных средств своей матери не противоречит нормам гражданского и семейного законодательства, а также положению п. 19 Соглашения о займе от 10.06.2013

Кроме того, заключением судебной экспертизы, полученным судом первой инстанции установлена подлинность документов, подтверждающих наличие задолженности.

По настоящему делу в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности подписи Михитарова С.Р., даты изготовления и выявления признаков монтажа, в представленных Флинком А.Л. документах.

Определением суда от 30.06.2021 назначено проведение судебно-технической, почерковедческой экспертизы срока давности документа и его отдельных частей (реквизитов, подписи, рукописных записей и печатного текста).

08.12.2021 года (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела поступило заключение эксперта N N А40-251063/19-71-266 ИП-КПСТЭД от 07.12.2021 года, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рукописные реквизиты (записи и подписи), расположенные в расписке Михитарова С.Р. от 30.07.2013 г. в получении от Флинка А.Л. денежных средств в размере 3 000 000 $ США, расписке Михтарова С.Р. без номера и без даты в получении от Цветохиной В.А. денежных средств в размере 90 000 000,00 руб. и соглашении сторон от 10.06.2013 г., были выполнены ранее двух лет от времени настоящего исследования и могут соответствовать (по времени фактического выполнения) датам, указанным в этих документах (установить более точное время не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения). Указанные документы не подвергались агрессивному световому, термическому химическому или иному воздействию (т.е. "искусственному старению").

2. Рукописные записи и подписи от имени Михитарова С.Р., расположенные в

расписке Михитарова С.Р. от 30.07.2013 г. в получении от Флинка А.Л. денежных средств в размере 3 000 000 $ США, расписке Михтарова С.Р. без номера и без даты в получении от Цветохиной В.А. денежных средств в размере 90 000 000,00 руб. и соглашении сторон от 10.06.2013 г., выполнены одним лицом - самим Михитаровым Сергеем Робертовичем.

При этом в заключении л. 20 указано "Количество представленных образцов позволяет определить устойчивость и вариационность признаков подписного почерка конкретного проверяемого лица (Михитарова Сергея Робертовича) в период с 2004 по 2017 годы, а качество этих образцов сопоставимо с исследуемыми почерковыми объектами (по виду документа, времени выполнения, пишущему прибору и варианту подписи).", что свидетельствует о достаточности сравнительного материала.

Кроме того, в материалах регистрационного дела при регистрации залога также находится заверенная регистратором копия расписки о получении Михитаровым С.Р. от Цветохиной В.А. 90 млн. рублей.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах кредиторы указывали, что Михитаров С.Р. вернул долг Флинку А.Л. путем переоформления прав на долю в уставном капитале ООО "Шаховское" в пользу Цветохиной В.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил указанные доводы как несостоятельные в силу следующего.

Цветохина В.А. приобрела права на долю в уставном капитале ООО "Шаховское" на возмездной основе, за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Шаховское" от 08.08.2014 года, участники Общества Михитаров С.Р. и Бурьяненко Е.В. решили:

1) удовлетворить заявление Цветохиной В.А. и принять ее в состав участников ООО "Шаховское";

2) определить номинальную стоимость и размер долей Участников Общества в

результате увеличения уставного капитала ООО "Шаховское" за счет внесения вклада Цветохиной В.А.:

- Бурьяненко Е.В. - 24,94 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 5 619 488 руб.;

- Михитаров С.Р. - 74,84 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 16 858 464 руб.;

- Цветохина В.А. - 0,22% Уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

В протоколе, участники ООО "Шаховское" зафиксировали, что на момент проведения общего собрания участников Общества, Цветохина В.А. выплатила Обществу денежные средства в счет оплаты вклада в Уставный капитал Общества в размере 50 000 руб.

Таким образом, утверждение иных кредиторов Должника, что Михитаров С.Р. вернул долг Флинку А.Л., путем переоформления прав на долю в уставном капитале ООО "Шаховское" в пользу Цветохиной В.А., не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Более того, уставный капитал ООО "Шаховское" был снижен на 22 477 952 руб. (до 50 000 руб.), путём погашения долей, перешедших Обществу после выхода Михитарова С.Р. и Бурьяненко Е.В., без получения Цветохиной В.А. какой-либо выгоды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Учитывая вышеуказанные положения закона, Михитаров С.Р. и Бурьяненко Е.В. воспользовались своим правом на выход из состава участников ООО "Шаховское", в связи с чем, их доля не могла быть распределена иначе как в пользу Цветохиной В.А.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Шаховское" вынуждено было выплатить Михитарову С.Р. и Бурьяненко Е.В. действительную стоимость их доли, сохранение размера уставного капитала на прежнем уровне не представлялось возможным и противоречило бы абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов).

В этой связи, Цветохиной В.А., как единственным участником ООО "Шаховское", было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Шаховское" до 50 000 руб., о чем были опубликованы соответствующие сообщения в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 42(502) от 22.10.2014 / 2547; часть 1 N 47(507) от 26.11.2014 / 2585).

Следовательно, Цветохина В.А. не получила и не могла получить какую-либо выгоду от выхода из состава участников ООО "Шаховское" Михитарова С.Р. и Бурьяненко Е.В.

На момент вхождения Цветохиной В.А. в состав участников ООО "Шаховское", указанное общество обладало признаками несостоятельности (банкротства) и в результате проведенной процедуры смогло погасить только 6,5% реестра требований кредиторов, без осуществления Цветохиной В.А. каких-либо выплат как участнику Общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А23-6665/2015 установлено, что 02.12.2014 между ООО "Шаховское" (должник) и ООО "Форсаер" (кредитор) заключено соглашение об отступном (т. 1, л.д.12-13), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 07.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 к данному договору, предоставляет кредитору отступное: бульдозер SHANTUI-22, 2013 года выпуска; самосвал сочлененный VOLVO A35F, 2012 года выпуска; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2011 года выпуска; грохот SANDVIK QA 440, 2012 года выпуска; грохот ТEREX FINLAY 694, 2013 года выпуска; грохот ТEREX 3 FINLAY 684, 2012 года выпуска; конусная дробилка SANDVIK UH-320, 2012 года выпуска; мотопомпа VARISCO JDG-250, 2014 года выпуска; конвейер EDGE V865, 2012 года выпуска; дизель-генератор G550QX; вагончики 6 штук.

Общая стоимость передаваемого в качестве отступного имущества определена сторонами в пункте 2.2 соглашения в 11 131 095 рублей 91 копейка.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы от 22.10.2018 (с учетом дополнений) (т. 7, л.д. 1-208), общая рыночная стоимость объектов составляла 9 321 000 рублей.

Принимая во внимание рыночную стоимость спорного имущества - 9 321 000 рублей, определенную экспертом, и сумму задолженности ООО "Шаховское" по договору займа от 07.07.2014 - 11 131 095 рублей, взамен погашения которой было предоставлено отступное в виде указанного имуществ, судебная коллегия пришла к выводу, что общая рыночная стоимость переданного в качестве отступного имущества не превышает величину встречного исполнения, в связи с чем основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Таким образом, спец. техника ООО "Шаховское" была передана в качестве отступного ООО "Форсаер", по ранее полученному займу, до перехода Цветохиной В.А. всей доли в уставного капитале должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу N А23-6665/2015, установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Шаховское" произведено формирование реестра требований кредиторов должника в общей сумме 90 810 113, 53 руб., из них погашено 860 773 руб. по второй очереди и в сумме 5 094 000 руб. по третьей очереди удовлетворения.

Процент удовлетворения требований кредиторов второй очереди - 100 %, третьей очереди (основной долг) - 5, 8 %, третьей очереди (штрафы, пени) - 0 %, за реестром - 0%, итого: 6,56 %.

Указанные обстоятельства означают, что доля в уставном капитале ООО "Шаховское", на момент ее приобретения Цветохиной В.А., не имела какой-либо ценности и не могла явиться средством погашения задолженности Михитарова С.Р. перед Флинком А.Л. по заемным обязательствам.

Таким образом, согласно расчету кредитора, общий размер задолженности должника перед кредиторов составил 443 340 000 рублей основного долга, 294 036 070 рублей процентов за пользование займом, 13 550 138,10 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Флинка А.Л.

Суд первой инстанции, оценив заявленные доводы о непринятии Флинком А.Л. мер по взысканию задолженности с Михитарова С.Р. после наступления сроков возврата займа, признал их несостоятельными в силу следующего.

Условиями Соглашения от 10.06.2013 (п.п. 7, 8, 10, 11, 13) установлено, что сумма займа формируется 01.07.2013. Расчетный процент составляет 10% годовых. Погашение процентов по займу производится ежемесячно в размере 50 000,00 долларов США в срок до 10-го числа каждого месяца. Первый платеж по погашению процентов от имени Михитарова С.Р. наступает 01.08.2013 и должен быть выплачен в срок не позднее 10.08.2013. в случае, если займ не обслуживался в течение 3-х месяцев подряд, т.е. Михитаровым С.Р. не осуществлялось погашение процентов в размере и сроки, предусмотренные соглашением, то залог объектов недвижимого имущества подлежит безапелляционной реализации в пользу Флинка А.Л.

Согласно положениям пункта 14 Соглашения о займе от 10.06.2013 возврат основной суммы займа в размере 6 000 000,00 долларов США осуществляется поэтапно равными частями по 1 500 000,00 долларов США до 01.07.2016; 01.07.2017, 01.07.2018, 01.07.2019.

02.10.2018 (дело N 2-2569/2017) Московский городской суд по иску Михитарова С.Р. признал договоры купли-продажи упомянутой недвижимости, заключенные между Михитаровым С.Р. и Цветохиной В.А., недействительными сделками по признаку притворности (эти договоры были совершены с целью прикрыть сделку займа с залогом в отношении недвижимого имущества).

17.10.2018 Реверчук О.В. (финансовый управляющий Флинка А.Л.) направил Михитарову С.Р. досудебную претензию (требование) о возврате основной суммы займа, которую Михитаров С.Р. проигнорировал.

20.11.2018, после того как истек срок ожидания ответа от Михитарова С.Р., Реверчук О.В. обратился с иском о взыскании суммы займа в Тверской районный суд г. Москвы.

09.01.2019 исковое заявление Реверчука О.В. (финансовый управляющий Флинка А.Л.) было принято к производству Тверским районным судом г. Москвы (дело N 02-1353/2019).

24.12.2019 дело по иску Реверчука О.В. было объединено судом с делами по искам других кредиторов Михитарова С.Р., общему делу присвоен N 02-0436/2020.

18.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение (резолютивная часть) о признании Михитарова С.Р. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры реализации имущества.

10.04.2020, т.е. еще в период рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы искового заявления Реверчука О.В., последний обратился по настоящему делу с заявлением об установлении размера требований кредитора.

В связи с этим, 19.08.2020 года Тверской районный суд г. Москвы вынес Определение об оставлении без рассмотрения исковых заявлений кредиторов Михитарова С.Р., в том числе и Реверчука О.В. (финансовый управляющий Флинка А.Л.).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Доказательств возврата части суммы займа и процентов Флинком А.Л. не представлено.

С учетом даты направления кредитором претензии от 17.10.2018, последующего обращения в суд (09.01.2019), а также даты первого платежа по возврату займа (01.07.2016) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по сумме основного долга (6 000 000,00 долларов США) не пропущен.

При этом судом первой инстанции необоснованно указано на неприменение заявленного лицами, участвующими в деле, срока исковой давности по требованию о включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в этой части считаем необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Например, если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

В силу изложенного, обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, требование о взыскании процентов за пользование займом может быть заявлено за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности). ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Согласно п.8, 10, 11 Соглашения сторон от 10.06.2013 процентная ставка составляет 10% годовых. Погашение процентов по займу производиться ежемесячно в сумме 50 000 долларов США в срок до 10-о числа каждого месяца. Первый платеж по погашению процентов от имени Михитарова С.Р. наступает 01.08.2013 и должен быть выплачен в срок не позднее 10.08.2013.

Следовательно, погашение процентов за пользование займом производится периодическими платежами до 10 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-251063/19 Михитаров Сергей Робертович признан банкротом.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление процентов по всем обязательствам гражданина.

С учетом вышеизложенного, датой введения в отношении должника процедуры банкротства является дата оглашения судом резолютивной части решения - 18.03.2020.

Кредитором пропущен срок исковой давности по процентам, подлежащим уплате до 17.03.2017 (дата введения процедуры банкротства 18.03.2020 за последние 3 года), с учетом условий п. 10 Соглашения сторон от 10.06.2013 г. (возврат процентов до 10 числа ежемесячно) следовательно возврат периодического платежа по процентам должен быть до 10.04.2017 (т.к. срок исковой давности до 17.03.2017 пропущен, следующий платеж возврата процентов за "март месяц" должен быть до 10.04.2017 г.).

Таким образом, проценты за пользованием займом, с учетом пропущенного срока исковой давности, должны исчисляться кредитором за период с 10.04.2017 (срок очередного платежа по процентам - п.10 соглашения) по 18.03.2020 (дата введения процедуры банкротства).

6 000 000,00 $ * 1073 дня (с 10.04.2017 по 18.03.2020)/365 * 10% = 1 763 485,29 $

1 763 485,29 $ * 73,8896 руб. (курс $) = 130 303 222,68 руб.

Указание Флинком А.Л. на то, что после первой просрочки и в дальнейшем он обоснованно рассчитывал, что поскольку сумма займа Михитаровым С.Р. не возвращена, то залоговое недвижимое имущество будет оставлено в собственности Цветохиной В.А., а, следовательно, срок исковой давности по процентам за пользование займом не течет, противоречит ст. 196 ГК РФ, не является основанием для прерывания или приостановления течения срока исковой давности.

При этом ссылка финансового управляющего на то, что Соглашением от 10.06.2013 стороны предусмотрели объем переданных по расписке денежных средств в размере 6 000 000,00 долларов США, а, следовательно, займ не мог выдаваться частями, а также частично в валюте РФ, не основан на законе.

Все иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения для результата рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользованием займом.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-251063/19 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-251063/19 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-251063/19 в части включения в реестр требований кредиторов должника Михитарова Сергея Робертовича требования кредитора Флинка Александра Леонидовича в размере 294 036 070,00 руб. процентов за пользование займом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михитарова Сергея Робертовича требование Флинка Александра Леонидовича в размере 130 303 222,68 руб. - проценты за пользование займом.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев