Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18770/22 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-77337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРМАРИЛО" Гильманова Азата Миниасхатовича: Гильманов А.М. лично,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Лаццарини Д.Ю. по доверенности N 790 от 05.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-77337/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРМАРИЛО" Гильманова Азата Миниасхатовича о признании сделки должника с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРМАРИЛО" Гильманов Азат Миниасхатович в рамках дела о банкротстве ООО "МАРМАРИЛО" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки (действия) публичного акционерного общества (ПАО) "Промсвязьбанк" по списанию комиссии со счета N 40702810500000013671, принадлежащего ООО "МАРМАРИЛО", в размере 8 212 038 рублей 26 копеек и выставлению инкассового поручения на сумму 3 184 345 рублей 33 копейки,

- обязать ПАО "Промсвязьбанк" вернуть на расчетный счет N 40702810500000013671, принадлежащий ООО "МАРМАРИЛО", денежные средства в размере 8 212 038 рублей 26 копеек, обязать ПАО "Промсвязьбанк" отозвать выставленное на данный счет инкассовое поручение на сумму 3 184 345 рублей 33 копейки,

- взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "МАРМАРИЛО" незаконное обогащение в размере 37 158 рублей 73 копейки (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАРМАРИЛО" о признании сделки должника с ПАО "Промсвязьбанк" недействительной был передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (т. 1, л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО "МАРМАРИЛО" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-289022/21 (т. 1, л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-77337/18 определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года было отменено (т. 1, л.д. 103-107).

При новом рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области конкурсный управляющий ООО "МАРМАРИЛО" Гильманов А.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными сделки (действия) ПАО "Промсвязьбанк" по списанию комиссии со счета N 40702810500000013671, принадлежащего ООО "МАРМАРИЛО", в размере 11 212 038 рублей 26 копеек и выставление инкассового поручения на сумму 3 184 345 рублей 33 копейки,

- обязать ПАО "Промсвязьбанк" вернуть на расчетный счет N 40702810500000013671, принадлежащий ООО "МАРМАРИЛО", денежные средства в размере 11 212 038 рублей 26 копеек, обязать ПАО "Промсвязьбанк" отозвать выставленный на данный счет инкассовое поручение на сумму 3 181 345 рублей 33 копейки,

- взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "МАРМАРИЛО" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 997 862 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года заявленные требования были удовлетворены в части, признаны недействительной сделкой действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию комиссии со счета ООО "МАРМАРИЛО" N 40702810500000013671 в размере 11 212 038 рублей 06 копеек, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "МАРМАРИЛО" взыскано 11 212 038 рублей 06 копеек задолженности и 997 862 рубля 56 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (т. 2, л.д. 98-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 103-108).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.13 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МАРМАРИЛО" был заключен договор банковского счета ДБС/004786, в рамках которого должнику открыт расчетный счет N 40702810500000013671 (т. 1, л.д. 9-11).

Условия сотрудничества в рамках названного договора регулировались Правилами открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ОАО "Промсвязьбанк", утвержденными Приказом N 64/7 от 10.04.13 (т. 1, л.д. 12-30).

На основании Приказа N 203/2 от 29.10.19 названные Правила были приняты в новой редакции, в частности был введен пункт 3.2.6., согласно которому Клиент обязался оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Согласно пункту 2.1.2.3.3.1 Тарифов комиссия составляет 10 % от каждой из совершенных операций на сумму более 5 000 000 рублей 01 копейки, но не менее 100 рублей за операцию (т. 2, л.д. 33-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2019 года ООО "МАРМАРИЛО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий Гильманов А.М. приступил к погашению требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО", в частности, 02.06.21 конкурсным управляющим было направлено 8 платежных поручений на общую сумму 130 885 739 рублей 23 копейки.

После проведения платежей в пользу кредиторов Шаровой М.А. в размере 104 702 388 рублей и Матиевой З.Р. в размере 9 261 447 рублей 86 копеек ПАО "Промсвязьбанк" начислило комиссию в размере 10% от вышеуказанных сумм, что составило 11 396 383 рубля 59 копеек, из них 8 212 038 рублей 26 копеек списано с основного счета должника, на сумму 3 184 345 рублей 33 копейки выставлено инкассовое поручение (т. 2, л.д. 31-32, 55-70, 75-79, 92-94).

Также ПАО "Промсвязьбанк" списало комиссию со счета должника в общей сумме 3 000 000 рублей, а именно:

2 000 000 рублей по платежному ордеру N 46 от 29.12.21,

258 200 рублей 54 копейки по платежному ордеру N 46 от 05.03.22,

741 799 рублей 46 копеек по платежному ордеру N 52 от 05.03.22 (т. 1, л.д. 115-117).

Полагая, что названные сделки по взиманию комиссии являются недействительными, конкурсный управляющий Гильманов А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "МАРМАРИЛО" указал, что ПАО "Промсвязьбанк" незаконно взимало комиссию за проведение операций по погашению требований кредиторов должника при перечислении денежных средств со счета последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, ПАО "Промсвязьбанк" в безакцептном порядке списало со счета ООО "МАРМАРИЛО" денежные средства в сумме 11 212 038 рублей 06 копеек в качестве комиссии за совершение операций по погашению требований кредиторов должника.

Списание комиссии осуществлено Банком в процедуре конкурсного производства, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик не мог этого не знать.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Процедура банкротства по своему содержанию и целям представляет аналогию процедуре исполнительного производства, она также направлена на погашение задолженности и удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку тарифами ответчика не предусмотрена комиссия по осуществлению платежей по исполнительному производству, списание оспариваемого платежа необоснованно в силу закона.

В рассматриваемом случае ПАО "Промсвязьбанк" неправомерно произвело безакцептное списание денежных средств со счета должника, не обратившись к конкурсному управляющему за учетом своих требований.

Совершение оспариваемых сделок привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы ООО "МАРМАРИЛО" на сумму 11 212 038 рублей 06 копеек.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как отмечено в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Размер комиссии был определен Банком в соответствии с утвержденными Тарифами и составил 10% от суммы платежей, при этом данная комиссия установлена для операций, производимых в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не при фактически принудительном погашении требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.21), условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Так, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.01 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная Банком в одностороннем порядке комиссия в размере 10% от суммы платежа экономически необоснована и представляет собой форму злоупотребления правом в виде заградительного тарифа при совершении банковской операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2021 года N 305-ЭС21-23475 по делу N А41-66790/2018 по аналогичному обособленному спору.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 11 212 038 рублей 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в каждом конкретном случае при разрешении спора суд исходит из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк