Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (07АП-4635/20(51)) на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10),

принятое по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании с арбитражного управляющего Леонова А.В., Халикова И.И., Бикбова М.А. убытков в сумме 2 193 502 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Губайдуллина Р.Ш. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И. Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением от 20.06.2019 процедура реализации имущества должника была продлена до 26.01.2020.

На основании определения от 15.11.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

20.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Р.Ш. в суд поступило заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего Леонова А.В., Халикова И.И., Бикбова М.А. убытков в сумме 2 193 502 руб.

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям, установленным статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. Считает, что в действия заинтересованных лиц, арбитражного управляющего ИП Бикбова М.А. Халикова И.И., финансового управляющего Леонова АВ., ПАО "ТАТФОНДБАНК" усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. Действия указанных лиц согласованные, посягающие на публичные интересы.

Арбитражный управляющий Халиков И.И. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение от 01.09.2022 Арбитражный суд Республики Алтай без изменения.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

19.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в целях осуществления брокером функций по реализации арестованных бездокументарных акций в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Губайдуллина Р.Ш., списаны именные бездокументарные привилегированные акции, эмитент ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, выпуск ценных бумаг: RU0006944147/ТАТНЕФТЬ ПАИ-3, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-00161-А, учитываемые на счете депо N 1806 в ПАО Банк Зенит, в количестве 5985 штук, номинальная стоимость 1 рубль за акцию, принадлежащие Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу на праве собственности, лицом, осуществляющим учет прав на ценные бумаги со счета должника: Губайдуллина Рашита Шайхулловича, счет: 1806 и зачислены на раздел N 36GC0091000000B00 счета депо номинального держателя N HLI1212110316, открытый ОАО "Центральный Депозитарий Республики Татарстан" в ЗАО НКО НРД, код депонента GS009040000 с последующим зачислением на счет депо N 634, открытый ООО "Спецпоставка НЧ" 423807, Республика Татарстан, г. набережные Челны, Набережная Комсомольская, д. 30, кв. 174 ОГРН 1141650000887, дата внесения записи в ОГРЮЛ 24.01.2014, ИНН 1650277668, договор на открытие пассивного счета депо N СДН-634/2015 от 15.04.2015, в срок, установленный законодательством.

Полагая, что исполнительные производства, в рамках которых были реализованы акции, были возбуждены не по месту жительства Губайдуллина Р.Г. в нарушение Закона об исполнительном производстве, акции были реализованы по заниженной стоимости, финансовые управляющие Губайдуллиным Р.Ш. были поставлены об этих фактах в известность путем предоставления им аналитических справок, вместе с тем ни Халиков И.И., ни Леонов А.В. мер по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей Советского района г. Казани не предприняли, согласно отчета Банка Зенит рыночная стоимость 5 985 акций ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина составила 2 193 502 руб., именно эту сумму, Губайдуллин Р.Ш. просил взыскать с финансовых управляющих, а также с ИП Бикбова М.А., как контролирующего финансовых управляющих лица, в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае Губайдуллиным Р.Ш. не доказана совокупность вышеперечисленных условий.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.10.2021 по делу 2а-368/2021), которым установлено, что в отношении Губайдуллина Р.Ш. в УФССП России по Республике Татарстан находилось сводное исполнительное производство, в рамках которого установлено имущество должника, находящееся на территории Республики Татарстан: земельные участки, автомобили Лексус, Тойота Ленд Круизер, зарегистрированные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. П.Лумумбы, д.44, кв.6, регистрационные действия с акциями ОАО "Заинский сахар", производившиеся в Казанском филиале N ООО "Евроазиатский регистратор", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Столбова, д.2.

Кроме этого из судебного акта следует, что в материалы дела было представлено постановление директора ФССП России "Об определении места ведения сводного исполнительного производства" согласно которому в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Губайдуллина Р.Ш. определен Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

В рамках указанного спора, Губайдуллиным Р.Ш. оспаривались действий судебных приставов-исполнителей о незаконности возбуждения и ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Казани в отношении должника, имеющего регистрацию по месту жительства на территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

Губайдуллину Р.Ш. в заявленных требованиях отказано в полном объеме, доводы о незаконности возбуждения и ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Казани признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы Губайдуллин Р.Ш. о незаконности возбуждения исполнительного производства не по месту его регистрации и наличии оснований для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя финансовыми управляющими по данному факту обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сводное исполнительное производство велось с 2012 года.

Постановление директора ФССП России N 78049-18/01-140 "Об определении места ведения сводного исполнительного производства" вынесено 26.12.2012.

Из представленного судебного акта следует, что Губайдуллин Р.Ш. через своего представителя знакомился с материалами сводного исполнительного производства 10.12.2013.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Губайдуллину отказано в требованиях, в том числе, по мотиву пропуска сроков для обращения в суд с заявленными требованиями.

В данном случае сроки на оспаривание действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, в том числе по основаниям незаконности возбуждения исполнительных производств и реализации акций в рамках исполнительных производств должником Губайдуллиным Р.Ш. пропущен. Исполнительные производства возбуждены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении Губайдуллина Р.Ш. Акции реализованы более чем за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и назначение финансового управляющего не влечет за собой возможности восстановления этих сроков. Закон о банкротстве не предусматривает специальных сроков для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, совершенных до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявителем также не доказано наличие оснований для оспаривания сделки по реализации акций в исполнительном производстве у финансовых управляющих также не имелось.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, действиях сторон сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, действия по исполнению судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Таким образом, поскольку спорная сделка по передаче акций совершена 19.05.2015, то есть до 01.10.2015, она может быть оспорена только по статье 10 ГК РФ и не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, указанная сделка совершена более чем за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статьей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для вывода о том, что сделка по передаче судебным приставом ПАО "Банк Зенит" принадлежащих должнику акций ПАО "Татнефть", была совершена в результате умышленного поведения данных лиц, без законных оснований и была направлена исключительно на причинение вреда Губайдуллину Р.Ш. и третьим лицам (в частности, иным взыскателям по исполнительным производствам) не представлено.

Судом установлено, что передача указанных акций была произведена судебным приставом не произвольно, а в рамках сводного исполнительного производства, в котором ПАО "Банк Зенит" являлся одним из взыскателей по вступившим в законную силу судебным актам.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, на основании пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного закона.

В части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, совершение судебным приставом действий по исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств, не может расцениваться как злоупотребление правом, в целях умышленного причинения вреда Губайдуллину Р.Ш., поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принять меры по исполнению исполнительных документов в порядке, установленном об исполнительном производстве.

Получение ПАО Банк Зенит указанных акций в рамках исполнительного производства, также не может быть расценено как злоупотребление им своим правом, поскольку Банк в данном случае являлся взыскателем и имел законное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Действия судебных приставов по передаче акций именно ПАО Банк Зенит, иными взыскателями по исполнительным производствам или должником в установленные сроки не оспорены.

Учитывая установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств апелляционная коллегия также не находит оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка явно и очевидно совершена взыскателем и судебным приставом при злоупотреблении правом, при котором не остается сомнений в истинной цели данной сделки.

В данном случае, учитывая установленное судом соответствие действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств, реализации имущества должника требованиям Закона об исполнительном производстве и пропуск срока на обжалование их действий у арбитражных управляющих Халикова И.И. и Леонова А.В. отсутствовали правовые основания для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств и реализации акций в рамках исполнительных производств, в том числе по мотиву пропуска срока на оспаривание таких действий не по их вине, поскольку предъявление требований об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей не повлекло бы за собой возврат имущества и пополнение конкурсной массы. Кроме этого отсутствовали основания для оспаривания самой сделки по реализации акций в рамках исполнительного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт аффилированности арбитражного управляющего Халикова И.И. с конкурсным кредитором ИП Бикбовым М.А., сам по себе не является основанием для выводов о причинении убытков как Халиковым И.И., так и Леоновым А.В. и Бикбовым М.А.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае Губайдуллиным Р.Ш. таких доказательств не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина