Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-12978/22 по делу N А07-9566/2019

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (1020200001634, далее - общество "Роскомснаббанк") - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-9566/2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвовали:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" - Макаров И.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 данное заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление председателя комитета кредиторов общества "Роскомснаббанк" - Лившица Андрея Львовича о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу утверждения комитетом кредиторов 27.05.2022 (протокол N 12) положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 указанное заявление о разрешении разногласий принято к производству.

Одновременно с заявлением Лившицем А.Л. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, далее - общество "Российский аукционный дом") проводить электронные торги по реализации имущества общества "Роскомснаббанк" (права требования к юридическим лицам) в количестве 14 лотов.

Определением суда от 19.08.2022 испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лившица А.Л. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на нарушение правил статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, что повлекло неверное применение статьи 90 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ Лившиц А.Л. не представил доказательств того, что требуемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и направлены на предотвращение причинения заявителю ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по обособленному спору, в рамках которого заявлено о применении таких мер.

Конкурсный управляющий отмечает, что, по сути, несогласие заявителя по обособленному спору о разрешении разногласий сводится к условию утвержденного решением комитета кредиторов должника Положения о продаже, устанавливающего минимальную цену реализации прав требования на этапе торгов в форме публичного предложения.

Ссылаясь на это, апеллянт полагает, что заявленные и принятые судом обеспечительные меры безосновательно нарушают права иных кредиторов банка на соразмерное и своевременное удовлетворение своих требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на опосредованную связь Лившица А.Л. (через корпоративное участие его и иных физических лиц и юридических лиц в ряде хозяйственных обществ) с контролирующими должника лицами, привлекаемыми в настоящее время к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность принятых обеспечительных мер и их несоразмерность предмету рассматриваемых судом разногласий по вопросу порядка продажи принадлежащих должнику прав требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между участвующими в деле лицами по вопросу утверждения комитетом кредиторов 27.05.2022 (протокол N 12) положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - прав требования к юридическим лицам в количестве 14 лотов, председатель комитета кредиторов общества "Роскомснаббанк" - Лившиц А.Л. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Российский аукционный дом" проводить электронные торги по реализации имущества должника до рассмотрения соответствующего спора.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер Лившиц А.Л. обосновывал тем, что проведение торгов по реализации имущества общества "Роскомснаббанк" на оспариваемых в настоящее время условиях может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что таковые соответствует их целям и назначению, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов должника и его кредиторов.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом конкретном случае заявленные Лившицем А.Л. обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже принадлежащих должнику прав требований, непосредственно связаны с предметом обособленного спора о разрешении разногласий, возникших по условиям продажи соответствующих активов.

Как следует из заявления Лившица А.Л. о разрешении указанных разногласий, в нем приведены различные доводы, в том числе о необоснованном формировании единого лота, состоящего из разнородных прав требований, об определении начальной цены продажи данного имущества, по условиям о размере задатка, величине снижения цены продажи прав требований.

Оценка данных доводов может быть дана непосредственно только в рамках инициированного Лившицем А.Л. спора о разрешении разногласий. При этом, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и последующего утверждения судом пунктов положения о продаже прав требования в иной редакции (с внесением изменений) судебный акт может оказаться фактически неисполнимым.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде установления временного запрета на проведение торгов по оспариваемой редакции Положения, утвержденного комитетом кредиторов.

Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на безосновательное нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований своевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имущество должника составляет конкурсную массу, а средства, вырученные от его реализации, будут подлежать направлению на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

Основной интерес кредиторов должника - получение максимально возможного удовлетворения своих требований с наименьшими затратами на реализацию конкурсной массы и вопрос о том, какие именно конкретные условия Порядка продажи активов должника будут соответствовать достижению данной цели, находится в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции. Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не вправе предрешать исход соответствующего спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что, по сути, возражения Лившица А.Л. к условию утвержденного решением комитета кредиторов должника Положения о продаже, устанавливающего минимальную цену реализации прав требования на этапе торгов в форме публичного предложения, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение не соотносится с содержанием заявления председателя комитета кредиторов о разрешении разногласий.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, исходя из вышеизложенного, разумность и обоснованность применения оспариваемых обеспечительных мер подтверждена, данные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных лиц, в частности должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко