Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-11857/22 по делу N А07-9566/2019

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галлямовой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-9566/2019.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовали:

представитель Галлямовой И.Е. - Киркин А.С. (паспорт, доверенность от 17.03.2021);

представитель конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634, далее - общество "Роскомснаббанк") - Юрьев С.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании публичного общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 заявление Банка России о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве общества "Роскомснаббанк" рассматривалось заявление к индивидуальному предпринимателю Галлямовой И.Е. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на банковский счет, открытый в обществе "Роскомснаббанк" за период с 25.03.2016 по 06.03.2019: по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2008 N 02 в общей сумме 6 863 000,00 руб.; договору аренды нежилого помещения от 24.03.2011 N 01 в общей сумме 43 586 229,51 руб.; договору аренды от 01.01.2012 в общей сумме 43 162 350,00 руб.; договору аренды от 27.10.2013 в общей сумме 29 768 800,00 руб.; договору аренды от 01.01.2014 в общей сумме 14 847 090,33 руб.; договору аренды от 19.03.2015 в общей сумме 7 084 838,71 руб.; договору аренды от 09.12.2015 в общей сумме 12 026 632,25 руб. и применении последствия недействительности данных сделок.

Определением суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 по настоящему делу указанное определение суда первой инстанции от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Галлямова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов в общем размере 877 518,3 руб., в том числе 800 000 руб. на оплату стоимости услуг представителя, 32 518,30 руб. транспортных расходов и 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 21.07.2022 заявленные Галлямовой И.Е. требования удовлетворены частично, в ее пользу взыскано возмещение расходов на представителя в сумме 150 000,00 руб., транспортных расходов в сумме 32 518,30 руб. и расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 45 000,00 руб., и определено, что данные требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы общества "Роскомснаббанк" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Галлямова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения порядка удовлетворения ее требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что понесенные судебные расходы не однородны по своему характеру и назначению и отмечает, что в частности транспортные расходы и расходы на экспертизу, устанавливаются соответственно тарифами на проезд и определяются судом.

В связи с этим, по мнению апеллянта, такие расходы, понесенные ею, необоснованно вовлеченной в обособленный спор в качестве ответчика, должны быть отнесены к текущим расходам.

При этом Галлямова И.Е. отмечает, что непосредственно конкурсный управляющий возместил бы аналогичные расходы, понесенные им, за счет конкурсной массы преимущественно перед реестровыми кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.10.2022.

От конкурсного управляющего должника 19.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель Галямовой И.Е. изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части определения очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере, признанном судом обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галлямовой И.Е. для цели представления своих интересов в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, в котором она выступала ответчиком, заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020 N 05/20 (далее - договор N 05/20).

Согласно пункту 3.1 данного договора за предоставляемые услуги с учетом сложности дела, объема исследуемого материала заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 800 000 руб. Указанная сумма выплачивается не позднее 3-х месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по указанному обособленному спору по делу N А07-9566/2019.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2020 исполнитель во исполнение договора N 05/20 оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- проведен анализ обоснованности заявления, изучены материалы дела, фактические обстоятельства;

- оказаны услуги по консультированию относительно формировании правовой позиции в судебном заседании, о перспективах разрешения судебного спора на основе анализа действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практики;

- составлен и направлен в суд, заявителю отзыв на заявление;

- принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.11.2020, 07.12.2020, 22.12.2020, 15.01.2021, 02.02.2021;

- принято участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 30.03.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, 29.06.2021;

- принято участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: 25.10.2021;

- составлены отзывы, дополнения, пояснения к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы.

Галлямова И.Е. также в рамках названного спора понесла расходы на оплату стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда от 14.12.2020 по данному делу, в сумме 45 000 руб.

Кроме того, заявитель понес следующие расходы в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 32 518,3 руб.:

- ж/д билет: 2 830 руб. (N 72 217 152 368 705);

- ж/д билет: 2 960 руб. (N 72 217 152 368 716);

- ж/д билет: 2 855 руб. (N 73 067 239 312 603);

- ж/д билет: 2 855 руб. (N 73 067 239 312 625);

- ж/д билет: 2 126 руб. (N 74 311 450 874 471);

- ж/д билет: 2 365 руб. (N 74 311 450 874 460);

- ж/д билет: 3 121 руб. (N 74 461 476 025 891);

- ж/д билет: 1 545,3 руб. (N 74 511 480 661 302);

- проживание в гостинице г. Екатеринбург: 3950 руб.;

- авиабилет из г. Уфа в г. Екатеринбург: 3 985 руб. (N 2982433129958);

- ж/д билет из г. Екатеринбург в г. Уфа: 3 926 руб. (N 74 464 641 329 022).

Факт несения вышеперечисленных расходов подтверждается чеком-ордером от 26.10.2020, определением суда от 14.12.2020, платежным поручением от 20.01.2022 N 442626.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными отказано.

Ссылаясь на это, Галлямова И.Е. обратилась с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования частично, исходил из того, что разумным и подлежащим возмещению размером расходов по оплате стоимости услуг представителя ответчика, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения и иных конкретных его обстоятельств, является 150 000 руб.

В связи с этим, учитывая, что иные издержки, понесенные Галлямовой И.Е. в связи с судебным разбирательством с ее участием, документально подтверждены, суд признал требования заявителя обоснованными в общей сумме 227 518,30 руб., определив ее подлежащей удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Правомерность определения судом первой инстанции размера расходов, подлежащих возмещению, Галлямовой И.Е. в порядке апелляционного производства не обжалуется, доводы апеллянта касаются несогласия с установленной судом очередностью удовлетворения соответствующих требований за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика Галлямовой И.Е., суд первой инстанции верно признал наличие у последней права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет конкурсной массы должника.

Приняв во внимание предмет и основания рассмотренного спора, его категорию и степень сложности, продолжительность рассмотрения и количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал отвечающим критерию разумности стоимость услуг представителя ответчика Галлямовой И.Е. равной 150 000 руб. и, учитывая наличие документального подтверждения несения данных расходов, также как и расходов на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы 45 000 руб., расходов на проживание и оплату проезда к месту проведения заседаний суда в сумме 32 518,30 руб., правомерно признал требования ответчика о взыскании указанных сумм с должника подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что судебные расходы Галлямовой И.Е. в общей сумме 227 518,30 руб. понесены при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки, в частности по оплате стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, надлежало отнести к текущим платежам, подлежат отклонению как противоречащие приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам процессуального права и разъяснениям практики их применения, которыми, в свою очередь, верно руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в случае, если аналогичные расходы были бы понесены самим конкурсным управляющим, они бы возмещались ему в режиме удовлетворения текущих платежей, не может быть принята во внимание, поскольку заявлена без учета следующего.

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку, - с другой стороны.

При этом конкурсный управляющий в таком споре действует в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы) (косвенный иск).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), в связи с чем такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При этом в случае удовлетворения судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении рассматриваемой категории исков, заявленных конкурсными управляющими, речь не идет об удовлетворении требований их самих к должнику, а о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением таких споров, относятся на должника как проигравшую сторону и лишь возмещаются управляющим за счет конкурсной массы, если они их изначально понесли за свой счет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе тех, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07- 9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко