Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18941/22 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-77337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн": Долгих Д.Г. по доверенности от 28.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИЯ-Т": Велюга В.А. по доверенности от 21.03.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРМАРИЛО" Гильманова Азата Миниасхатовича: Гильманов А.М. лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-77337/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн" о субординации требований общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИЯ-Т" и исключении части требований из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАРМАРИЛО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "МАРМАРИЛО", в котором просило:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" требования ООО "ЛИДИЯ-Т" на сумму 3 340 228 рублей 53 копейки по причине погашения ее еще до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "МАРМАРИЛО",

- исключить из третьей очереди реестр требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" требования ООО "ЛИДИЯ-Т" в размере 35 502 754 рубля 88 копеек задолженности, 9 507 811 рублей неустойки, 10 260 рублей судебных расходов, 7 746 129 рублей 07 копеек процентов по статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление подано на основании статей 16, 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 58-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кэплайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 64-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении ООО "МАРМАРИЛО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года требование ООО "ЛИДИЯ-Т" в размере 35 502 754 рубля 88 копеек задолженности, 9 507 811 рублей неустойки, 10 260 рублей судебные расходы было включено в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "МАРМАРИЛО", требование ООО "ЛИДИЯ-Т" в размере 7 746 129 рублей 07 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было включено в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "МАРМАРИЛО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2019 года ООО "МАРМАРИЛО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Кэплайн" указало, что размер задолженности ООО "МАРМАРИЛО" был определен не верно, при этом судом не был учтен факт аффилированности должника и ООО "ЛИДИЯ-Т".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Подобное заявление рассматривается судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующим порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года N Ф05-7240/2021 по делу N А41-70837/2017).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года требование ООО "ЛИДИЯ-Т" в размере 35 502 754 рубля 88 копеек задолженности, 9 507 811 рублей неустойки, 10 260 рублей судебные расходы было включено в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "МАРМАРИЛО", требование ООО "ЛИДИЯ-Т" в размере 7 746 129 рублей 07 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было включено в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "МАРМАРИЛО".

Из данного судебного акта следует, что требования ООО "ЛИДИЯ-Т" основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А56-33936/2015, которым с ООО "МАРМАРИЛО" в пользу ООО "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" была взыскана задолженность в размере 38 262 996 рублей 53 копейки, неустойка в размере 9 507 811 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А56-33936/2015 произведена замена истца ООО "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" на ООО "ЛИДИЯ-Т".

ООО "Кэплайн" в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения по делу N А56-33936/2015 со счета ООО "МАРМАРИЛО" в пользу ООО "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" были списаны денежные средства в сумме 6 100 470 рублей 18 копеек.

При этом ООО "ЛИДИЯ-Т" размер заявленных требований уменьшило только на 2 760 214 рублей 65 копеек, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по настоящему делу.

С учетом изложенного заявитель полагает, что требования ООО "ЛИДИЯ-Т" в сумме 3 340 228 рублей 53 копейки (6 100 470,18 - 2 760 241,65) подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО", как погашенные должником в ходе исполнительного производства.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А56-33936/2015, на основании которого было заявлено требование ООО "ЛИДИЯ-Т", в установленном законом порядке отменено не было. Само Общество с требованием об исключении части задолженности из реестра требований кредиторов должника не обращалось.

При этом согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по настоящему делу ООО "ЛИДИЯ-Т" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" требования в размере 35 502 754 рубля 88 копеек задолженности, 9 507 811 рублей неустойки, 10 260 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 746 129 рублей 07 копеек процентов.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что вопросы о наличии задолженности, заявленной ко включению в реестр, ее размере, соблюдении кредитором срока подачи соответствующего требования, очередности удовлетворения требований разрешаются судом при рассмотрении обоснованности соответствующего требования кредитора.

Заявленные ООО "Кэплайн" доводы относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" погашенных до возбуждения дела о банкротстве обязательств должника перед ООО "ЛИДИЯ-Т" по своей сути направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта, который может быть осуществлен только в порядке глав 34 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие допустимых и достоверных доказательств погашения ООО "МАРМАРИЛО" задолженности, о которой заявлено ООО "Кэплайн", в частности выписок по счетам или платежных поручений, свидетельствующих о частичном исполнении судебного акта в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Также ООО "Кэплайн" заявило о необходимости субординировать признанные обоснованными требования ООО "ЛИДИЯ-Т", ссылаясь на наличие признаков компенсационного финансирования у соответствующей задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения в отношении ООО "МАРМАРИЛО" дела о банкротстве (А40-136611/16).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

В рассматриваемом случае требования к ООО "МАРМАРИЛО" были приобретены ООО "ЛИДИЯ-Т" у ООО "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" после подачи последним заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А40-136611/16, что исключает возможность понижения требований данного кредитора или отказа в признании таких требований обоснованными в случае представления допустимых доказательств аффилированности должника и кредитора.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС20-8593 от 20 августа 2020 года, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Кэплайн".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк