Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-17816/22 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Артеменко М.Н., представитель по доверенности от 01.04.2022,

от Буниной Е.В. - Зайцева Е.Г., представитель по доверенности от 18.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970, СНИЛС 007-807-309-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-34824/16 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (ИНН 780433825611, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 51).

Конкурсный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Шматала А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" N А41-34824/16 с ходатайством об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования Буниной Е.В. в части 449 850 рублей основного долга, и требованием включить требования Буниной Е.В. в указанном размере в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 года, требования Буниной Е.В. удовлетворены, требования по основному долгу в размере 449 850 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МКХ", требования в размере 700 000 рублей неустойки, в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф 190 000 рублей, 56 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, требования Буниной Е.В. в части включения в третью очередь требований кредиторов суммы в размере 449 850 рублей являются незаконными, нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве ввиду чего, один должны быть исключены из третьей очереди и включены в четвертую.

Параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", урегулированы особенности банкротства застройщика.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (действующая на момент рассмотрения требований Буниной Е.В. редакция закона) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно договору участия в долевом строительстве N 575-ЦДС-5.4.- 360/10-09 от 10.09.2012 года цена договора долевого участия (цена квартиры) составляет 9 875 377,11 рублей.

В соответствии с п. 3.5. данного договора, объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства Буниной Е.В. с отделкой в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства, определенной приложением 2 к договору долевого участия.

Согласно приложению 2 к договору долевого участия, стороны договора (Бунина Е.В. и АО "МКХ") согласовали, что квартира передается в степени отделки (отделочные работы выполненной по варианту "Кантри").

Как следует из приложения N 2 к договору долевого участия, это название одного из видов отделки, которые выбирали и оплачивали участники долевого строительства при заключении договоров долевого участия с застройщиком.

Стоимость отделки квартиры составляет 449 850 рублей. Факт оплаты полной стоимости договора долевого участия подтверждается платежным поручением N 66792133 от 14.09.2012 года на сумму 9 875 377,11 рублей (полная цена ДДУ с отделкой).

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2016 года к договору N 575-ЦДС-5.4.-360/10-09 от 10.09.2012 года, договор долевого участия был изменен, а именно Бунина Е.В., ввиду неисполнения АО "МКХ" своих обязательств в части отделки квартиры, отказалась от нее, приложение N 2 к ДДУ, которое устанавливало обязанность застройщика выполнить отделку, стороны признали утратившими силу, и установили обязанность АО "МКХ" вернуть участнику долевого строительства Буниной Е.В. сумму в размере 449 850 рублей, уплаченную последней за отделку в квартире.

В данном соглашении АО "МКХ" обязалось вернуть данную сумму (стоимость отделки) в срок до 13.06.2016 года.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 25.05.2016 года.

Застройщик АО "МКХ" свои обязательства по возврату Буниной Е.В. стоимости отделки квартиры не выполнил.

Квартира была получена Буниной Е.В. по акту приема-передачи от 03.02.2017 года без отделки, что подтверждает окончательная цена квартиры, установленная в п. в п. 5 данного акта в размере 9 425 527 рублей 11 копеек, что меньше суммы уплаченной за квартиру по платежному поручению N 66792133 от 14.09.2012 года на 449 850 рублей, представляющих из себя цену отделки.

Таким образом, сумма в размере 449 850 рублей является частью цены квартиры и частью суммы, уплаченной по договору долевого участия.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы в размере 449 850 рублей, Бунина Е.В. отправляла 25.05.2017 года в АО "МКХ" претензию.

Таким образом, участник строительства Бунина Е.В. имеет денежное требование к застройщику, представляющее из себя основной долг в виде суммы, которую застройщик обязался вернуть участнику строительства в результате расторжения договора долевого участия в части отделки.

Данная сумма была уплачена участником строительства Буниной Е.В. при заключении договора долевого участия.

Данная сумма не является штрафными санкциями, неустойками или иными требованиями, подлежащими включению в четвертую очередь требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, наличие и размер требования Буниной Е.В. установлены определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019.

При этом, сам кредитор с заявлением об исключении его собственных требований из реестра кредиторов в суд не обращался.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суды не пересматривают судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривают правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Исключение требования Банка, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, механизм исключения требования из реестра долговых обязательств должника в силу соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, в том числе, допустим по заявлению самого кредитора и фактически означает отказ кредитора от имущественных притязаний к должнику.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд, рассмотрев доводы управляющего, указал, что заявитель фактически ссылается на необоснованность включенного в реестр требований должника требования кредитора, а заявление об исключении требований кредитора из реестра направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требования признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований банка на указанную сумму при установлении требований в реестре требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал наличие оснований для исключения требования банка в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении вопроса включения Буниной Е.В. в реестр кредиторов 23. 05.2019, конкурсный управляющий, ознакомленный с требованиями Буниной Е.В., не завил возражений, не обжаловал определение от 29.05.2019.

Конкурсному управляющему на момент рассмотрения требований Буниной Е.В. было известно о введении в эксплуатацию индивидуального монолитного 8- секционного 11 -этажного дома, расположенного по адресу: г. г. Москва, ул.6 Радиальная, д.3, кор.6, имеющему строительный адрес: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл.7, корп. 5.4. (введен в эксплуатацию 28.04.2016 года).

Таким образом, конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми документами и сведениями на дату рассмотрения требований Буниной Е.В. т.е. на дату судебного заседания состоявшегося 23.05.2019.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк