Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-59791/22 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (НП ОСОПБ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (НП ОСОПБ) о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВНЕШПРОМБАНК",

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "ОСОПБ": Петербургский А.В., по дов. от 13.10.2022

от Ассоциации "Национальное Объединение Строителей": Захаров В.О., по дов. от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года в удовлетворении заявления НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" о процессуальной правопреемстве на стороне кредитора и замене на Ассоциацию "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) в реестре кредиторов должника ООО "ВНЕШПРОМБАНК" сумме 400 531 809,14 рублей отказано.

11.01.2022. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (НП ОСОПБ) о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (НП ОСОПБ) о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Некоммерческое партнерство "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (НП ОСОПБ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Ассоциации "Национальное Объединение Строителей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя, НОСТРОЙ является правопреемником СРО по обязательствам СРО, если они возникли в период наличия у некоммерческих организаций статуса СРО.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 122-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, требование УСПП, включенное в реестр 3 очереди удовлетоврения кредиторов Банка, возникло вследствие размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в Банке.

УСПП в период времени с 17.11.2009 по 20.06.2018 являлась саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, обладающей правом выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а после 01.07.2017 -наделения правом на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2018 N СП-73 УСПП исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлены акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения таких гражданских прав и обязанностей.

Законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлено в качестве оснований для возникновения обязательств исключенной саморегулируемой организации, в том числе зачисление на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационных фондов в соответствующем размере (ч. 8 ст. 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 5 5 16 в редакции 372 ФЗ).

УСПП представила 18.06.2018 в НОСТРОЙ заверенный реестр членов саморегулируемой организации в форме электронного документа, подписанного саморегулируемой организацией с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, который содержит сведения о 950 членах (128 - действующих и 822 -исключенных).

На основании требования НОСТРОЙ, направленного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 26.01.2017 N 85, ПАО "Промсвязьбанк" перечислил на счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 21 094 284 (двадцать один миллион девяносто четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, а также банки ВТБ (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк" перечислили на счет НОСТРОЙ средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 22 563 310,83 рублей (двадцать два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи триста десять) рублей 83 копейки УСПП, размещенные на специальном банковском счете, не в полном объеме (частично).

Обязательства по перечислению средств компенсационного фонда в размере 387 642 404,69 (триста восемьдесят семь миллионов шестьсот сорок две тысячи четыреста четыре) рубля 69 копеек на счет НОСТРОЙ УСПП не исполнены.

Указанные средства компенсационного фонда (компенсационных фондов), согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат выплате заинтересованным лицам в соответствии с действующим законодательством (часть 16 статьи 5516, статьи 60, 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отзыва у банка лицензии) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и 5 (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что в случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства указанного компенсационного фонда в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что НОСТРОЙ частично принял на свой специальный банковский счет средства компенсационного фонда УСПП, против чего не возражает.

Не поступившие на специальный счет НОСТРОЙ денежные средства из состава компенсационного фонда УСПП могут быть переданы НОСТРОЙ посредством замены УСПП в реестре требований кредитора на НОСТРОЙ, от чего НОСТРОЙ уклоняется, не предъявляя требований конкурсному управляющему.

Одновременно НОСТРОЙ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о перечислении на специальный банковский счет НОСТРОЙ денежных средств из состава компенсационного фонда УСПП размещенных в банке, решение по делу N А56-20245/2019 не прошло проверки в вышестоящих судебных инстанциях.

УСПП исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций уже после отзыва у Банка лицензии, признания его банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства, в связи, с чем у конкурсного управляющего Банка в силу норм Закона о банкротстве отсутствовала объективная возможность перечисления денежных средств на специальный счет Ассоциации, ввиду чего единственно возможным способом исполнения требований закона является замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, денежные средства были размещены УСПП на депозитном, а не специальном счете, в соответствии с требованиями действующего в спорный период времени законодательства. Приведенная НОСТРОЙ и взятая за основу обжалуемого определения судебная практика не может служить основанием для отказа в заявлении кредитора, поскольку в настоящем обособленном споре установлены иные фактические обстоятельства, с учетом дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматриваемое заявление НП "ОСОПБ" мотивировано вынесением Арбитражным судом Московского округа постановления от 09.06.2021 по делу N А40-226/2014.

Указанным постановлением суд отменил ранее вынесенные по обособленному спору судебные акты и произвел замену в реестре кредиторов ОАО АКБ "Инвестбанк" кредитора НП "ОСОПБ" на НОСТРОЙ по требованию на средства компенсационного фонда Ассоциации СРО "УСПП" в размере 130 347 831, 23 рублей.

Положениями частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для пересмотра арбитражными судами судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. К выводу о закрытом характере указанных оснований также приходит Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2014 N 307-ЭС14-5569 по делу N А56-56067/2008 и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.12.2020 N Ф05-15053/2018 по делу N А40-215298/2016.

Между тем, о факте размещения Ассоциацией СРО "УСПП" средств компенсационных фондов в ОАО АКБ "Инвестбанк" заявителю было известно, как в ходе рассмотрения дела, так и на момент вынесения определения.

Изложенное обстоятельство находит свое отражение в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу А56-20245/2019.

Кроме того, учитывая, что постановление было вынесено после вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, такое обстоятельство нельзя отнести к основанию для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, т.к. такие обстоятельства должны существовать в момент вынесения решения, но, по каким-либо объективным причинам, не быть известны сторонам и суду.

Таким образом, приведенные НП "ОСОПБ" обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения от 19.10.2020 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом заявлении НП "ОСОПБ" указывает на то обстоятельство, что НОСТРОЙ является правопреемником саморегулируемой организации, исключенной из Государственного реестра СРО.

В качестве обоснования вышеуказанного довода, заявитель ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 07.10.2021 N 305-ЭС14-7445(37)), которым отказано в передаче на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При этом следует обратить внимание на содержание определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС 14-7445(37)) из которого следует, что "...произведенная окружным судом по настоящему делу замена кредитора (имеется ввиду НП "ОСОПБ") не означает, что объединение "НОСТРОЙ" является правопреемником исключенной из реестра организации в любом материальном отношении с третьими лицами. Объем ее обязательств императивно определен Градостроительным кодексом Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела важное значения имеют обстоятельства, послужившие основанием возникновения спорных правоотношений между НП "ОСОПБ" и НОСТРОЙ.

1) часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", также введенная в правовое регулирование с 04.07.2016, обязала саморегулируемые организации до 1 ноября 2016 года разместить средства компенсационного фонда на специальном банковском счете, а позже в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ - до 1 сентября 2017 года;

2) часть 1 статьи 5516-1 ГрК РФ, в силу которой средства компенсационных фондов должны быть размещены на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ;

3) СРО "УСПП" (правопредшественник НП "ОСОПБ") исключена из Госреестра СРО на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2018 N СП-73;

3.1) СРО Ассоциация "ОПОРА-Строй" (правопредшественник НП "ОСОПБ") исключена из Госреестра СРО на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2017 N СП-123;

4) в связи с исключением саморегулируемой организации из Госреестра СРО закон связывает наступление следующих правовых последствий в отношении средств компенсационного фонда:

а) в силу части 6 ст. 5516"1 ГрК РФ к НОСТРОЙ переходят права на средства компенсационного фонда, размещенные на специальных банковских счетах в уполномоченных кредитных организациях.

Данное право реализуется путем направления требования Национальным объединением в уполномоченные кредитные организации, о переводе средств компенсационного фонда на специальный банковский счет НОСТРОЙ.

При этом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела А56-20245/2019 установлено, что на основании требований, направленных в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 26.01.2017 N 85 от ПАО "Промсвязьбанк" и ВТБ (ПАО) на специальный счет НОСТРОЙ поступили средства компенсационного фонда СРО "УСПП" в размере 43 657 559, 31 рублей, размещенные на специальных банковских счетах в уполномоченных кредитных организациях.

б) в силу части 14 статьи 5516 ГрК РФ возникновения обязанности саморегулируемой организации, исключенной из Госреестра СРО, зачислить на специальный банковский счет НОСТРОЙ средства компенсационных фондов, не размещенных на специальном банковском счете саморегулируемой организации.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20245/2019 также установлен факт неисполнения СРО "УСПП" обязательства по перечислению средств компенсационного фонда в размере 387 642 404, 69 рублей, размещенных в АКБ "Инвестбанк" и ООО "Внешпромбанк" (абз.6, стр. 9 решения от 14.01.2021 по делу А56-20245/2019).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при исследовании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, "что переход обязательства по перечислению ранее внесенных средств компенсационного фонда бывшими членами Ассоциации на НОСТРОЙ возможен посредством передачи прав требований к кредитным организациям (замены кредитора с ответчика на НОСТРОЙ) также отклоняется, поскольку противоречит правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда РФ (от 27.02.2019 по делу N А40-56088/2017, от 09.04.2019 по делу N А40-131220/2017). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.02.2019 по делу N А40-56088/2017, единичное (сингулярное) правопреемство влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав. НОСТРОЙ не является правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации в отдельном материальном правоотношении, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет в силу закона.".

Таким образом, из изложенного следует, что НОСТРОЙ не является правопреемником саморегулируемой организации, исключенной из Госреестра СРО и положения части 14 ст. 5516 ГрК РФ не предполагают исполнение обязательства правопредшественниками НП "ОСОПБ" путем передачи НОСТРОЙ прав требований к кредитным организациям.

Кроме того, заявление НП "ОСОПБ" с аналогичным обоснованием было предметом рассмотрения по делу А56-20245/2019 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-20245/2019, в котором было рассмотрено заявление НП "ОСОПБ" о пересмотре решения арбитражного суда от 14.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление НП "ОСОПБ" также было обосновано тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу N А40-226/14 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и удовлетворено заявление НП "ОСОПБ" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО АКБ "Инвестбанк" с НП "ОСОПБ" на НОСТРОЙ.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления НП "ОСОПБ" в рамках дела А56-20245/2019 указал, "что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств".

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (НП ОСОПБ) о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (НП ОСОПБ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина