Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-18940/22 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-77337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн": Долгих Д.Г. по доверенности от 28.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИЯ-Т": Велюга В.А. по доверенности от 21.03.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРМАРИЛО" Гильманова Азата Миниасхатовича: Гильманов А.М. лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРМАРИЛО" Гильманова Азата Миниасхатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-77337/18, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРМАРИЛО" Гильманова Азата Миниасхатовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "МАРМАРИЛО" Гильманова Азата Миниасхатовича, в которой просило:

- признать незаконным действия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по непредставлению сведений и документов о ходе процедуры конкурсного производства ООО "МАРМАРИЛО";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по непогашению требований кредитора ООО "Кэплайн" (л.д. 3-5).

Жалоба подана на основании статей 60, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гильманова А.М., выразившееся в непредставлении сведений и документов о ходе конкурсного производства и непроведении расчетов с конкурсным кредитором (л.д. 46-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАРМАРИЛО" Гильманов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2019 года ООО "МАРМАРИЛО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

ООО "Кэплайн" является кредитором ООО "МАРМАРИЛО", чьи требования в сумме 95 060 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий Гильманов А.М. приступил к погашению требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО".

Так, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.01.21 следует, что 18.05.21 управляющим осуществлено погашение четвертой очереди текущих платежей в пользу Раковского А.А. в размере 701 612 рублей 03 копейки в качестве компенсации затрат на электроэнергию за период с октября 2018 года по март 2021 года, а также погашение в пользу ИП Сегеда А.Г. в размере 1 134 555 рублей 44 копейки в качестве компенсации затрат на теплоэнергию за период октябрь 2018 года - декабрь 2020 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Кэплайн" указало, что конкурсным управляющим Гильмановым А.М. по запросу кредитора не были представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, кроме того не было осуществлено погашение требований самого заявителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований ООО "Кэплайн" указало, что конкурсный управляющий ООО "МАРМАРИЛО" Гильманов А.М. не представил документы и сведения по запросу кредитора, а также не произвел погашение требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должно проводиться конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом положения Закона о банкротстве (статьи 129 и 143) не накладывают на конкурсного управляющего обязанности по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредиторов должника, а также представления по их запросу документов о деятельности должника.

Соответствующие сведения представляются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности на собраниях кредиторов должника, и каждый кредитор вправе ознакомиться с таким отчетом.

Запрошенные ООО "Кэплайн" документы, подтверждающие обоснованность погашения текущей задолженности перед ИП Сегода А.Г. и Раковским А.А. по коммунальным платежам, также представлялись конкурсным кредиторам, в том числе на собрании кредиторов 28.07.22, в котором принимал участие представитель заявителя.

Факт ознакомления представителя ООО "Кэплайн" с названными документами на собрании кредиторов должника 28.07.22 подтвержден самим кредитором в заявлении от 09.08.22 (л.д. 18-22).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим Гильмановым А.М. при представлении запрошенных ООО "Кэплайн" документов допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

К погашению требований кредиторов третьей очереди, куда включены и требования ООО "Кэплайн", конкурсный управляющий Гильманов А.М. приступил 02.06.21.

На указанную дату у управляющего отсутствовали реквизиты расчетного счета ООО "Кэплайн" для перечисления денежных средств, в связи с чем пропорциональная сумма для погашении требований кредитора была зарезервирована управляющим на основном и специализированном счете для получения задатков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по настоящему делу у ООО "Кэплайн" были истребованы актуальные банковские реквизиты для дальнейшего распределения конкурсной массы ООО "МАРМАРИЛО".

Таким образом, невозможность погашения требований ООО "Кэплайн" была вызвана бездействием самого кредитора.

В дальнейшем после получения от ООО "Кэплайн" банковских реквизитов конкурсный управляющий не смог погасить требования кредитора по объективным причинам.

Так, в силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, затем после полного погашения текущих обязательств погашаются требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи.

Из материалов дела следует, что на момент получения конкурсным управляющим банковских реквизитов ООО "Кэплайн" у ООО "МАРМАРИЛО" имелись неисполненные текущие обязательства, возникшие после 01.06.21, в том числе обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по уплате комиссии, обязательства перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, обязательства по выплате заработной платы главному бухгалтеру, по уплате текущих налогов.

Более того, в настоящее время правомерность требований ООО "Кэплайн" оспаривается.

Так, на собрании кредиторов должника 01.06.22 конкурсному управляющему Гильманову А.М. кредитором Шаровой М.А. были представлены документы, подтверждающие, что подпись в договоре уступки прав (требования) по договорам купли-продажи (поставки) и поручительства от 26.06.17 и подпись на договоре уступки прав (требования) по договору займа и поручительства от 27.03.17 были сфальсифицированы.

По результатам указанного собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в Московский городской суд с апелляционными жалобами на решения, на основании которых требования ООО "Кеплайн" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные жалобы до настоящего времени не рассмотрены. Однако, наличие сомнений в обоснованности требований кредитора препятствует погашению его требований. В противном случае при исключении в дальнейшем требований ООО "Кэплайн" из реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" конкурсный управляющий будет вынужден нести дополнительные расходы на возврат перечисленных кредитору денежных средств.

Апелляционный суд также учитывает, что денежные средства для погашения требований кредитора были зарезервированы управляющим на счете должника.

При этом ПАО "Промсвязьбанк" в безакцептном порядке списало со счета ООО "МАРМАРИЛО" денежные средства в сумме 11 212 038 рублей 06 копеек в качестве комиссии за совершение операций по погашению требований кредиторов должника.

Данная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-77337/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года.

Взысканные данным Определением с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 11 212 038 рублей 06 копеек, на счет ООО "МАРМАРИЛО" возвращены не были.

Таким образом, у конкурсного управляющего Гильманова А.М. имеются объективные препятствия для погашения требований ООО "Кэплайн".

Оснований полагать, что конкурсным управляющим Гильманова А.М. были нарушены нормы действующего законодательства в части непринятия мер по погашению требований кредиторов не имеется.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-77337/18 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Кэплайн" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк