Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-16875/22 по делу N А41-40391/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-2074/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Исхаковой Э.И. - Бурмистрова Л.В., представитель по доверенности от 15.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., представитель по доверенности от 09.09.2022,

от ООО "Минтака Эстейт" - Рунова Т.Д., представитель по доверенности от 21.09.2022,

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., представитель по доверенности от 19.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Исхаковой Эльмиры Искандяровны, ООО "Минтака Эстейт", ООО "Трансстроймаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-40391/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО "Денолли - 3 КО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлова Дмитрия Эдуардовича.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашение от 20 июля 2015 года о расторжении Договора N У-16/10 купли - продажи недвижимого имущества от 07 июня 2010 года между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", договора N 2ОД-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) от 08 октября 2015 года между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", договора от 26 июля 2021 г. N 79226/21 купли-продажи между ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Эльмирой Искандяровной, в части передачи сооружения: газопровод высокого давления - кадастровый номер 50:20:0000000:79226, применить последствия недействительности сделок (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками соглашение от 20 июля 2015 г. о расторжении Договора N У-16/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2010 года между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", договор от 26 июля 2021 г. N 79226/21 купли-продажи между ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Эльмирой Искандяровной, договор N 2ОД-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) от 08 октября 2015 г. между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" в части передачи сооружения: газопровод высокого давления - кадастровый номер 50:20:0000000:79226.

Применил последствия недействительности сделок.

Обязал Исхакову Эльмиру Искандяровну передать в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" следующее имущество: сооружение - газопровод высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения общей протяженностью 305,15 м., инв. N 173:054-8584, условный номер 50-50-20/121/2008-411, кадастровый номер 50:20:0000000:79226, находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исхакова Эльмира Искандяровна, ООО "Минтака Эстейт" и ООО "Трансстроймаш" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Денолли 3 КО" в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Минтака Эстейт" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Минтака Эстейт" указало, что 01 октября 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО "Минтака Эстейт", учредителем которого является Исхакова Э.И.

Основным видом деятельности данной компании является: "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Решением N 2 единственного учредителя ООО "Минтака Эстейт" увеличен капитал Общества на 36 510 000 руб. за счет недвижимого имущества приобретенного Исхаковой Э.И. по договорам купли-продажи от 26 июля 2021, в том числе по оспариваемой сделке от 26.07.2021 N 79226/21, о чем 29 ноября 2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Между тем, согласно абз.4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, которые необходимы для госрегистрации изменений при увеличении уставного капитала:

решение об увеличении уставного капитала;

свидетельство об удостоверении факта принятия решения и состава участников собрания, на котором оно принято;

документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества (третьими лицами) дополнительных вкладов.

Имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал общества, считается внесенным с момента госрегистрации перехода права собственности на него.

В связи с чем необходимо представить документы, свидетельствующие об осуществлении соответствующей госрегистрации права на имущество (Письмо ФНС России от 24.01.2022 N КВ-4-14/673).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанные сведения не были представлены, в связи с чем оснований полагать, что ООО "Минтака Эстейт" определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая фактические обстоятельства дела производство по апелляционной жалобе ООО "Минтака Эстейт" подлежит прекращению.

Апелляционные жалобы Исхаковой Эльмиры Искандяровны и ООО "Трансстроймаш" рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из представленных материалов дела следует, что 07.06.2010 между продавцом ОАО "Трансстроймаш" (правопреемник - ООО "Трансстроймаш") и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи N У-16/10, согласно которому продавец продал газопровод высокого давления - кадастровый номер 50:20:0000000:79226 по цене 260 824 рублей.

17.02.2011 зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества на должника.

20.07.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому спорное имущество подлежало возврату продавцу.

08.10.2015 зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества на ответчика.

08.10.2015 ответчик переда спорное имущество должнику в доверительное управление на основании договора N 2ОД-Д/2015.

23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при квалификации спорного соглашения как притворной сделки, прикрывающей новый договор купли-продажи, воля и намерения ООО "Трансстроймаш" должны быть направлены на приобретение и оплату имущества, а воля и намерения ООО "Денолли-3КО" должны заключаться в отчуждении спорного имущества и получении денежных средств за вышеуказанное отчуждение.

ООО "Трансстроймаш" представило в материалы дела доказательства оплаты спорного имущества (платежные поручения от 29.07.2021), однако, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного соглашения общество не намеревалось исполнять обязанность по оплате спорного имущества, поскольку денежные средства по оплате спорного имущества поступили только в 2021 года, уже после предъявления в арбитражный суд заявления о признании недействительным Соглашения о расторжении Договора N У-16/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2010 года.

ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось приобретать и использовать спорное имущество, так как сразу после регистрации права собственности на спорное имущество между Должником и Ответчиком заключен Договор N 20Д-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста)

ООО "Денолли-3КО" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось отчуждать спорное имущество, так как продолжало осуществлять им управление по договору N 20Д-Д/2015.

ООО "Денолли-3КО" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось получить денежные средства фактически за продажу спорного имущества, так как вплоть до конкурсного производства денежные средства в счет оплаты по договору ООО "Денолли-3КО" не получило.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленные договоры являются мнимой сделкой, оформление оспариваемых договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

В результате совершения оспариваемых сделок произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Далее на спорное имущество в соответствии с Выпиской N КУВИ- 002/2021-135206742 от 11.10.2021 года из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником спорного имущества, а именно газопровода высокого давления общей протяженностью 305 м с кадастровым номером 50:20:0000000:79226 становится Исхакова Эльмира Искандяровна с 06.08.2021 года на основании Договора N 79226/21 купли-продажи недвижимого имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11- 7472/2015 сформирована следующая правовая позиция.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Денолли-3КО", и ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения фактически были подконтрольны одному и тому же лицу - Цвитненко С.Ю.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае с 05.02.2014 г. единственным участником ООО "Денолли-3КО" является Цвитненко Тамара Сергеевна.

В то же время, с 30.06.2014 г. по 30.09.2019 г. единственным участником ОАО "Трансстроймаш" являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна - внучка Цвитненко Тамары Сергеевны.

Кроме того, Цвитненко Т.С. с 2015 г. является членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш".

При таких обстоятельствах должник и ответчик аффилированы друг с другом в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Доказательства иного в дело не представлены.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением от 27.05.2019 в рамках настоящего дела, которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Денолли-3КО".

26 июля 2021 между ООО "Трансстроймаш" (Продавец) и Исхаковой Э.И. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить 13 (тринадцать) объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ООО "Трансстроймаш", в том числе: газопровод высокого давления - кадастровый номер 50:20:0000000:79226.

Стороны договорились, что цена имущества будет соответствовать его кадастровой стоимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 мая 2021 общая кадастровая стоимость одиннадцати помещений площадью 3 226,5 м2, двух газопроводов протяженностью 319 м. составила - 38 506 550 руб. 88 коп.

29 июля 2021 денежные средства в размере 38 506 550 руб. 88 коп. перечислены Исхаковой Э.И. на расчетный счет ООО "Трансстроймаш" (платежное поручение N 66641 от 29 июля 2021).

При этом, на момент заключения договоров-купли продажи в ЕГРН отсутствовали отметки о судебном споре либо об обременениях в отношении этого имущества.

30 августа 2021 по совместному заказу ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Э.И. составлен Отчет N 21 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

На дату 26 июля 2021 общая рыночная стоимость имущества составила - 35 965 000 руб., т.е. Исхакова Э.И. приобрела недвижимое имущество по цене на 2 541 550 руб. 88 коп. выше, чем его рыночная стоимость.

Вместе с тем, рыночная стоимость части объектов превышала их кадастровую стоимость.

В этой связи, 01 сентября 2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества N 5848/21 от 26 июля 2021 которым установили стоимость помещения в размере 10 632 000 руб.

Договор дополнили пунктом 2.5. следующего содержания: "В счет уплаты цены Договора включить: - 2 800 344 (два миллиона восемьсот тысяч триста сорок четыре) руб. 84 коп., перечисленные платежным поручением N 66641 от 29 июля 2021; - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., перечисленные платежным поручением N 66742 от 29 июля 2021; - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., перечисленные платежным поручением N 66777 от 29 июля 2021; - 1 831 655 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 16 коп., перечисленные платежным поручением N 66834 от 29 июля 2021".

01 октября 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО "Минтака Эстейт" (ОГРН 1215000099698) учредителем и генеральным директором которого является Исхакова Э.И.

Основным видом деятельности данной компании является: "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Решением N 2 единственного учредителя ООО "Минтака Эстейт" увеличен капитал Общества на 36 510 000 руб. за счет недвижимого имущества приобретенного Исхакова Э.И. по договорам купли-продажи от 26 июля 2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

К правоотношениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания - п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства наличия у ответчика дохода или денежных средств в размере, достаточном для осуществлении спорных платежей, не представлены сведения об источнике происхождения денежных средств, их дальнейшее расходование.

Суд также учитывает, что ООО "Трансстроймаш" продал спорное имущество уже после подачи управляющим заявления об оспаривании сделки, о чем второй стороне сделки было известно, что также указывает на недобросовестное поведение сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент заключения спорного соглашения сделка не предполагала встречного исполнения, так как помимо того, что из конкурсный массы выбыло ликвидное имущество, кадастровая стоимость которого более чем в два раза превышала стоимость продажи (установленная кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества, а именно, здан

Кроме того, в результате выбытия спорного имущества из собственности Должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания указанных сделок недействительными.

Кроме того, ранее судами рассматривался аналогичный спор по настоящему делу, а именно заявление конкурсного управляющего о признании недействительными Соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи N У-01/10 от 07.06.2010, заключенное между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли-3КО" и Договора доверительного управления имуществом (договор траста) от 08.10.2015 г. N 20Д-Д/2015, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли-3КО", в части передачи здания газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв. м, инв. N 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1 в доверительное управление ООО "Денолли-3КО".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным Соглашение от 20.07.2015 о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества N У-01/10 от 07.06.2010, заключенное между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли-3КО".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Трансстроймаш" возвратить ООО "Денолли-3КО" здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв. м, инв. N 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящиеся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

Признал недействительным Договор доверительного управления имуществом (договор траста) от 08.10.2015 г. N 20Д-Д/2015, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли-3КО", в части передачи здания газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв. м, инв. N 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1 в доверительное управление ООО "Денолли-3КО".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу А41-40391/18 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 22.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Трансстроймаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых договоров недействительными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении правовых последствий недействительности сделок в виде наложения обязанности на Исхакову Эльмиру Искандяровну передать в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" следующее имущество: сооружение - газопровод высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения общей протяженностью 305,15 м., инв. N 173:054-8584, условный номер 50-50- 20/121/2008-411, кадастровый номер 50:20:0000000:79226, находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года (для лиц, не являющихся стороной сделки, этот срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015: "Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в Определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска"

Конкурсный управляющий должника вправе оспаривать сделки лишь после введения конкурсного производства в отношении должника, то есть после 18.02.2020. Исходя из этого срок исковой давности начал течь не ранее 18.02.2020.

Как указывалось выше, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и Павлов Д.Э. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020.

Настоящее заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 08.10.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Минтака Эстейт" прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин В.П. Мизяк