Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-57018/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматченко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-40337/20, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Геострой" в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Ткаченко А.А. в конкурсную массу ООО "Геострой" денежных средств в размере 23 212 156,40 руб. по договору N 03/16 от 05.07.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой"

при участии в судебном заседании:

от Шматченко С.Н. - Кулакова С.Н. (по дов. от 15.03.22 г.)

от Ткаченко А.А. - Анисимов В.В. (по дов. от 09.04.22 г.)

Усманова И.Ф. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" Усманова Ильгиза Фадбировна.

01.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между должником и ИП Ткаченко Анной Анатольевной недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткаченко Евгений Анатольевич, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "Геострой" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Геострой" в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко А. А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 23 212 156,40 руб. по договору N 03/16 от 05.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шматченко Сергей Николаевич (привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, единственный участник должника), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Ткаченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГЕОСТРОЙ" (Принципал) и ИП Ткаченко А. А. (Агент) заключен агентский договор N 03/16 от 05.07.2016, в соответствии с которым агент обязуется по поручению Принципала совершить от своего имени, в интересах и за счет принципала следующие действия: осуществляет поиск потенциальных заказчиков, посредством постоянного мониторинга российского рынка публичных торгов, анализа имеющихся предложений по определенным Принципалам критериям: выполнение проектно-изыскательных работ; при необходимости подготавливает пакет документов для прохождения процедуры аккредитации у заказчика; совместно с Принципалом участвует в определении конкурентной цены контракта для участия в торгах, подготавливает необходимый для подачи заявок пакет документов.

26.02.2021 г. конкурсный управляющий ООО "Геострой" обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ИП Ткаченко А. А. с назначением "Оплата по договору N 03/2016 от 05.07.2016 г. за оказанные услуги" на общую сумму 13 431 066 руб.".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по настоящему делу установлено, что между ООО "ГЕОСТРОЙ" (Принципал) и ИП Ткаченко А.А. (Агент) заключен агентский договор N 03/16 от 05.07.2016, в соответствии с которым агент обязуется по поручению Принципала совершить от своего имени, в интересах и за счет принципала следующие действия: осуществляет поиск потенциальных заказчиков, посредством постоянного мониторинга российского рынка публичных торгов, анализа имеющихся предложений по определенным Принципалам критериям: выполнение проектно-изыскательных работ; при необходимости подготавливает пакет документов для прохождения процедуры аккредитации у заказчика; совместно с Принципалом участвует в определении конкурентной цены контракта для участия в торгах, подготавливает необходимый для подачи заявок пакет документов. Факт оказания услуг ИП Ткаченко А.А. по договору подтверждается первичными документами, а именно: уведомлениями о выполненных работах, отчетах агента и актами приемки выполненных работ. Кроме того, в подтверждении факта оказанных услуг ИП Ткаченко А.А. в материалы дела представлены протоколы закупочной комиссии. Судом установлено, что согласно отчетам агента и актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 05.07.2016 по 30.11.2018 г., ООО "ГЕОСТРОЙ", по предложению ИП Ткаченко А.А., принимало участие в тендерах по лотам, что также подтверждается представленными в материалы дела протоколами закупочных комиссий. Также, согласно отчетам сдачи-приемки оказанных услуг, ИП Ткаченко А.А. готовила документацию на участие в тендерных закупках с АО "ТомскНИПИнефть". Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос в период с 25.01.2016 по 29.12.2018 г., между ООО "Геострой" и АО "ТомскНИПИнефть" существовали договорные отношения, что также подтверждает реальность оказания должнику услуг ИП Ткаченко А.А. В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены за реальные услуги, оказанные по агентскому договору, сумма платежей не превышает рыночные расценки за аналогичные услуги, что подтверждается заключением специалиста N 2106/395 ООО "ИНЕКС". Судом сделан вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о факте использования ООО "Геострой" результата оказанных ИП Ткаченко А.А. услуг.

Из материалов спора следует, что в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, совершенные в пользу ответчика по договору N 03/16 от 05.07.2016. на общую сумму 23 212 156,40 руб.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что среди оспариваемых платежей указаны платежи, совершенные с 29.07.2016 г. по 14.02.2017 г. на общую сумму 12 030 088, 40 руб., приняв во внимание время возбуждения дела о банкротстве (10.03.2020), пришел к правильному выводу о том, что указанные платежи выходят за рамки трехлетнего периода подозрительности и не могут быть квалифицированы применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника, подтвержденные решениями о взыскании задолженности: от 07.05.2019 по делу N А40-265644/18; от 21.07.2018 по делу N А4-8388/2018; от 10.07.2019 по делу N А40-108254; от 17.01.2018 по делу N А67-8684/2017.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, на конец 2018 году размер активов должника составлял 682 771 000 руб., на конец 2019 года - 612 862 000 руб., из них на конец 2018 года размер оборотных активов общества составлял 22 118 000 руб., а к концу 2019 года показатель увеличился до 137 692 000 руб. Прибыль общества на конец 2018 года составила 50 338 000 руб., чистые активы составляли 150 676 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

При этом, наличие у ответчика цели причинения вреда, материалами дела не подтверждена. А имеющиеся, к таковым не могут быть отнесены, поскольку с доверенностью не подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной справке ЗАГСА от 11.05.2022 N 10084 Ткаченко А.А. и Ткаченко Е.А. являются братом и сестрой.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, одного лишь факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 ГК РФ при разрешении требований управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Судом первой верно распределено бремя доказывания, поскольку доказыванию подлежал факт того, что подлинная воля сторон (должника и заинтересованного лица) при совершении оспариваемого перечисления не была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, а совершались лишь для вида без такого перехода права собственности.

В рассматриваемом случае, платеж, совершенный должником в пользу заинтересованного лица не может быть квалифицирован мнимой сделкой.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что получение денежных средств от должника без надлежащих на то правовых оснований свидетельствует о недобросовестности заинтересованного лица (ст. 10 ГК РФ), а также о мнимости перечисления (п. 1 ст. 170 ГК РФ), исходил из того, что получение денежных средств от должника без надлежащих на то правовых оснований образует самостоятельный правовой институт и самостоятельное обязательство -обязательство вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), возникновение которого не ставится законом как условие для признания действий (бездействий) лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя), как недобросовестных по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку реальность отношений по агентскому договору подтверждена материалами спора, и Шматченко С.Н. был осведомлен о заключении данного договора с ответчиком именно на таких условиях.

Довод апеллянта об отсутствии одобрения сделки участником Общества не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Так, в апелляционной жалобе Шматченко С.Н. указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках договора, являющегося недействительным на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как совершенный с заинтересованностью, с нарушением порядка одобрения в ущерб должнику.

Однако, заявленные апеллянтом основания, относятся к оспоримости, а не ничтожности сделки.

В силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако требования о признании агентского договора от 05.07.2016 г. недействительной сделкой, не заявлялось.

При этом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым договор оценен как реальная и экономически обоснованная сделка.

Тогда как, в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим оспариваются платежи, а не агентский договор от 05.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров