Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (N 07АП-9885/19 (74)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятого по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительными сделок.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

26.08.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным: договор уступки прав требований (цессии) N 50/16 от 30.03.2018; договор уступки прав требований (цессии) от 13.07.2018; соглашение о новации от 30.03.2018; соглашение о новации от 13.07.2018; сделку по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачет с ООО "Аквапарк Аквамир") векселей N 62, N 77, N 78 на общую сумму 6 205 387,94 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Чхолсан" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 6 205 387,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 770,51 руб. и по дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 05.10.2021 в качестве соответчика привлечено ООО "Аквапарк Аквамир".

18.01.2022 от конкурсного управляющего поступили уточнения в части применения последствий недействительности сделок, в которых конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ООО "Аквапарк Аквамир" перед ООО "ВДТ Строй"; взыскать с ООО "Аквапарк Аквамир" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" задолженность по агентскому договору от 06.10.2016 N 10/118 в размере 3 795 000 руб., взыскать солидарно с ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Чхолсан" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 6 206 387,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 770,51 руб. и по дату исполнения судебного акта.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по гашению векселей N 62, N 77, N 78 в общем размере 6 205 387 руб. 94 коп. применены последствия недействительности сделки: с ООО "Сибстройресурс и К" взысканы в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 6 205 387 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 770 руб. 51 коп. и продолжено начисление процентов по дату исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Сибстройресурс и К" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 по делу N А45-10429/2019, в части удовлетворенного требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования, оставив в силе остальную часть обжалуемого судебного акта, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные сделки не превышают 1% от стоимости активов должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка не привела к нарушению очередности и предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сибстройресрус и К" перед другими кредиторами ООО "ВДТ Строй". Полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" денежных средств, является незаконным и необоснованным.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 по делу N А45-10429/2019 законным и обоснованным. Указывает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сибстройресурс и К" без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "ВДТ Строй" (Цессионарий) и ООО "Чхолсан" (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности с ООО "Кварсис-Строитель" по договору субподряда N 02С/313-16 от 28.07.2016, N 02С/320-16 от 31.08.2016,N 02С/26-17 от 15.03.2017.

Согласно п. 2.2. Договора 1, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 2 568 000 руб.

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 30.03.2018, согласно которому обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому Цессионарий передает Цеденту простой вексель N 62 от 30.03.2018 на сумму 2 568 000 руб. под 12% годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель был передан по акту приема-передачи.

При анализе переданной от бывшего руководителя документации, конкурсным управляющим было установлено, что 09.01.2019 вексель N 62 был предъявлен ООО "Сибстройресурс и К" для погашения на сумму 2 808 618,07 руб. ООО "ВДТ Строй".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ВДТ Строй" в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 производил исполнения обязательств по гашению векселя N 62, в том числе ООО "Аквапарк Аквамир" гасило задолженность по векселю за ООО "ВДТ-Строй" в счет взаимозачета с ООО "Аквапарк Аквамир" по договору N 10/118 от 06.10.2016 на сумму 3 585 000 руб. Вексель был погашен полностью (учитывая начисленные проценты).

Также 13.07.2018 между ООО "ВДТ Строй" (Цессионарий) и ООО "Чхолсан" (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности с ООО "Кварсис-Строитель" по договорам субподряда N 02С/320-16 от 31.08.2016, N 02С/26-17 от 15.03.2017.

Согласно п. 2.2. Договора 1, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 3 300 000 руб.

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 13.07.2018, согласно которому обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому Цессионарий передает Цеденту простые векселя N 77 от 13.07.2018 на сумму 2 850 000 руб., N 78 от 13.07.2018 на сумму 450 000 руб. под 12% годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель был передан по акту приема-передачи.

При анализе переданной от бывшего руководителя документации, конкурсным управляющим было установлено, что 27.09.2018 вексель N 77 был предъявлен ООО "Сибстройресурс и К" для погашения на сумму 2 922 210,96 руб. ООО "ВДТ Строй", вексель N 78 предъявлен для погашения 26.12.2018 на сумму 474 558 руб. 91 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ВДТ Строй" в период с 27.09.2018 по 28.02.2019 производил исполнения обязательств по гашению векселей N 77 и N 78, в том числе ООО "Аквапарк Аквамир" погасило задолженность по векселю N 78 за ООО "ВДТ-Строй" в счет взаимозачета с ООО "Аквапарк Аквамир" по договору N 10/118 от 06.10.2016 на сумму 210 000 руб. Векселя были погашены полностью (учитывая начисленные проценты).

Полагая, что сделки по заключению договоров уступки, передачи прав требований о взыскании задолженности по договорам уступки, заключению соглашений о новации, оплате уступленных прав требований векселями, безналичные операции по гашению векселей являются безвозмездными, заключены при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в целях уклонения от их удовлетворения, а должник и ответчики не могли не знать о нарушении указанными действиями прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения цепочки сделок приобретена неликвидная дебиторская задолженность ООО "Кварсис-Строитель", отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора цессии, выдачи векселей под проценты, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения цепочки сделок; отсутствовало встречное предоставление, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Часть работ выполнялась не в интересах ООО "ВДТ Строй", общество в них не нуждалось. Сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сибстройресурс и К" перед иными кредиторами ООО "ВДТ Строй".

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования частично.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановление N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019. В период с 27.09.2018 по 28.02.2019 векселя N 77, 78, 62 были предъявлены ООО "Сибстройресурс и К" для погашения, что следует из выписки по расчетному счету ООО "ВДТ Строй".

Оплата векселя осуществлена на условиях вексельного обязательства, что свидетельствует о равноценности сделки и отсутствии вреда кредиторам.

Общая сумма произведенных в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 платежей в пользу ООО "Сибстройресурс и К" составила 6 205 387 руб. 94 коп.

Часть платежей за ООО "ВДТ Строй" осуществило ООО "Аквапарк Аквамир" на основании писем должника от 28.02.2019, от 21.01.2019, от 10.01.2019, от 09.01.2019, от 29.12.2018 (л.д.55, т.1 ) на общую сумму 3 795 000 руб. в счет гашения задолженности плательщика перед обществом по гражданско-правовой сделке-договору N 10/118 от 06.10.2016, не признанному в настоящее время недействительным. То есть данное погашение фактически осуществлено за счет должника.

Оплата в пользу ООО "Сибстройресурс и К" осуществлена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВДТ Строй".

Апелляционным судом установлено, что общество "Сибстройресурс и К" и ООО "ВДТ Строй" на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу компаний "Кварсис" и имели конечного бенефициара Овчинникова П.В.

Данное обстоятельство ранее уже было предметом оценки судов различных инстанций по настоящему делу и не оспаривается апеллянтом.

Вопреки доводам общества "Сибстройресурс и К" правовое значение имеет установление заинтересованности между сторонами сделки на момент ее совершения, а не на момент рассмотрения судом соответствующего заявления.

При этом платеж осуществлен, когда у ООО "ВДТ Строй" уже имелись неисполненные обязательства включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов и не удовлетворенные в настоящее время.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ в размере 2 184 952 657 руб. 42 коп. (дата возникновения задолженности -23.11.2018); ООО "Президент" в размере 145 942,54 руб. (дата возникновения задолженности - 12.07.2016); Гончарова В.С. в размере 1 320 000 руб. (дата возникновения задолженности - 15.04.2018); ООО "Сантехполимер" в размере 155 369,29 руб. (дата возникновения задолженности - 16.08.2017); ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 17 605 483,00 руб. (дата возникновения задолженности - 10.05.2018); ООО "Хекни Лоджистик" в размере в размере 128 208,67 руб. (дата возникновения задолженности -20.06.2018).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

ООО "Сибстройресурс и К" в силу аффилированности с должником не могло не знать об указанных обстоятельствах предпочтительного удовлетворения своих требований.

Указанное позволяет сделать вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предпочтения и осведомленности подлежат отклонению.

Закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение своих требований от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приведенная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В связи с указанным, необходимо отметить, что платежи, совершенные ООО "ВДТ Строй" в пользу аффилированного с должником лица ООО "Сибстройресурс и К" в качестве оплаты векселя, совершенные в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 6 205 387,94 руб., не относятся к сделкам, неоднократно совершавшимся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Иные доводы ООО "Сибстройресурс и К" выражают несогласие исключительно с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании совершенных с предпочтением сделок должника и подлежат отклонению, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Общим последствием недействительности сделки является обязанность сторон возвратить все полученное по сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует справедливую цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае сумма выведенных из конкурсной массы ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 6 205 387,94 руб. выбыла в пользу одного кредитора в нарушение прав иных кредиторов должника.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника для последующего использования для расчетов с кредиторами.

При этом вексельное обязательство следует считать восстановленным независимо от указания об этом в резолютивной части судебного акта, векселедержатель вправе предъявить соответствующие требования с учетом особенностей дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции последствия недействительности сделки применены законно и обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко