Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65742/22 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. об утверждении конкурсным управляющим должника Царевской В.И., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТАВОЛГА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Определением суда от 12.07.2022 г. арбитражный управляющий Сичевой К.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. конкурсным управляющим АО "ТАВОЛГА" была утверждена Царевская В.И.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО "Банк Югра" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ с АО "Таволга", в с вязи с чем, не может быть применен п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, а также метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет утвержден арбитражный управляющий должника. Случайное назначение арбитражного управляющего, может привести к назначению арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), аффилированного с должником.

Представители ООО "Аккорд" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "Сорилс", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Заблаговременно.

Представитель ООО "Аккорд" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2022 г. арбитражный управляющий Сичевой К.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА". Также данным определением был назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, было предложено кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего и предложено саморегулируемым организациям представить кандидатуры арбитражных управляющих.

05.08.2022 было проведено собрание кредиторов, на котором мажоритарным кредитором ПАО Банк "ЮГРА" было принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий САУ "СРО "ДЕЛО".

В материалы дела от конкурсных кредиторов ООО "СОРИЛС", ООО "Евразия-Континент" поступили возражения против утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных кредиторами доводов, во избежание малейших сомнений в заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего, самостоятельно путем случайного выбора, учитывая положения статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практики по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утвердил в качестве конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Царевскую В.И., чья кандидатура полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебная практика, устанавливающая факт взаимозависимости участников дела о банкротстве и арбитражных управляющих исходит из того, что материалы дела содержат сведения о том, что в отношениях между указанными лицами в общей цепочке выявленных судами взаимосвязей имеются явные факты связанности (например родство, владение долей капитала, должностная подчиненность, договорные отношения, иные связи, например дружеские, которые бы говорили, что лица так или иначе знакомы или взаимодействовали между собой и др.). С учетом таких явных, связанных фактов, которые позволяют в конкретном деле судить о синхронности/ согласованности/ взаимообусловленности действий, суды выносят мнение о всей цепочке взаимосвязей лиц как фактически аффилированной. Вышеуказанное подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника, в случае утверждения арбитражного управляющего в последующих процедурах суд должен руководствоваться указанными выше нормами права по аналогии.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и является применимой к настоящему обособленному спору.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) приведена правовая позиция, согласно которой, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение 5 подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Возражая против утверждения конкурсного управляющего из числа членов САУ СРО "Дело" было указано на то, что в делах, где ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ является мажоритарным кредитором, САУ "СРО "Дело предлагает кандидатуры Комякова В.Ю., Петровой Я.В.

Суд первой инстанции также отметил, что мажоритарным кредитором ПАО "Банк Югра" было проведено собрание кредиторов с повесткой дня об избрании СРО, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле. В данном собрании участвовал один кредитор ПАО "Банк Югра", избрана СРО "Дело". СРО "Дело" представило кандидатуру арбитражного управляющего Комякова В.Ю., при этом данные решения собрания на момент рассмотрения вопроса оспариваются ООО "СОРИЛС".

С учетом вышеприведенных правовых позиций, а так же позиций, изложенных Верховным Судом Российской Федерации, суд критически отнесся к выбранному одним из кредиторов СРО, в данном случае кредитором ПАО "Банк Югра" и пришел к выводу о необходимости, с учетом конфликта интересов кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, определить кандидатуру управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве путем случайного выбора для исключения какого-либо конфликта интересов. Так же суд учитывал доводы миноритарных кредиторов, что по делам о банкротстве с участием в качестве кредитора ПАО "Банк Югра" СРО "Дело" предоставляет кандидатуры всего лишь нескольких управляющий, в том числе кандидатуру арбитражного управляющего Комякова В.Ю., при наличии в реестре этого СРО более 200 управляющих, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

При этом вопреки доводам апеллянта, для утверждения конкурсного управляющего методом случайного выбора не требуется доказывать аффилированность ГК "АСВ" и СРО "Дело", аффилированность ГК "АСВ" и должника, достаточно наличия разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Также положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Также необоснованны доводы апеллянта о том, что случайное назначение может привести к назначению арбитражного управляющего аффилированного с должником, в связи со следующим.

Определением суда от 12.07.2022 г. путем случайного выбора определены в качестве саморегулируемых организаций для предоставления кандидатур арбитражных управляющих САУ "Авангард", Союз АУ "Созидание", Союз "СРО АУ СЗ", Ассоциация "ДМСО", ААУ "СЦЭАУ". В адрес этих организаций было направлено определение суда.

При этом, суд критически отнесся к предоставлению кандидатуры из Союз АУ "Созидание", поскольку в судебном заседании все три миноритарных кредитора ООО "СОРИЛС", ООО "АККОРД", ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" настаивали именно на этой кандидатуре управляющего, в связи с чем была отклонена указанная кандидатура, как и кандидатура предложенная ПАО "Банк Югра".

Доказательств того, что утвержденный конкурсный управляющий является аффилированным с должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" арбитражного управляющего Царевскую В.И. (член САУ "Авангард"), чья кандидатура полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева