Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-54029/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сбыт-Р" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19, о признании недействительными сделки по перечислению ЗАО "Эгира" в пользу ООО "Сбыт-Р" денежных средств 23.03.2017 и 18.05.2017 в размере 1 640 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "Сбыт-Р" - Чернышев Г.С. дов. от 17.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Эгира" в пользу ООО "Сбыт-Р" денежных средств 23.03.2017 и 18.05.2017 в размере 1 640 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сбыт-Р" в конкурсную массу ЗАО "Эгира" денежные средства в размере 1 640 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сбыт-Р" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Сбыт-Р" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Сбыт-Р", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ЗАО "Эгира" денежных средств в пользу ООО "Сбыт-Р" в общем размере 1 640 000 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что со счета должника N 40702810001010001674, открытого в ПАО Банк "Югра", в пользу ООО "Сбыт-Р" 21.03.2017 и 18.05.2017 г. были осуществлены платежи с назначением платежа "Оплата по Договору поставки строительных материалов NСР/Эг-160217 от 16.02.2017 г." на общую сумму 1 640 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Эгира" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г., оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 1 640 000 руб. осуществлены 21.03.2017 и 18.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра", впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Эгира". Уже в 2016 г. должник имел убыток и обязательства, не покрываемые собственными средствами. А в 2017 году общество являлось убыточным (на момент совершения сделки), имеющиеся активы не покрывали величину обязательств.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) отражен правовой подход, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества Должника, за счет которого должны были быть частично удовлетворены требования кредиторов, ссылается на довод об осведомленности сторон сделки об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, ввиду следующего

Так, ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит"; ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол"; ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу NА40-192927/17 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между: ООО "Билдинг Групп" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082, ООО "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121, АО "Новая карандашная фабрика", ООО "Мегатон", АО "Контакт М", ООО "Промо Р", ООО "Аккорд", ООО "Строительные технологии", ООО "Сбыт Р" и т.д.

Белоусова Ирина Анатольевна является генеральным директором ООО "Сбыт-Р" и ООО "НЬЮ ЛАЙФ ГРУПП", который входили в группу лиц, находящейся под управлением Хотина А.Ю.

Таким образом, должник и ответчик аффилированы, так как входят в группу лиц, бенефициарным владельцем которой является Хотин А.Ю.

Платежи совершены явно в ущерб интересам Должника, сама сделка фактически направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем сделка является недействительной. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ЗАО "Эгира" являются: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Таким образом, оспариваемые сделки не имели экономического обоснования, в том числе, и по этой причине.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено о доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Эгира" в пользу ООО "Сбыт-Р" денежных средств 21.03.2017 и 18.05.2017 г. в общем размере 1 640 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ООО "Сбыт-Р" в конкурсную массу ЗАО "Эгира" денежные средства в размере 1 640 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО "Сбыт-Р" об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сбыт-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова