Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-54028/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19, о признании недействительными сделки по перечислению ЗАО "Эгира" в пользу ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" денежных средств 04.08.2016 в размере 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "Эгира"- Эскендерова К.Н. дов. от 30.12.2021; от ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" - Масленников А.С. дов. от 14.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Эгира" в пользу ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" денежных средств 04.08.2016 в размере 300 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с OOO "Лeгaтo-Koнcaлтинг" в конкурсную массу ЗАО "Эгира" денежные средства в размере 300 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ЗАО "Эгира" денежных средств в пользу ООО "Легато-Консалтинг" в размере 300 000 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что со счета должника N 40702810001010001674, открытого в ПАО Банк "Югра", в пользу ООО "Легато-Консалтинг" 04.08.2016 г. был осуществлен платеж с назначением платежа "По Договору оказания консалтинговых услуг N ЛК/ЭА-67 от 29.12.2012 г." на сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на недоказанность реальности правоотношений, указав, что услуги по Договору оказания консалтинговых услуг N ЛК/ЭА-67 от 29.12.2012 г. должнику не оказывались.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исполнения обязательств об оказании бухгалтерских и юридических услуг в материалы обособленного спора представлены копии актов об оказании услуг N 14 oт 31.01.2013, N 26 oт 28.02.2013, N 37 oт 21.03.2013, N 49 oт 30.04.2013, N 60 oт 31.05.2013, N 73 oт 30.06.2013, N 95 oт 31.07.2013, N 96 oт 31.08.2013, N 110 oт 30.09.2013, N 122 oт 31.10.2013, N 135 oт 30.11.2013, N 148 oт 31.12.2013 и отчеты об оказании услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику юридических и бухгалтерских услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику услуги. Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в пунктах 2.1.1 договоров, подтверждающая факт оказания юридических и бухгалтерских услуг, ответчиком в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Кроме того, судом первой инстанции установлен, что OOO "Лeгaтo-Koнcaлтинг" оказывало услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности ЗАО "Эгира" до 31.03.2015. Однако, доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг за 2014 год и до 31.03.2015, ответчиком не представлено. Кроме того, как указывал ответчик услуги им оказывались до 31.03.2015, тогда как платеж должником совершен только 04.08.2016 г. Сумма, уплаченная 04.08.2016 превышала установленный в договоре размере (150 000 руб.). Также, произведенные перечисления невозможно соотнести с актами, подписанными сторонами

При этом как установлено судом первой инстанции, OOO "Лeгaтo-Koнcaлтинг" и ЗAO "Эгиpa" в понимании статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договора цессии необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (см., например: определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 по делу N А53- 5830/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 N Ф05-6743/2022 по делу N А40-257628/2019).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 г. N А40- 104872/2021 установлена подконтрольность ответчика бенефициару Хотину А.Ю.: "При этом, сотрудники ООО "Легато-Консалтинг" в своих показаниях ссылаются на то, что бенефициарами (хозяевами) всего бизнеса являются Хотин Ю.Г. (отец) и Хотин А.Ю. (сын) - совладельцы, в том числе ПАО Банк "Югра".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/2020, вступившим в законную силу, должник входит в группу аффилированных лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В группу компаний входят следующие организации: ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит"; ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол"; ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия".

Этим же решением а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу NА40-192927/17 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между: ООО "Билдинг Групп" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082, ООО "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121, АО "Новая карандашная фабрика", ООО "Мегатон", АО "Контакт М", ООО "Промо Р", ООО "Аккорд", ООО "Строительные технологии", ООО "Сбыт Р" и т.д.

ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673 в свою очередь, находится под руководством генерального директора ООО "Легато-Консалтинг" - Комаровой Светланой Ильиничной ИНН 261000728525. Согласно сведениям информационно-правовой системы "СПАРК-Интерфакс" должник и ответчик имеют общий телефон.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра", впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Эгира". Уже в 2016 г. должник имел убыток и обязательства, не покрываемые собственными средствами. А в 2017 году общество являлось убыточным (на момент совершения сделки), имеющиеся активы не покрывали величину обязательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Эгира" в пользу OOO "ЛeгaтoKoнcaлтинг" денежных средств 04.08.2016 г. в размере 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с OOO "Лeгaтo-Koнcaлтинг" в конкурсную массу ЗАО "Эгира" денежные средства в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова