Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-74047/22 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе ООО "Традо" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 19.05.2022, оформленного протоколом N 25 заседания комитета кредиторов должника по третьему вопросу повестки для об определении способа распоряжения отдельным принадлежащим должнику имуществом путем заключения прямых договоров купли-продажи с ООО "Бэст Прайс Новосибирск",

в рамках дела о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Марченко А.В.( дов. от 04.08.2022 г.)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете "КоммесантЪ" N 46.

Определением от 22.09.2022 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Традо" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 19.05.2022, оформленного протоколом N 25 заседания комитета кредиторов должника по третьему вопросу повестки для об определении способа распоряжения отдельным принадлежащим должнику имуществом путем заключения прямых договоров купли-продажи с ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

ООО "Традо" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения комитета кредиторов от 19.05.2022 имущество должника реализовано конкурсным управляющим в пользу ООО "Бэст Прайс Новосибирск" после несостоявшихся первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, обуславливающие реализацию имущества именно в пользу ООО "Бэст Прайс Новосибирск", а не какому-либо другому лицу, которое могло бы приобрести имущество по наиболее высокой цене.

Заявитель отмечает, что решение не предоставляет возможности иным потенциальным покупателям участвовать в покупке реализуемого имущества, предложив иную более высокую цену, чем нарушает прав конкурсных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований ООО "Традо" не имеется и суд первой инстанции правомерно отказал кредитору.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- "АПК РФ")).

Протоколом N 23 заседания комитета кредиторов должника от 22.11.2021 утверждено Положение N 8 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", в соответствии с условиями которого также подлежат реализации на открытых электронных торгах в составе лота N 5 права (требования) к ООО "ФЭШНШУЗ" по возврату товара Должника в количестве 2 422 098 шт. общей стоимостью 659 165 727 руб., возникшие в результате расторжения договора комиссии (далее - "Права"), которые не были исполнены ООО "Фэшншуз".

В ходе проведения организатором торгов первых торгов по продаже прав в составе лота N 5 по цене 9 685 348,60 руб. не поступило ни одной заявки на приобретение имущества. В ходе проведения повторных торгов по продаже имущества по цене 8 716 813,74 руб. также не поступило ни одной заявки.

Для проведения торгов в форме публичного предложения начальная цена прав в составе лота N 5 была установлена в размере 8 716 813,74 руб. с последующим снижением цены каждые 7 (семь) календарных дней на 30 (тридцать) % от начальной цены лота N 5, установленной для проведения торгов в форме публичного предложения, до цены отсечения в размере 871 681,38 руб.

В ходе проведения открытых торгов в форме публичного предложения организатору торгов не поступило ни одной заявки на приобретение прав в составе лота N 5, в том числе по цене отсечения, сформировавшейся на последнем интервале торгов в форме публичного предложения в период с 04.04.2022 по 11.04.2022 в размере 871 681,38 руб.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов должника, проведенному 19.05.2022, определить новый способ распоряжения правами, а также иным имуществом должника, указав в качестве своего предложения для голосования следующий вариант: утвердить способ распоряжения отдельным принадлежащим АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" имуществом путем заключения прямых договоров с ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

Протоколом N 25 комитета кредиторов должника от 19.05.2022 утвержден предложенный конкурсным управляющим способ распоряжения отдельным принадлежащим должнику имуществом путем заключения прямых договоров с ООО "Бэст Прайс Новосибирск", иные варианты распоряжения имуществом должника, в том числе Правами, не были предложены членами комитета кредиторов.

Впоследствии между должником и ООО "Бэст Прайс Новосибирск" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2022, по условиям которого должник уступает, а ООО "Бэст Прайс Новосибирск" принимает за плату права (требования) к ООО "Фэшншуз" в общем размере 968 534 680,12 руб., определенном по состоянию на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 цена прав составляет 871 681,38 руб., то есть равняется цене прав, сформированной на последнем интервале торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на основании оспариваемого решения права были реализованы конкурсным управляющим в пользу ООО "Бэст Прайс Новосибирск" по наиболее высокой цене, сформировавшейся по итогам проведения первых и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно не принял во внимание, что принятие комитетом кредиторов должника решения не позволило реализовать имущество должника по наиболее высокой цене с привлечением наибольшего числа покупателей, является несостоятельным и не учитывает, что принятию решения предшествовала реализация прав на первых и повторных торгах, а также торгах в форме публичного предложения, позволяющих обеспечить соответствующие условия реализации имущества должника.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы конкурсного управляющего, заявителем в материалы дела представлены не были.

Ссылаясь за нарушение прав оспариваемым решением, заявитель также не учитывает, что он является зареестровым кредитором, требования которого составляют 657 684,41 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 26 318 216 717 руб., которые не могут быть погашены ни за счет продажи прав, ни за счет продажи любого иного имущества должника.

Исходя из данных обстоятельств, суд правильно установил, что решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, который не может претендовать на удовлетворение своих требований даже по итогам реализации всего имущества должника.

Вопреки доводам заявителя положениями Закона о банкротстве не предусмотрен запрет на принятие комитетом кредиторов должника решения о реализации имущества должника, стоимость которого превышает 100 000 руб., посредством заключения прямого договора купли-продажи, если торги по реализации соответствующего имущества признаны несостоявшимися.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом ошибочно не принято во внимание, что права подлежат реализации исключительно на торгах, поскольку положениями пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность реализации прав посредством заключения прямого договора купли-продажи.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения с целью реализации прав, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них, что свидетельствует о низкой ликвидности прав.

Учитывая отсутствие заявок при проведении торгов по реализации прав и низкую ликвидность прав, что свидетельствует о невозможности реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, предложил комитету кредиторов должника вариант реализации прав для пополнения конкурсной массы должника путем заключения прямого, договора купли-продажи с ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

Впоследствии решением комитетам кредиторов должника был утвержден предложенный конкурсным управляющим способ распоряжения правами путем заключения прямого договора с ООО "Бэст Прайс Новосибирск", иные варианты распоряжения правами должника не были предложены членами комитета кредиторов.

Довод заявителя, о том, что реализация прав посредством порядка, утвержденного решением, не привела к максимальному удовлетворению требований кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку заявителем не доказано, что в сложившейся ситуации права могли быть реализованы по более высокой цене.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего подтверждаются судебной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу N А40-148664/2016 указано на правомерность выводов судов о том, что факт отсутствия заявок при проведении торгов и продаже дебиторской задолженности должника путем публичного предложения указывает на низкую ликвидность реализуемого имущества, свидетельствует о невозможности реализации имущества в порядке, предусмотренном ст. 139, 140 Закона о банкротстве, на правомерность принятия собранием кредиторов должника в такой ситуации в интересах всех участников дела о банкротстве решения о наполнении конкурсной массы путем заключения прямого договора купли-продажи.

Судом правильно установлено, что решение принято в отношении действительных прав, принадлежащих должнику, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по отношению к настоящему обособленному спору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что должнику принадлежат права; не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по делу, а оспариваемое решение принято в отношении несуществующего материально-правового требования должника к ООО "Фэшншуз" в общем размере 659 526 987,61 руб.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно установлено, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой, в том числе, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации посредством открытых торгов имущества должника в виде прав ввиду отсутствия соответствующего права (требования).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) по делу N А40-189262/2015, отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суды отметили, что между должником и ООО "Фэшншуз" был заключен договор комиссии, по условиям которого ООО "Фэшншуз" обязуется по поручению должника от своего имени, но за счет должника, совершать сделки по продаже товара должника в магазинах ООО "Фэшншуз", действующих по франшизе.

Во исполнение положений договора комиссии должник передал ООО "Фэшншуз" на комиссионную реализацию 6 845 497 шт. товара стоимостью 1 747 429 455,88 руб., из которых было реализовано 4 421 520 шт. на сумму 1 085 482 034,88 руб., а нереализованными остались 2 493 977 шт. стоимостью 661 947 421,00 руб.

Согласно пункту 9.3 договора комиссии после направления уведомления об отказе от исполнения договора комиссии ООО "Фэшншуз" обязано за свой счет осуществить возврат товара из магазинов в распределительном центре.

Письмом от 31.03.2017 конкурсный управляющий уведомил ООО "ФЭШНШУЗ" об отмене поручения и отказе от исполнения договора комиссии и распорядился нереализованным товаром в соответствии с положениями пункта 9.3 договора комиссии, потребовав от ООО "Фэшншуз" возвратить товар.

После отказа, конкурсного управляющего от исполнения договора комиссии ООО "Фэшншуз" возвратило должнику лишь товар в количестве 1 879 шт. общей стоимостью 2 781 694 руб., в то время как товар в количестве 2 422 098 шт. общей стоимостью 659 165 727 руб. не был возвращен должнику.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что должнику принадлежат действительные права, возникшие в результате расторжения договора комиссии, которые не были исполнены ООО "Фэшншуз".

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что комитетом кредиторов должника решение принято в отношении действительных прав, принадлежащих должнику.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Традо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова