Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-10144/22 по делу N А75-19408/2017

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10144/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, д. 3, кв. 8, ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080) Земтурова Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Владимировне (620025, г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 2, кв. 7) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - представитель Сергеева С.Ю., доверенность от 10.01.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А. финансовый управляющий).

Земтуров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Власенко Е.В., в котором просил признать договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенный между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника арендной платы за период фактического пользования ею имуществом должника с 09.01.2018 по 16.11.2018 (10 месяцев и 7 дней), исходя из рыночного размера арендной платы, в сумме 3 516 271 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 судебное разбирательство по настоящему спору назначено на 08.06.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 Земтуров В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенный между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. денежных средств в сумме 3 516 271 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. указала следующее:

- финансовым управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещают должнику в период проведения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина передавать свое имущество в аренду, между должником и финансовым управляющим Саньковым Е.Н. не возникало разногласий по вопросам, связанным с заключением и действием договора аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В.;

- согласие ПАО "Сбербанк России" на передачу должником спорного имущества, составляющего предмет залога в пользу ПАО "Сбербанк России", в аренду ИП Власенко Е.В. не требовалось, что следует из заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров (пункту 19 договоров) и мировых соглашений по делам N 2-1949-2110/2016, N 2-1946-2113/2016, N 1947-2111/2016, N 2-985/16, утвержденных Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.07.2016 (пункты 16 мировых соглашений), оспариваемый договор был заключен с конклюдентного согласия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в целях обеспечения сохранности составляющего его предмет имущества, покрытия расходов на содержание залогового имущества и минимизации расходов в процедуре банкротства, проводимой в отношении ИП Тупикова М.А., которые не реализовывались ПАО "Сбербанк России";

- финансовый управляющий, вопреки его доводам, не проводил 08.10.2018 осмотр составлявших предмет спорного договора помещений с целью установления фактически занимаемых ИП Власенко Е.В. площадей;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 325-08/2020 от 20.08.2020, из которого следует, что экспертом не был установлен факт изготовления дополнительных соглашений от 09.01.2018 и от 01.08.2018 к договору аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. в более поздний, чем указано в них, период;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ИП Власенко Е.В. занимала большие площади, чем указано в дополнительных соглашениях к спорному договору от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018, неправильно рассчитав размер подлежавшей уплате ответчиком арендной платы исходя из площадей, больших тех, которыми ИП Власенко Е.В. в действительности пользовалась на основании спорного договора;

- должником с третьими лицами (с индивидуальным предпринимателем Бариновым Антоном Павловичем (далее - ИП Баринов А.П.), обществом с ограниченной ответственностью "Робуст" (далее - ООО "Робуст")) были заключены договоры аренды, предметом которых являлись помещения в здании, в котором расположены спорные объекты недвижимости (по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2), на аналогичных спорному договору условиях, в том числе, о размере арендной платы, при этом данные договоры не были оспорены финансовым управляющим;

- расчет рыночной стоимости аренды спорного имущества произведен экспертом индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Марсом Ахатовичем (далее - ИП Ибрагимов М.А.) в заключении N 8/750/11.11.2019/011200 от 24.12.2019 исходя из обычных условий сдачи аналогичного имущества в аренду, без учета того, что спорное имущество было предоставлено ИП Власенко Е.В. в аренду в условиях банкротства должника, обременения предмета аренды залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", без учета места расположения спорных объектов недвижимости, доказательства, подтверждающие, что ИП Тупикову М.А. поступали предложения о заключении в отношении спорного имущества договоров аренды на условиях о ставке арендной платы, близкой к установленной экспертным заключением N 8/750/11.11.2019/011200 от 24.12.2019, выполненным ИП Ибрагимовым М.А., отсутствуют;

- ИП Власенко Е.В. уплатила арендную плату по спорному договору в полном соответствии с его условиями за весь период пользования ею предметом аренды, кроме того, в период действия спорного договора ИП Власенко Е.В. оплачивала расходы по содержанию составляющего его предмет имущества, в том числе по оплате услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями;

- финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после того, как ИП Власенко Е.В. отказалась заключать с ним договор хранения спорного имущества с внесением ею платы за пользование таким имуществом лично финансовому управляющему в наличной форме;

- договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018 исполнялся сторонами, в связи с чем он не подлежит признанию мнимым;

- аффилированность ИП Власенко Е.В. с ИП Тупиковым М.А. сама по себе о недействительности спорной сделки не свидетельствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дмитриев Н.Б. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.10.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.10.2022, от финансового управляющего, от ИП Власенко Е.В. поступили письменные пояснения.

ИП Власенко Е.В. в своих письменных пояснениях указала на наличии у заключения эксперта N 8/750/11.12.2019/011200 от 24.12.2019, выполненного ИП Ибрагимовым М.А., следующих недостатков:

- аналоги для определения среднерыночной арендной платы сравнительным способом взяты на декабрь 2019 года, тогда как ставка среднерыночной арендной платы определялась на 09.01.2018, при этом поправок и корректирующих коэффициентов на изменение соответствующих показателей за два года экспертом не сделано и не применено;

- аналоги для проведения исследования подобраны экспертом неверно, так как для сравнения выбраны крупные торговые центры в центре города, тогда как здание, в котором расположено спорное имущество, имеет производственно-складское назначение и расположено вне города, в районе дороги в аэропорт, за пределами жилой застройки;

- эксперт не применяет никаких корректировок при расчете размера аренды складских помещений по аналогам объектов торгового назначения, причины отсутствия поправок на разницу назначения объектов-аналогов эксперт в заключении не указал, при этом стоимость аренды складских помещений ниже стоимости аренды торговых помещений не менее чем на 50%;

- выбранный экспертом метод определения рыночной стоимости аренды с применением поправочных коэффициентов (в том виде, как он изложен в заключении) является недопустимым, соответственно, итоговая рыночная стоимость аренды спорных помещений, определенная экспертом, является недостоверной.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.10.2022, представитель ИП Власенко Е.В. Сергеева С.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП Власенко Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Тупиковым М.А. (арендодатель) и ИП Власенко Е.В. (арендатор) 09.01.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 18/03/А (том 1, листы дела 13-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующие помещения: торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже, помещение площадью 546 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, помещения предоставляются арендатору для осуществления торгово-закупочной деятельности. Срок аренды установлен с 09.01.2018 по 15.12.2018 (пункт 1.3 договора). Арендная плата установлена в размере 35 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2018 (том 1, листы дела 15-17) торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже помещение площадью 546 кв.м. переданы арендодателем арендатору.

Между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 09.01.2018 (том 1, лист дела 107), согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.1 договора посредством его изложения в следующей редакции: "В соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2: торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тобольский тракт,на втором этаже; складское помещение 20 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тобольский тракт, на первом этаже". Арендная плата подлежит перерасчету по окончании действия договора исходя из фактической площади арендуемых помещений (пункт 2 дополнительного соглашения).

ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 09.01.2018 (том 1, листы дела 108-109), согласно пункту 1 которого арендатор сдал, а арендодатель принял переданные в аренду помещения в связи с невозможностью их использования (нахождение имущества арендодателя на указанных площадях) и отказа арендатора от части помещений, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2: складские помещения общей площадью 140 кв.м., на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже помещение площадью 546 кв.м.

Согласно пункту 2 акта арендатор принял во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2: торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 20 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тобольский тракт, на первом этаже.

Между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 01.08.2018 (том 1, лист дела 110), согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить арендатору с 01.08.2018 во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2: торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 48,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тобольский тракт, на первом этаже; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 40 кв.м.". Арендная плата подлежит перерасчету по окончании действия договора исходя из фактической площади арендуемых помещений (пункт 2 дополнительного соглашения).

ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 01.08.2018 (том 1, листы дела 111-112), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял с 01.08.2018 во временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2: торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 48,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тобольский тракт, на первом этаже; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 40 кв.м.

ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 15.10.2018 (том 1, лист дела 113), согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2: торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 546 кв.м.". Арендная плата подлежит перерасчету по окончании действия договора исходя из фактической площади арендуемых помещение (пункт 2 дополнительного соглашения).

ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 15.10.2018 (том 1, листы дела 114-115), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял с 01.08.2018 во временное пользование помещения расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2: торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 546 кв.м.

ПАО "Сбербанк России" 16.01.2018 направило в адрес финансового управляющего обращение N 07-02-18/526 с требованием расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. (том 1, лист дела 18).

Письмом от 16.10.2018 (том 4, лист дела 109) финансовый управляющий Земтуров В.А. заявил отказ от договора аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 16.11.2018 ИП Власенко Е.В. передала финансовому управляющему Земтурову В.А. помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2: торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 546 кв.м. (том 1, листы дела 19-21).

Полагая, что договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. не предусматривал получение должником равноценного встречного предоставления (по причине согласования сторонами договора заниженного размера арендной платы и невнесения таковой ИП Власенко Е.В.), заключен между аффилированными лицами, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Тупикова М.А. и причинил такой вред, финансовый управляющий Земтуров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в качестве применения последствий недействительности спорной сделки финансовый управляющий просил взыскать с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника арендную плату за период фактического пользования ею имуществом должника с 09.01.2018 по 16.11.2018 (10 месяцев и 7 дней), исходя из рыночного размера арендной платы (том 1, листы дела 22-24), в сумме 3 516 271 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 09.01.2018, то есть после возбуждения в отношении ИП Тупикова М.А. настоящего дела о банкротстве (28.12.2017), следовательно, данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения спорной сделки у ИП Тупикова М.А. имелись признаки неплатежеспособности (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-8805/2016, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу N А75-19408/2017, определение Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2016 по делу N 2-1949-2110/2016, определение Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2016 по делу N 2-1947-2110/2016, определение Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2016 по делу N 2-1948-2110/2016, определение Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2016 по делу N 2-1946-2110/2016, определение Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2018 по делу N А75-2-985/16), при этом на дату заключения спорного договора у ИП Тупикова М.А. имелись неисполненные обязательства перед самой ИП Власенко Е.В., в связи с которыми последняя 29.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Тупикова М.А. несостоятельным;

- согласно заключению эксперта N 8/750/11.11.2019/011200 от 24.12.2019, выполненному ИП Ибрагимовым М.А., величина арендной платы за 1 кв.м. помещения торгового назначения/выставочный зал составляет 509 руб. 20 коп.; помещения складского назначения - 314 руб. 44 коп., спорным договором арендная плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц, тогда как исходя из ставок, указанных в заключении эксперта, арендная плата должна составлять 343 609 руб. 60 коп. в месяц, из учета площади складских помещений, равной 160 кв.м., площади торгового зала, равной 30 кв.м., площади выставочного зала, равной 546 кв.м., итого за весь период пользования ответчиком помещениями с 09.01.2018 по 16.11.2018, то есть 10 месяцев и 7 дней, арендная плата должна была составлять 3 516 271 руб. 57 коп., следовательно, спорное имущество передано должником ответчику в аренду по спорной сделке с установлением заниженной арендной платы, которая в девять раз ниже рыночной, кроме того, в деле отсутствуют доказательства уплаты ИП Власенко Е.В. арендной платы даже в размере, согласованном сторонами спорного договора;

- по причине неполучения ИП Тупиковым М.А. от ИП Власенко Е.В. арендной платы по спорному договору имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку соответствующие денежные средства могли, но не были направлены на погашение их требований к ИП Тупикову М.А.;

- отсутствие доказательств использования ответчиком помещений меньшей площади согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018, отсутствие подтверждения уплаты ИП Власенко Е.В. арендных платежей, аффилированность должника и ответчика приводят к выводу о мнимом характере дополнительных соглашений к договору аренды от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018;

- ИП Тупиков М.А. и ИП Власенко Е.В. являются аффилированными лицами, в связи с чем ИП Власенко Е.В. было известно (должно было быть известно) о наличии у спорной сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовым управляющим, вопреки доводам ИП Власенко Е.В., не пропущен.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенный между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. денежных средств в сумме 3 516 271 руб. 57 коп. (размер причитающихся к получению ИП Тупиковым М.А. за весь период пользования ответчиком имуществом, составляющим предмет спорного договора, с 09.01.2018 по 16.11.2018 (10 месяцев и 7 дней), арендных платежей (исходя из рыночной ставки арендной платы)).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у договора аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенного между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ИП Власенко Е.В. в апелляционной жалобе указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о неполучении ИП Тупиковым М.А. по спорной сделке равноценного встречного предоставления, заявляя, что арендная плата по спорному договору была внесена ею в полном объеме, кроме того, в период действия договора ИП Власенко Е.В. оплачивала расходы по содержанию составляющего его предмет имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение соответствующих доводов ИП Власенко Е.В. в материалы дела не представила.

Так, в подтверждение доводов об уплате ею арендной платы по спорному договору ИП Власенко Е.В. в материалы дела представлены платежные поручения за период с 10.01.2018 по 07.09.2018 (том 2, листы дела 11-18, 20-39), содержащие в назначениях платежей указание на совершение ИП Власенко Е.В. оплаты за должника по письмам последнего в счет взаиморасчетов (том 2, листы дела 40-100).

Однако часть платежных поручений, представленных ИП Власенко Е.В., не содержит указания на их совершение ИП Власенко Е.В. за ИП Тупикова М.А. именно в счет арендных платежей (том 2, листы дела 11-18, 23-26, 28-31, 33-38).

А из тех платежных поручений, в которых такое указание имеется (том 2, листы дела 20-22, 27, 32, 39), невозможно установить, по какому именно договору аренды посредством совершения соответствующих платежей производятся взаиморасчеты между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А.

В ряде платежных поручений содержится указание на договор аренды в отношении объекта по адресу "Заводская, 11" (том 2, лист дела 32, 39), в то время как предмет спорного договора составляли объекты по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2.

Указание на реквизиты спорного договора аренды либо на его характеристики (например, объект аренды), позволяющие однозначно констатировать относимость платежей, на которые ссылается ИП Власенко Е.В., к расчетам по данному договору, не содержится ни в одном из представленных ответчиком в дело платежных поручений.

В части платежных поручений отсутствует указание на реквизиты писем должника, на основании которых они совершены, согласно доводам ИП Власенко Е.В. (том 2, листы дела 20-22, 32).

В письме исх. N 8 от 31.01.2018 (том 2, лист дела 19) ИП Власенко Е.В. просит должника перевести денежные средства с договора аренды N 18/02/А от 09.01.2018 на договор аренды N 18/03/А от 09.01.2018.

Однако из данного письма невозможно установить, когда ИП Власенко Е.В. уплачивала арендную плату, подтверждение совершения ИП Власенко Е.В. платежа, на который указано в обозначенном письме, отсутствует, а потому указанное письмо не может достоверно подтверждать уплату ИП Власенко Е.В. арендных платежей по спорному договору аренды.

Таким образом, ИП Власенко Е.В. надлежащим образом не доказано совершение платежей в пользу ИП Тупикова М.А. по представленным ею в дело платежным поручениям именно во исполнение договора аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018.

С учетом изложенного и принимая во внимание следующее из материалов настоящего дела наличие между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. многочисленных хозяйственных отношений (в том числе заемных, отношений по договорам аренды, купли-продажи, осуществлению расчетов), представленные ИП Власенко Е.В. в материалы настоящего спора документы (платежные поручения, письма должника, письмо ИП Власенко Е.В. исх. N 8 от 31.01.2018) факт совершения ИП Власенко Е.В. в пользу должника арендных платежей по спорному договору с достоверностью не подтверждают.

Какие-либо иные доказательства внесения ею арендных платежей по спорному договору в соответствии с его условиями в полном объеме (или частично в той или иной сумме) ИП Власенко Е.В. в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта уплаты ИП Власенко Е.В. арендных платежей по спорному договору в пользу ИП Тупикова М.А.

Кроме того, пунктом 2.1 спорного договора арендная плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц.

В то же время согласно заключению эксперта N 8/750/11.11.2019/011200 от 24.12.2019, выполненному ИП Ибрагимовым М.А. (том 4, листы дела 5-84), величина арендной платы за 1 кв.м. помещения торгового назначения/выставочный зал составляет 509 руб. 20 коп.; помещения складского назначения - 314 руб. 44 коп.

Исходя из ставок, указанных в данном заключении, размер арендной платы за пользование спорными помещениями, как верно установил суд первой инстанции, должен был составлять 343 609 руб. 60 коп. в месяц, из учета площади складских помещений, равной 160 кв.м, площади торгового зала, равной 30 кв.м, площади выставочного зала, равной 546 кв.м., итого за весь период пользования ответчиком помещениями с 09.01.2018 по 16.11.2018, то есть 10 месяцев и 7 дней, арендная плата должна была составлять 3 516 271 руб. 57 коп.

Из указанного следует, что спорное имущество передано должником ответчику в аренду по спорной сделке с установлением арендной платы в девять раз ниже рыночной (с кратным занижением ставки арендной платы по сравнению с рыночной).

Данное обстоятельство в любом случае (независимо от того, вносила ИП Власенко Е.В. арендные платежи по спорному договору в том или ином размере или нет) свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, полученного ИП Тупиковым М.А. по спорной сделке.

ИП Власенко Е.В. в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 27.10.2022 критикует заключение N 8/750/11.11.2019/011200 от 24.12.2019, выполненное ИП Ибрагимовым М.А., указывая на наличие в нем существенных недостатков, которые, по мнению ИП Власенко Е.В., не позволяют оценивать данное заключение как достоверное доказательство по настоящему спору.

Так, согласно доводам ИП Власенко Е.В. расчет рыночной стоимости аренды спорного имущества произведен экспертом в заключении N 8/750/11.11.2019/011200 от 24.12.2019, выполненном ИП Ибрагимовым М.А., исходя из обычных условий сдачи аналогичного имущества в аренду, без учета того, что спорное имущество было предоставлено ИП Власенко Е.В. в аренду в условиях банкротства должника, обременения предмета аренды залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", без учета места расположения спорных объектов недвижимости.

ИП Власенко Е.В. также считает, что аналоги для проведения исследования подобраны экспертом неверно, так как для сравнения выбраны крупные торговые центры в центре города, тогда как здание, в котором расположено спорное имущество, имеет производственно-складское назначение и расположено вне города, в районе дороги в аэропорт, за пределами жилой застройки.

Между тем, как следует из заключения, при его подготовке экспертом осуществлялась корректировка на местоположение, размер которой был определен в соответствии со Справочником оценки недвижимости (Лейфер Л.А.), таблица 69, страница 141 (страницы 36, 41 заключения), а также корректировка на среднюю проходимость в день, размер которой определен в соответствии со Справочником оценки недвижимости (Лейфер Л.А.), таблица 94, страница 173 (страница 37 заключения), корректировка на расположение относительно остановок общественного транспорта, размер которой определен в соответствии со Справочником оценки недвижимости (Лейфер Л.А.), таблица 85, страница 162 (страница 37 заключения).

В связи с этим доводы ИП Власенко Е.В. о том, что при подготовке заключения N 8/750/11.11.2019/011200 от 24.12.2019 экспертом не были учтены особенности спорных объектов, связанные с местом их расположения (в сравнении с аналогами), несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что объекты недвижимости, составляющие предмет спорной сделки (том 4, листы дела 112-132), представляют собой крупный магазин строительных товаров.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что, с учетом специфики соответствующего товара и обстоятельств, при которых таковой, как правило, приобретается покупателями (целевой характер спроса, формирующегося не стихийно, с учетом степени проходимости территории, на которой расположен объект торговли, а системно и устойчиво, исходя из сформировавшейся у покупателей до посещения соответствующего объекта потребности в приобретении данного рода товаров), такой показатель, как место расположения объекта торговли, существенным образом на ценообразование в отношении последнего (в том числе на складывающийся на рынке размер арендной платы за пользование им) не влияет.

Поэтому не доказано, что в случае, если бы обозначенные выше корректировки на место расположения спорного имущества не были бы приняты экспертом во внимание, это существенным образом отразилось бы на итогах проведенного им исследования.

Указывая на необходимость принятия экспертом при осуществлении расчетов во внимание того, что в отношения аренды ИП Тупиков М.А. вступал в условиях проведения в отношении него процедуры банкротства, а также что предмет аренды находился в соответствующий период в залоге у ПАО "Сбербанк России", ИП Власенко Е.В. не раскрыла и не подтвердила, каким образом (в конкретном стоимостном выражении) данные обстоятельства существенным образом влияют на размер рыночной ставки арендной платы в отношении спорного имущества.

Как указывает ИП Власенко Е.В., эксперт не применяет никаких корректировок при расчете размера аренды складских помещений по аналогам объектов торгового назначения, причины отсутствия поправок на разницу назначения объектов-аналогов эксперт в заключении не указал, при этом стоимость аренды складских помещений ниже стоимости аренды торговых помещений не менее чем на 50%.

Однако из приложений к заключению N 10.1, 10.2 видно, что при проведении исследования эксперт производил сравнение арендных ставок в отношении торговых объектов, составляющих предмет спорного договора, с рыночными арендными ставками в отношении торговых объектов, а арендных ставок в отношении складских помещений, составляющих предмет спорного договора - с рыночными арендными ставками в отношении складских помещений.

То обстоятельство, что в таблице на страницах 34-35 заключения эксперт в качестве назначения объектов-аналогов во всех случаях указал "нежилое-торговое", в отсутствие доказательств того, что такое указание повлияло на результаты проведенного экспертом исследования, значения не имеет.

ИП Власенко Е.В. также заявляет, что аналоги для определения среднерыночной арендной платы сравнительным способом взяты на декабрь 2019 года, тогда как ставка среднерыночной арендной платы определялась на 09.01.2018, при этом поправок и корректирующих коэффициентов на изменение соответствующих показателей за два года экспертом не сделано и не применено.

Между тем на страницах 36, 45 заключения содержится указание на то, что корректировка на дату выставления (на дату продажи) экспертом не применялась, так как на основании интервью со специалистами агентств недвижимости города Ханты-Мансийск значительного изменения величин аренды за период январь 2018 года - декабрь 2019 года не произошло.

То есть неприменение корректировки эксперт в данном случае обосновал.

Данное суждение эксперта ИП Власенко Е.В. надлежащим образом не опровергнуто, какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в обозначенном периоде (с января 2018 года по декабрь 2019 года) произошло изменение размера рыночной арендной ставки в отношении имущества, аналогичного спорному, способное значительным образом повлиять на итоги исследования, проведенного экспертом, ИП Власенко Е.В. в дело не представлены.

Таким образом, заявленные ИП Власенко Е.В. в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения эксперта N 8/750/11.12.2019/011200 от 24.12.2019, выполненного ИП Ибрагимовым М.А., не подтверждают наличие существенного необоснованного отклонения определенной экспертом ставки арендной платы в сторону ее завышения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать выбранный экспертом метод определения рыночной стоимости аренды с применением поправочных коэффициентов (в том виде, как он изложен в заключении) недопустимым, а определенную экспертом итоговую стоимость аренды спорных помещений недостоверной.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ИП Тупикову М.А. поступали предложения о заключении в отношении спорного имущества договоров аренды на условиях о ставке арендной платы, близкой к установленной экспертным заключением N 8/750/11.11.2019/011200 от 24.12.2019, выполненным ИП Ибрагимовым М.А., вопреки доводам ИП Власенко Е.В., само по себе о недостоверности содержащихся в заключении выводов о размере рыночной ставки арендной платы в отношении спорного имущества не свидетельствует.

ИП Власенко Е.В. в апелляционной жалобе также указывает, что должником с ИП Бариновым А.П. были заключены договоры аренды нежилого помещения N 03а от 01.10.2017, аренды нежилого помещения N 05а от 31.08.2018 (том 1, листы дела 116-119), с ООО "Робуст" - договор аренды, на который содержится указание в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленном финансовым управляющим Саньковым Е.А., от 01.06.2018 (том 1, листы дела 121-124), предметом которых являлись помещения в здании, в котором расположены спорные объекты недвижимости (по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2), на аналогичных спорному договору условиях, в том числе, о размере арендной платы (25 000 руб. и 12.000 руб. в месяц соответственно), при этом данные договоры не были оспорены управляющим.

Между тем, как указано выше, предмет спорного договора между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. составляют торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже помещение площадью 546 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, помещения предоставляются арендатору для осуществления торгово-закупочной деятельности.

На имеющихся в деле фото видно, что данное помещение используется как крупный магазин строительных товаров с выставочным залом.

Предмет договоров аренды нежилого помещения N 03а от 01.10.2017, N 05а от 31.08.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Бариновым А.П. составляют нежилые помещения под ведение бизнеса и помещение под офис общей площадью ориентировочно 554,3 кв.м., расположенные по адресу: Тобольский тракт, 2, на первом этаже здания (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договора помещения предоставляются арендатору для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Предмет договора аренды между ИП Тупиковым М.А. и ООО "Робуст" составляет кабинет на третьем этаже здания по адресу: Тобольский тракт, 2.

Таким образом, составляющие предмет договоров аренды между ИП Тупиковым М.А. и ИП Бариновым А.П., ИП Тупиковым М.А. и ООО "Робуст" объекты недвижимости не сопоставимы с объектами, составляющими предмет спорного договора аренды между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., ни по площади, ни по назначению, по которому они использовались арендаторами.

В связи с этим сравнение размера ставок арендной платы, установленных спорным договором, со ставками арендной платы, установленными в обозначенных выше договорах аренды, заключенных должником с ИП Бариновым А.П., ООО "Робуст", вопреки доводам ИП Власенко Е.В., не является корректным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ИП Власенко Е.В. доводы о совершении спорной сделки при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника как необоснованные.

По мнению ИП Власенко Е.В., суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ИП Власенко Е.В. занимала большие площади, чем указано в дополнительных соглашениях к спорному договору от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018, неправильно рассчитав размер подлежавшей уплате ответчиком арендной платы исходя из площадей, больше тех, которыми ИП Власенко Е.В. в действительности пользовалась на основании спорного договора.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком помещений меньшей, чем указано в спорном договоре, площади согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018.

Согласно доводам финансового управляющего Земтурова В.А., изложенным в дополнениях (уточнениях) к заявлению от 30.01.2020, дополнительные соглашения к договору аренды от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018 ему ИП Тупиковым М.А., предыдущим финансовым управляющим Саньковым Е.Н. не передавались, документальное подтверждение заключения сторонами дополнительных соглашений к спорному договору у него отсутствует.

В отчете финансового управляющего Санькова Е.Н. от 24.05.2018, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленном финансовым управляющим Саньковым Е.А., от 01.06.2018, содержащих сведения о договоре аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенном между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., сведения о дополнительных соглашениях к нему от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018 отсутствуют.

Соответствующие дополнительные соглашения представлены ИП Власенко Е.В. только в материалы настоящего спора (совместно с отзывом на заявление от 14.10.2019, в котором ИП Власенко Е.В. впервые заявила возражения против содержащихся в заявлении управляющего доводов о нерыночном размере согласованной сторонами в спорном договоре арендной ставки).

В то же время ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиков М.А. являются аффилированными лицами через общество с ограниченной ответственностью "ПрофильЛес", учредителем которого являлся Тупиков М.А., руководителем которого являлась Власенко Е.В. (том 1, листы дела 58-70).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может исключить, что дополнительные соглашения к договору аренды от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018, содержащие положения об уменьшении площади составляющих предмет спорной аренды помещений, были изготовлены ИП Власенко Е.В. при содействии должника непосредственно для целей их представления в материалы настоящего спора в подтверждение довода ответчика о равноценности встречного предоставления, полученного ИП Тупиковым М.А. по спорной сделке.

Согласно доводам ИП Власенко Е.В. факт изготовления дополнительных соглашений от 09.01.2018 и от 01.08.2018 к договору аренды в более поздний, чем указано в них, период, не был установлен заключением эксперта N 325-08/2020 от 20.08.2020 (том 5, листы дела 48-79).

Между тем в данном заключении содержится вывод не об изготовлении соответствующих дополнительных соглашений в указанные в них даты, а о том, что установить давность исполнения подписей от имени ИП Тупикова М.А. в данных дополнительных соглашениях не представилось возможным, при этом каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического) для целей искусственного умышленного старения документов на исследуемые документы не обнаружено.

Поэтому, с учетом смысла выводов, содержащихся в заключении эксперта N 325-08/2020 от 20.08.2020, таковые, вопреки позиции ИП Власенко Е.В., не могут устранить приведенные выше сомнения относительно периода и целей изготовления и подписания сторонами дополнительных соглашений к спорному договору от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018.

В связи с изложенным представленные ИП Власенко Е.В. в дело дополнительные соглашения к договору аренды от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018 правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание при проведении расчетов по определению размера рыночной арендной платы, которая подлежала внесению ИП Власенко Е.В. за пользование спорным имуществом за период с 09.01.2018 по 16.11.2018.

ИП Власенко Е.В. в апелляционной жалобе также указывает, что:

- положения статьи 213.11 Закона о банкротстве не запрещают должнику в период проведения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина передавать свое имущество в аренду,

- между должником и финансовым управляющим Саньковым Е.Н. не возникало разногласий по вопросам, связанным с заключением и действием договора аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В.,

- согласие ПАО "Сбербанк России" на передачу должником спорного имущества, составляющего предмет залога в пользу ПАО "Сбербанк России", в аренду ИП Власенко Е.В. не требовалось, что следует из заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров (пункту 19 договоров) и заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ИП Тупиковым М.А. мировых соглашений по делам N 2-1949-2110/2016, N 2-1946-2113/2016, N 1947-2111/2016, N 2-985/16, утвержденных Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.07.2016 (пункты 16 мировых соглашений) (том 1, листы дела 31-57), оспариваемый договор был заключен с конклюдентного согласия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России",

- финансовый управляющий, вопреки его доводам, не проводил 08.10.2018 осмотр составлявших предмет спорного договора помещений с целью установления фактически занимаемых ИП Власенко Е.В. площадей.

Между тем, с учетом верно установленного судом первой инстанции факта недействительности спорного договора в связи с его заключением между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинением им такого вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), данные доводы ответчика не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Позиция ИП Власенко Е.В., согласно которой спорный договор заключен его сторонами в целях обеспечения сохранности составляющего его предмет имущества, покрытия расходов на содержание залогового имущества и минимизации расходов в процедуре банкротства, проводимой в отношении ИП Тупикова М.А., которые не реализовывались ПАО "Сбербанк России", признаков вредоносности (существенной неравноценности) спорной сделки не опровергает.

Доводы ИП Власенко Е.В., согласно которым финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после того, как ИП Власенко Е.В. отказалась заключать с ним договор хранения спорного имущества с внесением ею платы за пользование таким имуществом лично финансовому управляющему в наличной форме, также не подтверждены доказательствами.

Так или иначе, данный довод ИП Власенко Е.В. в любом случае не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной сделки, имеющей все установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки, недействительной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у спорного договора признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ИП Власенко Е.В. в отзыве на заявление от 14.10.2019 было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно доводам ИП Власенко Е.В. спорный договор был передан должником финансовому управляющему Санькову Е.Н., утвержденному в таком качестве определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018).

В отчете финансового управляющего Санькова Е.Н. от 24.05.2018, предоставленном собранию кредиторов 06.07.2018, содержатся сведения о спорном договоре аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенном между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., с указанием на размер предусмотренной им арендной платы в сумме 35 000 руб. в месяц.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленном финансовым управляющим Саньковым Е.А., от 01.06.2018 содержатся сведения о сдаче должником в аренду ИП Власенко Е.В. помещения магазина на втором этаже здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д.2, с установлением арендной платы в размере 35 000 руб. в месяц.

Приведенные обстоятельства, по мнению ИП Власенко Е.В., свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Саньков Е.А. при изучении документов должника и составлении данного заключения установил факт заключения между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. спорного договора аренды.

При этом Саньков Е.А. имел возможность и, добросовестно исполняя свои обязанности, должен был незамедлительно осуществить проверку данного договора на предмет наличия (отсутствия) у него признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как течение срока исковой давности оспаривания сделки не прерывается сменой финансового управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности оспаривания договора аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенного между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., для финансового управляющего Земтурова В.А. истекал 01.06.2019.

Утвержденный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 по настоящему делу финансовым управляющим должника Земтуров В.А. в период с 20.09.2018 до 01.06.2019 имел достаточное количество времени для проверки спорной сделки и выявления имеющихся у нее пороков, а также для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Между тем с таким заявлением в арбитражный суд Земтуров В.А. обратился только 06.09.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя приведенные доводы ИП Власенко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в арбитражный суд в настоящим заявлением, в основании которого лежит довод о неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, финансовый управляющий Земтуров В.А. ссылался на справку общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское агентство добрых дел" (далее - ООО "Ханты-Мансийское агентство добрых дел") N 17 от 14.05.2019, согласно которой стоимость аренды торговой площади в городе Ханты-Мансийске в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляла от 400 до 800 руб. в месяц за один кв.м. без учета коммунальных платежей; стоимость аренды складской площади в городе Ханты-Мансийске в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляла от 150 до 400 руб. в месяц за один кв.м. без учета коммунальных платежей (том 1, лист дела 22).

Суд первой инстанции посчитал, что о занижении сторонами спорного договора ставки арендной платы финансовый управляющий Земтуров В.А. мог узнать не ранее 14.05.2019 (дата подготовки ООО "Ханты-Мансийское агентство добрых дел" данной справки), в связи с чем, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.10.2019, Земтуров В.А. срок исковой давности не пропустил.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что, как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В настоящем случае, как верно указывает ИП Власенко Е.В., из дела усматривается, что о факте совершения должником спорной сделки финансовый управляющий Саньков Е.Н. узнал не позднее даты составления им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.06.2018, в котором содержаться сведения о сдаче должником в аренду ИП Власенко Е.В. помещения магазина на втором этаже здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д.2, с установлением арендной платы в размере 35 000 руб. в месяц.

С учетом того, что спорная сделка совершена 09.01.2018, то есть после возбуждения в отношении ИП Тупикова М.А. настоящего дела о банкротстве (28.12.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Саньков Е.Н. был обязан в разумные сроки осуществить проверку данной сделки на наличие (отсутствие) у нее признаков, предусмотренных соответствующим пунктом (в том числе сопоставить установленную спорным договором арендную ставку с рыночными арендными ставками, применявшимися в период действия спорного договора в отношениях по аренде аналогичного имущества).

Для целей проверки соответствующих обстоятельств Саньков Е.Н. действительно имел необходимость обратиться к экспертной организации с целью подготовки последней заключения по вопросу о том, является ли согласованная сторонами спорного договора ставка арендной платы рыночной.

Срок проведения по настоящему делу судебной экспертизы по соответствующему вопросу составил две недели (заключение эксперта N 8/750/11.11.2019/011200 от 24.12.2019, выполненное ИП Ибрагимовым М.А., том 4 лист дела 8).

Руководствуясь данным сроком, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий Саньков Е.Н. должен был завершить все необходимые для проверки спорной сделки, которая привела бы его к выводу о наличии оснований для ее оспаривания, мероприятия в срок до 01.07.2018 (с учетом времени, необходимого ему для обращения к экспертной организации и получения заключения).

Следовательно, срок исковой давности обращения финансового управляющего Санькова Е.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением истек 01.07.2019.

С учетом того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), приведенный выше порядок исчисления срока исковой давности распространяется также на финансового управляющего Земтурова В.А.

Поскольку финансовый управляющий Земтуров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.09.2019, срок исковой давности был им пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.04.2021 указал, что, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суды должны учесть не только дату заключения договора аренды, но и период его исполнения, по которому предъявлено реституционное требование.

Истечение срока исковой давности для признания недействительным договора аренды не является основанием для отказа в признании недействительным исполнения договора аренды за те периоды, срок исковой давности по которым не истек. Предъявление иного иска в данном случае не требуется.

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился 06.09.2019, следовательно, исполнение договора аренды в пределах одного года до указанной даты состоялось в пределах срока исковой давности. При рассмотрении дела суды не учли данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О).

Следовательно, в данном случае обязательными для нижестоящих судов являются вывод и указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 12.04.2021, согласно которым истечение срока исковой давности для признания недействительным спорного договора не является основанием для отказа в признании недействительным его исполнения за те периоды, срок исковой давности по которым не истек (в пределах одного года до даты обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (06.09.2019), то есть с 06.09.2018 по 16.11.2018 (дата отказа финансового управляющего Земтурова В.А. от спорного договора).

С учетом изложенного договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенный между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части его действия в период с 06.09.2018 по 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в качестве последствий недействительности спорной сделки с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 801 755 руб. 73 коп. (арендная плата за пользование ответчиком спорным имуществом должника в период с 06.09.2018 по 16.11.2018 (2 месяца и 10 дней), исходя из рыночных ставок аренды имущества, аналогичного спорному, указанных в экспертном заключении N 8/750/11.11.2019/011200 от 24.12.2019, выполненном ИП Ибрагимовым М.А.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 по делу N А75-19408/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ИП Власенко Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10144/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, д. 3, кв. 8, ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080) Земтурова Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Владимировне (620025, г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 2, кв. 7) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тупиковым Михаилом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Власенко Еленой Владимировной в части его действия в период с 06.09.2018 года по 16.11.2018 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича 801 755 руб. 73 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича и в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10144/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков