Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-8866/18 по делу N А27-10103/2018

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Юрия Павловича (N 07АП-8866/18 (10)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10103/2018 (судья Турлюк В. М.) о несостоятельности (банкротстве) Колемаскина Владимира Николаевича, поселок городского типа Тисуль Кемеровской области, принятого по заявлению финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Полежаева И.Е. - Большаков М.В., доверенность от 09.01.2021, паспорт;

от Петухова Ю.П. - Хайткулова Е.В., доверенность от 14.03.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

по заявлению кредитора дело о банкротстве Колемаскина Владимира Николаевича (далее - должник) возбуждено определением от 05.07.2018.

Определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 10 724 803,49 рублей, в редакции, утвержденной собранием кредиторов 30.05.2019. Определением от 20.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации долгов.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 27.01.2022, отложено на 24.02.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2021 (сообщение N 7175027), в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

В арбитражный суд 21.02.2022 поступило заявление финансового управляющего Бесчетповой СВ. о признании сделки должника недействительной. Заявитель просит:

- признать незаконной сделку - договор от 27.04.2018 купли-продажи трактора МТЗ-82Л с заводским номером 021260U 67027, регистрационный номер 7173 КК42, двигатель N 874461, шасси N 021260, основной ведущий мост N 118427, цвет голубой, паспорт ТС В А N 677938, выдан 13.01.2003, заключенный между Колемаскиным Владимиром Николаевичем и Петуховым Юрием Павловичем.

- возвратить трактор МТЗ-82Л в конкурсную массу должника.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительной сделкой договор от 27.04.2018 купли-продажи трактора МТЗ-82Л с заводским номером 021260X167027, регистрационный номер 7173 КК42, двигатель N 874461, шасси N 021260, основной ведущий мост N 118427, цвет голубой, паспорт ТС ВА N 677938. выдан 13.01.2003, заключенный между Колемаскиным Владимиром Николаевичем и Петуховым Юрием Павловичем. Применены последствия недействительности сделки. Петухову Юрию Павловичу предписано возвратить трактор MT3-82JT с заводским номером 021260 167027. регистрационный номер 7173 КК42, двигатель N 874461, шасси N 021260. основной ведущий мост N 118427, цвет голубой, паспорт ТС ВА N 677938, выдан 13.01.2003 в конкурсную массу должника. С Петрова Юрия Павловича взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петухов Юрий Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10103/2018 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выбытия спорного транспортного средства из владения и пользования должника не происходило, а также о транзитном перечислении денежных средств между Петуховым Юрием Павловичем, Колемаскиным Владимиром Николаевичем и ООО "СибТрансКонтинент". Указывает на то, что у должника на момент заключения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности.

До судебного заседания, от финансового управляющего и конкурсного кредитора - Полежаева И.Е., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Петухову Юрию Павловичу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что сделка совершена за 200 000 руб., рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 406 000 руб. В суде первой инстанции данная стоимость не оспаривалась.

Представитель кредитора поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 по договору купли-продажи самоходной машины должник Колемаскин В.Н. продал Петухову ЮЛ трактор МТ3-82Л с заводским номером 0212604 67027, регистрационный номер 7173 КК42, двигатель N 874461, шасси N 021260, основной ведущий мост N 118427, цвет голубой, паспорт ТС ВА N677938, выдан 13.01.2003. Цена сделки составила 200 000 руб. (т. 27 л.д. 18).

Полагая, что договор купли-продажи от 27.04.2018 является мнимой сделкой, со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.07.2018, оспариваемая сделка совершена должником 27.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 ИП Полежаев И.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ИП Колемаскина В.Н.. в размере 6 332 778,3 рублей в виде неосновательного обогащения, дело N А27-17424/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 требование удовлетворено частично. К дате заключения спорного договора у должника имелись просроченные обязательства перед ИП Полежаевым И.В на сумму 4 280 747 руб. 33 коп. которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2018.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Судебный акт о взыскании задолженности опубликован в открытых публичных источниках.

В соответствии со статьёй 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, с августа 2017 года электронная база арбитражного суда в публичном доступе содержала информацию о том, что ИП Колемаскин В.Н. выступает ответчиком по иску ИП Полежаева И.Е. на сумму свыше 6 млн. рублей. Подобный факт опровергает позицию Петухова Ю.П. о том, что он не знал о том, что у Колемаскина В.Н. серьезные финансовые сложности, с учетом того, что Петухов Ю.П. имеет статус индивидуального предпринимателя и является профессиональным участником рыночных отношений.

Как установлено судом первой инстанции должник в марте 2018 года начал выводить имущество, участвующее в его хозяйственной деятельности: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных плыл из древесины, в преддверии банкротства.

Данный вывод подтверждают другие обособленные споры, находящиеся в производстве арбитражного суда, в том числе оспаривается сделка по купле-продаже здания пилорамы по договору от 28.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный трактор фактически не выбыл из владения и пользования должника Колемаскина В.Н на основании следующего.

Должником представлено большое количество кассовых чеков на приобретение им дизельного топлива, как основание несения текущих расходов по своей деятельности в период 2019-2021 годов (т. 27 л.д. 58-96). Дизельное топливо приобреталось па АЗС N 68 (Кемеровская область, пгт Тисуль, ул. Фрунзе, 60) ООО "Газппромнефть-Центр", ИНН 7709359770, с предъявлением бонусной карты N 7825682024455803.

По данным ООО "Газпромнефть-Центр" (от 30.06.2022) указанная бонусная карта зарегистрирована за номером телефона +79996484007 (т. 30 л.д. 25-26).

Из ответа на запрос, направленный предприятию ООО "Скартел", следует, что данный номер телефона был выделен физическому лицу Колемаскиной Ларисе Викторовне, проживающей: Кемеровская область, пгт Тисуль но договору оказания услуг- связи N 220068679 от 21.02.2019 (т. 30 л.д. 23).

Лицами, участвующими в обособленном споре, данные факты не оспорены.

Из ответа ООО "Газпромнефть-Центр" от 10.06.2022 N 01.1\004710-07 усматривается, что по данной бонусной карте за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 приобретено дизельного топлива в количестве 21 541,67 л. В собственности должника Колемаскина ВН. иного транспорта и самоходных машин, оборудования, заправляющихся дизельным топливом не имелось. Договоров аренды транспорта, с использованием дизельного топлива, Колемаскиным В.Н. не представлено. Должник лично представил кассовые чеки на приобретение дизельного топлива, с указанием того, что оно использовалось им для хозяйственной деятельности.

Динамика цен на дизельное топливо на территории Кемеровской области но данным Росстата (https://rosstat.gov.rU/storage/mediabank/195 27-10-2021.html) за период 2019-2021 года свидетельствует о том, что розничные цены на дизельное топливо выросли незначительно (за 2021- на 3,9 %, за 2020 - на 2,8 %) и достигли в 2021 года 49,88 рублей за 1 литр дизельного топлива по сравнению с 2019 годом, когда 1 литр дизтоплива стоил 46,59 рублей.

Таким образом, Колемаскин В.Н. на протяжении 2019-2021 года совершил покупку 21 541,67 литров дизельного топлива за 306 заправок или в среднем 2 заправки в неделю, что свидетельствует о равномерном распределении покупок дизельного топлива на отрезке в 3 года. Средняя цена дизельного топлива на территории Кемеровской области в 2019-2021 году составила 48,23 рублей (49,88+46,59:2).При приобретении 21 541,26 литров по 48,23 рублей должник потратил на 306 заправок 1 038 934, 97 рублей, что в 2,5 раза превышает рыночную стоимость оспариваемого трактора.

Иные транспортные средства, в частности КАМАЗ, принадлежащий должнику, им не эксплуатировался, ввиду разукомплектованности с сентября 2019 года, о чем Колемаскиным В.Н. составлен акт осмотра автомашины 27.09.2021 (т. 27 л.д. 56).

Действительно, в тексте утвержденного плана реструктуризации долгов от 19.08.2019 должника Колемаскина В.Н. указано, что у последнего имеется ряд транспортных средств и самоходных машин, находящихся в собственности и аренде, посредством которых должник должен был осуществлять расчеты с кредиторами. Однако, договоры аренды к плану реструктуризации приложены не были, в материалах дела отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих, что в период с 2018 года по 2021 год Колемаскин В.Н. арендовал другие транспортные средства, которые он заправлял дизельным топливом не представлено.

При передаче документов финансовому управляющему 14.09.2021 Колемаскин В.Н. представил к передаче кассовые чеки на приобретение шин для трактора МТЗ. Копия чека датирована 17.01.2020 (т. 27 л.д. 38), то есть шины приобретены должником спустя два года после отчуждения трактора ответчику, что ставит под сомнение выбытие транспортного средства из владения и пользования должника.

Доказательств того, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика, апеллянтом не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что спорный трактор не выбыл из владения и пользования должника Колемаскина В.Н. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод направлен на несогласие с выводом суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, при утверждении плана реструктуризации (определение суда от 19.08.2019) должник указывал, что спорный трактор находится в его собственности (стр. 7 определения) и посредством, в том числе этого трактора будет осуществляться погашение кредиторской задолженности, в соответствии с планом реструктуризации.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего из ответа судебного пристава исполнителя ОСП по Тисульскому району Яковлевой А.В. от 09.06.2022 N 42031/22/71719, установлено, что Петухов Ю.П. реализовал спорный трактор 30.01.2022 Майдеру Евгению Александровичу ИНН 420592267050, проживающему в пгт Тисуль.

Вместе с тем, посредством Майдера Е.А. должник Колемаскин В.Н. участвовал в торгах по продаже материального склада и земельного участка, принадлежащего ему, и пытался приобрести данные объекты, оформив их на имя Майдера Е.А. Данный факт подтверждается протоколом N 76157-ОАОФ/1 (т.27 л.д. 115), перепиской по электронной почте между финансовым управляющим Бессчетновой СВ. и Колемаскиным В.Н., из которой следует, что должник просит вернуть задаток, внесенный для участия в торгах, сообщает реквизиты Майдера Е.А. для возврата задатка (т. 27 л.д. 114).

Договор купли-продажи самоходной машины от 30.01.2022 (т.27 л.д. 112) расторгнут Майдером Е.А. и Петуховым Ю.П. 04.03.2022 путем подписания соответствующего соглашения (т. 27 л.д. 151). При этом Петухов Ю.П., зная о расторжении договора 04.03.2022, 19.04.2022 пояснил судебному приставу исполнителю, что трактор снят с учета и его местонахождением является Красноярский край.

Данный факт подтверждает то, что совместные действия Колемаскина В.Н. и Петухова Ю.П. по фиктивной продаже имущества, согласованы и направлены на искусственный вывод имущества из собственности Колемаскина В.Н., при фактическом сохранении за Колемаскиным В.Н. владения и распоряжения этим имуществом.

Финансовым управляющим проведена оценка спорного трактора по состоянию на день реализации 27.04.2018 (т. 27 л.д. 117 -132). Рыночная стоимость трактора по состоянию на 27.04.2018, согласно отчету ООО "Губернские оценщики" N 05-05-22/т, составляет 406 000,00 руб., что в 2 раза больше продажной цены договора (200 000 руб.). Следовательно, спорный трактор реализован в апреле 2018 году Петухову Ю.П. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

ИП Петухов Ю.П. не мог не осознавать, что имущество приобретается по заниженной цене.

В определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества. При этом, покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Подобная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласование сторонами такой низкой стоимости сделки повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, которые справедливо могли рассчитывать хотя бы на частичное удовлетворение своих требований при условии, если бы имущество было продано по рыночной стоимости, кроме того причинен вред самому должнику поскольку произошло существенное уменьшение конкурсной массы, должник лишился имущества.

Относительно аффилированности сторон оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Колемаскин В.Н. и Петухов Ю. П. имели хозяйственные отношения в 2018 году. Петухов Ю.П. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 424300062753) с основным видом деятельности: лесозаготовки, зарегистрирован в Тисульском районе, пос. Макаракский. Макаракское участковое лесничество было представлено должнику Колемаскину В.Н. в аренду по договорам аренды лесного участка.

Данные обстоятельства указывают на то, что Колемаскин В.Н. и Петухов Ю.П. были знакомы и работали в одном районе, с аналогичным видом хозяйственной деятельности.

Кроме того, Петухов Ю.П. до приобретения спорного трактора 27.04.2018, заключил с Колемаскиным В.Н. договоры купли-продажи пилорамы от 28.03.2018, купли- продажи самоходной машины от 19.04.2018.

Обладая информацией о характере хозяйственной деятельности должника Колемаскина В.Н. и приобретая имущество, участвующее в основной хозяйственной деятельности должника, при этом действуя добросовестно и осмотрительно, Петухов Ю.П мог и должен был из открытых источников выяснить наличие материальных притязаний третьих лиц к Колемаскину В.Н.

Так, по данным сайта Картотека арбитражных дел на день оформления сделки купли-продажи пилорамы (28.03.2018) имелся удовлетворенный в пользу Полежаева И.Е. иск на сумму более 4 280 747,33 руб. (дело N А27-17424/2017, решение размещено на сайте 23.02.2018).

Таким образом, с учетом того, что должником неоднократно совершались сделки по выводу имущества в пользу одного и того же лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Согласно представленным сведениям из банковских учреждений, Петухов Ю.П. оплатил цену трактора в размере 200 000 руб. 28.04.2018, перечислив указанную сумму со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя N 40802810756130000103, открытого в Кемеровской филиале АО "Россельхозбанк" по платежному поручению N 5923 (т. 27 л.д. 39).

На день оплаты (28.04.2018) на счете ИП Петухова Ю.П. имелась денежная сумма в размере 200 000 руб., поступившая 27.04.2018 от ООО "СибТрансКонтинент" г. Красноярск, с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 28.03.2018 за пиломатериал", а также внесенные наличные денежные средства на счет Петуховым Ю.П. 23.04.2018 в общей сумме 185 500 руб. (т. 26 л.д. 111-113).

Из анализа счета Колемасина В.Н. в Кемеровской филиале АО "Россельхозбанк" N 40817810056130005068 (т. 27 л.д. 19-22) усматривается, что Колемаскин В.Н. 23.04.2018 снимает наличные денежные средства в размере 185 000 руб. и в этот же день на счете Петухова Ю.П. наличными денежными средствами зачисляется сумма 185 000 руб.

Денежные средства, которые были использованы для транзитного перечисления за оплату трактора, являлись денежными средствами самого должника, либо были впоследствии компенсированы должником Петухову Ю.П. Подобная схема в этот же период времени была использована должником для создания искусственной кредиторской задолженности с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства с ООО "Интер трейд 42". Сделка с ООО "Интер трейд 42" была оспорена кредитором Полежаевым И.Е., вступившим в законную силу судебным актом от 24.02.2020 установлено, что действия кредитора ООО "Интер трейд 42" по перечислению в адрес должника носили транзитный характер, сделка была осуществлена за счет средств самого должника и носила мнимый характер.

Расчет за реализованный трактор ответчик не осуществлял, должник продолжал пользоваться и распоряжаться указанным трактором, как собственным.

При этом ответчик Петухов Ю.П. на протяжении рассмотрения настоящего требования не представил договор между ним и ООО "СибТрансКонтинент", выставленные счета, акты приема-передачи пиломатериала представителю ООО "СибТрансКонтинент", учет поступивших денег в декларации ИП Петухова Ю.П. до апреля 2018 года и после перечисления денег Колемаскину В.Н., ИП Петухов Ю.П. не имел хозяйственных отношений с предприятием ООО "СибТрансКонтинент", доказательстве обратного не представлено ответчиком.

В совокупности данные факты ставят под сомнение создание добросовестных отношений между ИП Колемаскиным В.Н. и Петуховым Ю.П., подтверждают направленность воли сторон на вывод имущества в преддверии банкротства с целью уменьшения объема ликвидного имущества должника.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В процессе рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий несколько раз уточнял требования в части применения последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество выбывало из владения ответчика в связи с заключением договора купли-продажи с Майдером Е.А. от 30.01.2022, а впоследствии судом установлено, что данный договор сторонами расторгнут, 04.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2022.

Судом установлено, что 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу наложен арест на спорный трактор (т. 30 л.д. 28-31), трактор находится на ответственном хранении у Петухова Ю.П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.04.2018 между Колемаскиным В.Н. и Петуховым Ю.П. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Петухова Ю.П. возвратить в конкурсную массу Колемаскина В.Н. трактор МТЗ-82Л с заводским номером 021260\167027, регистрационный номер 7173 КК42, двигатель N 874461, шасси N 021260, основной ведущий мост N 118427, цвет голубой, паспорт ТС В А N 677938, выдан 13.01.2003.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко