Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-8866/18

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича (N 07АП-8866/2018(2)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (29.07.1965 года рождения, уроженца пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, ИНН 424300011251, ОГРНИП 304424304200056, СНИЛС 076-576-724 28, адрес: 652211, Кемеровская область, пгт Тисуль, ул. Аэродромная, д. 10, кв. 2) по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Полежаева И.Е.: Волков С.В. по доверенности от 22.08.2019 (до 31.12.2019);

финансовый управляющий Моисеев В.И., лично, определение от 14.08.2018, паспорт;

от ИП Колемаскина В.Н.: Дептух Я.А. по доверенности от 03.04.2019 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) заявление индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (далее- ИП Колемаскин В.Н., должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов,

финансовым управляющим утвержден Моисеев Владимир Иванович.

В арбитражный суд 19.06.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, отчет финансового управляющего с приложенными документами.

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича, предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 10 724 803,49 рублей, в редакции, утвержденной собранием кредиторов 30.05.2019, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - не позднее 15.05.2022 года.

Конкурсный кредитор Полежаев И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2019 отменить, вынести новое постановление признать ИП Колемаскина В.Н. банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимаемое большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)") на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовало, поскольку план реструктуризации был одобрен голосами кредитора ООО "Интер Трейд 42", впоследствии исключен из реестра кредиторов, фактически собрание кредиторов 30.05.2019 проголосовало большинством голосов (ИП Полежаев И.Е.) за введение процедуры реализации имущества гражданина; план реструктуризации должника, утвержденный определением от 19.08.2019, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в нем отсутствуют удовлетворение должником требований по текущим платежам, гражданин не имеет источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (план реструктуризации не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации); нарушение прав кредиторов в связи с отсутствием мораторных процентов; наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документов недостоверных сведений (договоры поставки заключе-

ны непосредственно для плана реструктуризации, оба в один день 28.04.2019 без намерения осуществлять хозяйственную деятельность); противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (не направлен на последовательное, равномерное по частям погашение задолженности перед кредиторами).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области в представленном отзыве, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение от 19.08.2019 в полном объеме, ссылаясь на то, что вследствие одобрения судом плана реструктуризации должника при непогашенных текущих обязательствах нарушается очередность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве и недостаточность денежных сумм для платежей по графику для реестровых кредиторов, которые включены в план реструктуризации долгов, план реструктуризации должника является заведомо экономически неисполнимым, не соответствует требованиям Федерального закона в отношении задолженности должника (абз.2 статьи 213.18. Закона о банкротстве) и содержит недостоверные сведения о возможности удовлетворения требований кредиторов в результате процедуры реструктуризации (абз.3 статьи 213.18. Закона о банкротстве), в утвержденном Арбитражным судом Кемеровской области плане реструктуризации долгов ИП Колемаскина В.Н. отсутствуют мораторные проценты, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, что нарушает права уполномоченного органа, план реструктуризации не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации; план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед кредиторами- 1 % долга в первый год, 1% долга во второй год и 98 % долга в третий год, баланс интересов сильно смещен в сторону должника, что существенным образом нарушает права кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полежаева И.Е. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержал, финансовый управляющий, представитель должника возражают относительно доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Полежаева И.Е. в размере 4 280 747,33 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 620 265, 04 руб. основного долга, ФНС России - 79 108,80 руб. основного долга. Требования по штрафным санкциям перед ПАО "Сбербанк России" в размере 474,81 руб., перед ФНС России в размере 12 927,51 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 05.08.2019 по делу N А27-10103/2018 по новым обстоятельствам отменено определение суда от 02.04.2019, которым удовлетворены требования ООО "Интер Трейд 42" (ОГРН 1144213000150, ИНН 4213010730) о включении в третью очередь реестра требований должника требований в размере 5 730 280 руб. задолженности по договору поставки N 2017/12/04 от 18.12.2017. Судебное заседание по рассмотрению требования указанного кредитора назначено на 03.09.2019. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Иные требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату рассмотрения плана отсутствуют.

Разрешая ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий план разработан в соответствии со статьями 213.12 - 213.14 Закона о банкротстве и содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, предусматривает погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Также суд указал на соответствие должника требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; план реструктуризации долгов ИП Колемаскина В.Н. не нарушает права и законные интересы кредиторов; план реструктуриза-

ции долгов позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в течение трех лет и соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Оценив план реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения ИП Колемаскиным В.Н. с учетом его имущественного положения, осуществления предпринимательской деятельности, у должника на праве аренды и праве собственности имеется имущество: лесной участок площадью 2 738, 00 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 30-2013-01/32:228:13:0030 для использования в целях заготовки древесины (приложение N 1); лесной участок площадью 3 708, 00 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 44-2014-10/32:228: 13:0044, для использования в целях заготовки древесины (приложение МП), общий годовой объем разрешенной лесозаготовки на указанных лесных участках: хвойных пород - 1380 м. куб., лиственных пород - 2 920 м. куб.; транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 43106 г.р.з. М694ХВ42; автомобиль УРАЛ 6557 г.р.з. C941РО42; самоходные машины: трактор ДТ-75, 1987 г.в.; трактор МТЗ-82, 1992 гл., - материальный склад, площадью 523,3 кв. м., по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Тисуль, ул. Пушкина, д. ПА, с кадастровым номером 42:13:0109003:463, должник продолжает осуществлять деятельность (заготовка лесоматериалов и последующая их реализация), в связи с чем, численность работников должника на текущую дату составляет 4 человека (приложение N 6), должником заключены соглашения о намерениях с контрагентами по реализации круглого леса на 2020-2021 гг., суд не усмотрел, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов

об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Поскольку суд первой инстанции установил обоснованность и исполнимость плана реструктуризации долгов гражданина, соответствие его условий имущественным правам кредиторов, данный план утвержден правомерно с установлением срока его исполнения под контролем суда - до 15.05.2022.

Доводы ИП Полежаева о заведомой экономической неисполнимости представленного плана реструктуризации долгов ИП Колемаскина, о неодобрении плана реструктуризации долгов кредиторами (в связи с исключением требования ООО "Интер Трейд 42" из реестра требований кредиторов), о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, отклоняются, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, с учетом того, что введение процедуры реализации имущества сопровождается правовыми последствиями для должника, предусмотренными в статье 213.30 Закона о банкротстве.

Признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества является крайней мерой, применяемой в случае, когда на основании достоверных и достаточных доказательств арбитражным судом установлена невозможность разработки и исполнения должником плана реструктуризации его долгов, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках реабили-

тационной процедуры - процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, закон допускает применение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, в том числе, в случае неодобрения плана реструктуризации собранием кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Ссылка кредитора на наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений, несостоятельна, доказательства недостоверности или фальсификации соответствующих документов конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

При этом, суд принял во внимание, что 09.08.2019 вынесено решение по делу N А27-9628/2019 по иску ИП Колемаскина В.Н. к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области об изменении договора аренды земельного участка от 08.04.2013 N 58/13-дв, до рассмотрения данного дела кредитор (ИП Полежаев И.Е.) просил отложить вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов ИП Колемаскина В.Н., из текста судебного акта по делу N А27-9628/2019 усматривается, что в судебном заседании представитель ИП Полежаева И.Е. возражений относительно заявленных требований о внесении изменений в договор аренды не заявил, в связи с чем, права и законные интересы ИП Полежаева И.Е. не нарушаются.

Доводы кредиторов (ИП Полежаева И.Е. и уполномоченного органа) относительно имеющихся непогашенных текущих обязательствах должника, об отсутствии в плане реструктуризации долгов мораторных процентов, также признаются неспособными оказать влияние на возможность утверждения предложенного плана реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает обязательность включения в план реструктуризации положений о погашении и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (то есть мораторных процентов).

Данной норме условия представленного плана реструктуризации долгов, не предусматривающего начисление мораторных процентов, не противоречат и не исключают ее действия с учетом правил пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа,

выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Проценты, предусмотренные настоящей статьей, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору или уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

В рассматриваемом случае, план реструктуризации не противоречит положениям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, поскольку ее действие дополнено нормой пункта 2 статьи 213.19. По смыслу положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты начисляются и уплачиваются финансовым управляющим должника при наличии денежных средств после удовлетворения реестровых требований.

Исходя из разъяснений в пункте 33 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Как пояснил в судебном заседании суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника, находящихся на иждивении должника членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) не имеется.

В этой части, соответствующие доводы кредитора и уполномоченного органа от-

клоняются за необоснованностью.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для вывода о недобросовестности действий должника, направленных на ущемление интересов кредиторов по возражениям кредиторов (ИП Полежаева И.Е. и уполномоченного органа) о том, что план реструктуризации должника не направлен на последовательное, равномерное по частям погашения задолженности перед кредиторами, план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед кредиторами - 1% долга в первый год, 1% долга во второй год и 98 % долга в третий год, баланс интересов сильно смещен в сторону должника.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов), то есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела доказательствам должник в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доход, за счет распоряжения или пользования которым возможно частичное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, сама по себе недостаточность получаемого должником дохода (на что указывает ИП Полежаев И.Е.) для погашения указанного им размера задолженности в пределах трехлетнего срока не исключает со всей очевидностью исполнения плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ИП Колемаскина В.Н. (трудоспособность, продолжение деятельности, проведение работ по получению проектной документации на лесные участки, сезонный характер (осенне-зимний) лесоза-

готовок) и наличия в его собственности имущества, которое может быть использовано для получения дохода, в том числе, путем сдачи в аренду, и не образует препятствий для введения реструктуризации долгов.

План реструктуризации предусматривает в качестве цели восстановление платежеспособности должника и в соответствии с пунктом 34 Постановления N 45, обеспечивает отсутствие просроченных обязательств и исполнение обязательств перед кредиторами, права требования которых к должнику возникают в период исполнения Плана реструктуризации.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кредитор ИП Полежаев, ссылаясь на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не подтвердил документально, что у должника отсутствует источник дохода, и возможность его извлечения в будущем безвозвратно утрачена, что путем реализации имущества должника, будут погашена имеющаяся перед ним задолженность, исходя из того, что представляется общеизвестным то обстоятельство, что реализация имущества (вещей) в делах о банкротстве осуществляется по существенно заниженным ценам (в основном на последних этапах снижения цены посредством публичного предложения), не соответствующим рыночным.

Суд апелляционной инстанции, также исходит из того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова