Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф04-6786/19 по делу N А27-10103/2018

город Тюмень

23 ноября 2022 г.

Дело N А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Колемаскиной Ларисы Викторовны на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304424304200056), принятые по заявлению Полежаева Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304420517400178) о признании обязательства Колемаскина Владимира Николаевича в размере 4 261 723,33 руб. перед ним общими обязательствами должника и его супруги - Колемаскиной Ларисы Викторовны.

В заседании принял участие Панов В.В. представитель Колемаскиной Л.В. по доверенности от 09.08.2022, Колемаскин В.Н.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Колемаскина В.Н. его кредитор - Полежаев И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств перед ним в размере 4 261 723,33 руб. общими обязательствами должника и его супруги - Колемаскиной Л.В.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обязательство Колемаскина В.Н. по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 4 261 723,33 руб. Полежаеву И.Е. признано общим обязательством должника и его супруги - Колемаскиной Л.В.

В кассационной жалобе Колемаскина Л.В. просит определение суда от 02.06.2022 и постановление апелляционного суда от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что денежные средства в размере 4 261 723,33 руб. не были потрачены должником на нужны семьи, доказательств обратного Полежаевым И.Е. в материалы обособленного спора не представлены, соответствующие обстоятельства судами двух инстанций не установлены. Исходя из этого Колемаскина Л.В. считает ошибочный вывод судов о наличии оснований для признания обязательства Колемаскина В.Н. перед кредитором общим обязательством супругов Колемаскиных.

По мнению кассатора, судами неправильно распределено бремя доказывания по такому роду обособленного спора.

Колемаскиной Л.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции.

Суд округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Полежаев И.Е. является конкурсным кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 в размере 4 280 747,33 руб.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 по делу N А27-17424/2017, согласно которому с Колемаскина В.Н. в пользу Полежаева И.Е. взыскано 4 261 723,33 руб. неосновательного обогащения, 19 024 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Колемаскин В.Н. состоит в браке с Колемаскиной Л.В. (свидетельство о заключении брака от 16.07.1988 III-ЛО N 377327).

В рамках дела N А27-17424/2017 сделан вывод о том, что Колемаскин В.Н. по тридцати трём приходным кассовым ордерам в период с 14.07.2014 по 12.05.2015 неосновательно получил денежную сумму в размере 4 261 723,33 руб.

Анализ движения денежных средств по счетам должника не содержит информации о том, что денежные средства, поступившие от Полежаева И.Е., вносились на расчётные счета Колемаскина В.Н., отсутствует какая-либо финансовая информация об их использовании в предпринимательской деятельности должника.

Из представленных налоговых деклараций Колемаскина В.Н. за 2014 и 2015 следует, что Колемаскин В.Н. на протяжении осуществления им предпринимательской деятельности с 18.12.2003 по 02.09.2021 применял упрощённую систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы" (письмо уполномоченного органа от 21.04.2022 N 06-20/01157).

Согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год общая сумма дохода Колемаскина В.Н. составила 220 463 руб., за 2015 год - 796 230 руб.

Колемаскина Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 28.02.2014 по 26.11.2014 и в период с 10.02.2015 по 02.11.2015 и применяла упрощённую систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

За 2014 год Колемаскина Л.В. налоговую декларацию по УСН не представила (письмо уполномоченного органа от 21.04.2022 N 06-20\01157).

Согласно налоговой декларации по УСН за 2015 год доход Колемаскиной Л.Н. составил 327 470 руб.

В соответствии с сведениями, представленными уполномоченным органом, в 2014-2015 годах Колемаскин В.Н. и Колемаскина Л.В. не представляли налоговые декларации по форме 6 -НДФЛ, следовательно, выплаты работникам не проводили.

Полежаев И.Е., полагая, что денежные средства, полученные должником от него, израсходованы на нужды семьи, в связи с чем обязательство перед ним является общим обязательством супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из доказанности общего характера обязательств Колемаскина В.Н. и Колемаскиной Л.В. перед Полежаевым И.Е.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу не вовлеченности в спорные правоотношения и финансовую жизнь семьи.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные Полежаевым И.Е., которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды должника или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Поскольку позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредиторов не содержала рациональных объяснений и сводилась к представлению пояснений о том, что кредитор не доказал, что полученные должником денежные средства были израсходованы на нужды семьи; при этом утверждали, что полученные деньги были потрачены в предпринимательских целях.

Колемаскин В.Н. и Колемаскина Л.В. не опровергли разумные доводы кредитора об использовании денежных средств на улучшение имущественного положения семьи.

В частности, из материалов дела следует, что супруги Колемаскины занимались предпринимательской деятельностью, однако их задекларированный доход не включал в себя денежные средства, полученные должником от кредитора, при этом фактических браных отношений супруги не отрицали (ведение совместного быта и другое).

Исходя из этого суд первой инстанции обосновано предлагал ответчикам раскрыть как источники получения доходов, неотражённые в налоговой отчётности, так и их соотношение со статьями семейных расходов, расхода денежных средств в предпринимательских целях (при действительном наличии таковых), между тем соответствующие относимые и допустимые доказательства должником и его супругой не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования кредитора общим обязательством супругов Колемаскиных, соответствует установленным по делу обстоятельствам сделан при правильном применении норм материального права с учётом справедливого распределения судом бремени доказывания по подобного рода обособленным спорам.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Колемаскиной Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова