Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-8866/18 по делу N А27-10103/2018

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колемаскина Владимира Николаевича (N 07АП-8866/18 (5)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Турлюк В.М.) по делу N А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (652211, Россия, Кемеровская область, р-н. Тисульский, пгт Тисуль, ул. Аэродромная, д. 10, кв. 2, ИНН 424300011251, ОГРНИП 304424304299956, СНИЛС 076-576-724 28) по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Полежаева И.Е.: Волков С.В. (доверенность от 09.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) заявление индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (далее - Колемаскин В.Н., должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Моисеев Владимир Иванович.

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2020) утвержден план реструктуризации долгов Колемаскина В.Н., предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 10 724 803,49 рублей, в редакции, утвержденной собранием кредиторов 30.05.2019. Судебное разбирательство по результатам исполнения плана реструктуризации долгов назначено на 21.06.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А27-11315/2020 арбитражный управляющий Моисеев Владимир Иванович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 Моисеев Владимир Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Колемаскина В.Н.

Судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено на 18.03.2021, судом запрошена информация о кандидате для утверждения финансовым управляющим во всех СРО.

До судебного заседания 24.02.2021 от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" поступила кандидатура арбитражного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны и информация о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

05.03.2021 от Союза арбитражных управляющих "Авангард" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лещинской Анны Валерьевны, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

16.03.2021 от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Остальные саморегулируемые организации арбитражных управляющих представили ответы на запрос, из которых следует, что никто из членов саморегулируемых организаций не выразил согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) Арбитражный суд Кемеровской области утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Колемаскина В.Н. - арбитражного управляющего Бессчетнову Светлану Владимировну (далее - финансовый управляющий Бессчетнова С.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Колемаскин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору - ИП Полежаеву И.Е., в частности: - представитель кредитора - Волков С.В. - неоднократно участвовал в банкротстве других лиц, в этих делах финансовым управляющий утверждалась Бессчетнова С.В.; - в деле N А27-27469/2017 Волков С.В. выступал в качестве представителя финансового управляющего; - Бессчетнова С.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Сибфармация" в деле N А27-26515/2016, учредителем и бывшим директором которого является Волков С.В.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ИП Полежаев И.Е., финансовый управляющий Бессчетнова С.В. считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Полежаева И.Е. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из соответствия выбранной кандидатуры финансового управляющего - Бессчетновой С.В. - требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о невозможности утверждения в качестве финансового управляющего Бессчетновой С.В., ввиду её аффилированности с кредитором, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П установлено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Из приведенных норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Кроме того, заинтересованными по отношению к кредитору могут признаваться иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017).

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" поступила кандидатура арбитражного управляющего Бессчетновой С.В., соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредитору - ИП Полежаеву И. Е., что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. и представитель Волков С.В. участвуют в одних делах, не свидетельствует о наличии заинтересованности между ними по статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, Колемаскин В.Н. не лишен возможности, в случае неправомерных действий финансового управляющего Бессчетновой С.В., обжаловать ее действия, требовать ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания убытков.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены механизмы защиты прав кредиторов и должника от недобросовестности финансового управляющего, а также возможность прекращения его полномочий.

Вместе с тем, осуществление арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. деятельности в субъекте Российской Федерации, где находится должник (иные представленные кандидатуры находятся в городе Барнауле и городе Москва), позволяет минимизовать расходы по делу о банкротстве и способствует проведению процедуры в наиболее короткие сроки, в сравнении с необходимостью иногороднего арбитражного управляющего осуществлять междугородние переезды, разницу часовых поясов, которая учитывается при назначении судебных заседаний по делу и другие факторы.

Вопреки статье 65 АПК РФ, должник не доказал несоответствие финансового управляющего Бессчетновой С.В. законодательству, в том числе требованиям статей 20, 20.2, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанная кандидатура соответствует требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим Бессчетнову С.В., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Колемаскина В.Н. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального порядка рассмотрения вопроса о назначении финансового управляющего, его процессуальных прав и интересов, не нашли подтверждения материалами дела, из которых следует соблюдение судом установленного статей 45 Закона о банкротстве порядка утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего; обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий; приоритета в разрешении указанного вопроса, предоставленного законодателем кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колемаскина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова