Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-8866/18 по делу N А27-10103/2018

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд 42" (N 07АП-8866/18 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 по делу N А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (652211, Россия, Кемеровская область, р-н. Тисульский, пгт Тисуль, ул. Аэродромная, д. 10, кв. 2, ИНН 424300011251, ОГРНИП 304424304299956, СНИЛС 076-576-724 28) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд 42" об установлении требования и включения его в реестр требований кредиторов, по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича об оспаривании сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Полежаева И.Е.: Большаков М.В. (доверенность от 30.10.2019),

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) заявление индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (далее - ИП Колемаскин В.Н., должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Моисеев Владимир Иванович (далее - финансовый управляющий Моисеев В.И.).

Определением суда от 02.04.2019 по делу N А27-10103/2018 удовлетворены требования ООО "Интер Трейд 42", в третью очередь реестра требований должника включены требования в размере 5 730 280 руб. задолженности по договору поставки N 2017/12/04 от 18.12.2017.

04.07.2019 ИП Полежаев И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.08.2019 заявление удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 о включении требований ООО "Интер Трейд 42" в реестр требований кредиторов должника - ИП Колемаскина В.Н.

Кроме того, ИП Полежаевым И.Е. было заявлено требование о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договору поставки N 2017/1 в виде оплаты за товар в общей сумме 6 309 980 руб. 00 коп., на основании платежных поручений.N 33 от 01.02.2018, N 45 от 14.02.2018, N 67 от 06.03.2018, N 75 от 12.03.2018, N 77 от 13.03.2018, N 83 от 14.02.2018, N 89 от 19.03.2018, N 94 от 20.03.2018, N 95 от 21.03.2018, N 101 от 23.03.2018, N 102 от 26.03.2018, N 106 от 29.03.2018, N 112 от 02.04.2018, N 113 от 02.04.2018 N 118 от 03.04.2018, N 120 от 05.04.2018.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.02.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении требования ООО "Иитер Трейд 42", признал недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору поставки N 2017/1 (заключенному между должником и ООО "Интер Трейд 42") в виде оплаты за товар в общей сумме 6 309 980 руб., на основании платежных поручений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иитер Трейд 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Иитер Трейд 42" ссылается на - необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в совершении сделки, поскольку перечисления должнику являются авансом в целях резервирования материалов. Считает, что ООО "Иитер Трейд 42" проявило должную осмотрительность при заключении сделки, так как должник на тот момент имел возможность исполнить обязательства по договору поставки, а у ООО "Иитер Трейд 42" имелась финансовая возможность произвести платежи. По убеждению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал договор поставки мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Интер Трейд 42" (Покупатель) и ИП Колемаскиным В.Н. (Поставщик) подписан договор поставки N 2017/12/04 от 18.12.2017 (далее - договор поставки) сроком действия до 31.12.2018.

По условиям данного договора поставщик (ИП Колемаскин В.Н.) обязуется поставить, а покупатель (ООО "Интер Трейд42") обязуется принять и оплатить за пиломатериал хвойных пород в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена за передаваемую партию определяется на основании Заявки Покупателя и отражаются Поставщиком в счетах.

Согласно пункту 2.2 договора Поставщик в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки Покупателя, выставляет Покупателю счет на оплату. Оплата Покупателем счета считается согласованием всех условий поставки партии Товара.

ИП Колемаскин В.Н. поставку оплаченного товара произвел частично, на сумму 579 700 руб., согласно товарных накладных N 2 от 19.02.2018 года на сумму 291 400 руб. и N 4 от 28.02.2018 года на сумму 288 300 руб.

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения ООО "Интер Трейд 42" обязательства по оплате товара.

Таким образом, одна поставка от 19.02.2018 была осуществлена по предоплате на сумму первых двух платежных поручений - 291 400 руб., а вторая поставка была осуществлена 28.02.2018 без оплаты на сумму 288 300 руб.

Далее покупателем ООО "Интер Трейд 42" последовательно производились 14 платежей (10 в марте и 4 в апреле) на общую сумму 6 018 580 рублей (6 309 980 руб.

- 291 400 руб.) N 67 от 06.03.2018, N 75 от 12.03.2018, N 77 от 13.03.2018, N 83 от 14.02.2018, N 89 от 19.03.2018, N 94 от 20.03.2018, N 95 от 21.03.2018, N 101 от 23.03.2018, N 102 от N 106 от 29.03.2018, N 112 от 02.04.2018, N113 от 02.04.2018 N 118 от 03.04.2018, N 120 от 05.04.2018.

Тем не менее, после каждой из 14-ти оплат ни одной поставки ИП Колемаскин В.Н. так и не произвел.

В связи с тем, что должник не возвратил денежные средства, перечисленные ранее в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, ООО "Интер трейд 42" обратился в суд с иском о взыскании 5 730 280 руб. и впоследствии подал на указанную сумму заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Колемаскина В.Н.

Судом требования были удовлетворены, решение о взыскании с ИП Колемаскина В.Н. в пользу ООО "Интер трейд 42" задолженности по делу N А27-9368/2018 явилось основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, постановлением от 08.07.2019 судом округа судебные акты по делу N А27-9368/2018 были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам нового рассмотрения, оставлено без рассмотрения.

С учетом выводов и рекомендаций, приведенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019, ИП Полежаевым И.Е. было заявлено требование о признании сделки недействительной по признаку мнимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Полежаева И.Е. о признании сделки недействительной и отказывая ООО "Интер Трейд 42" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения данного договора и что заключение данного договора поставки товара совершено для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а также полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, а также установления контроля над процедурой банкротства. Предъявленные ООО "Интер Трейд 42" требования основываются на ничтожной сделке по признакам мнимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ООО "Интер Трейд 42" в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение впоследствии включения в реестр безосновательных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих доказанные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ООО "Интер Трейд 42" о наличии заинтересованности сторон на совершение сделки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, одна поставка от 19.02.2018 была осуществлена по предоплате на сумму первых двух платежных поручений - 291 400 руб., а вторая поставка была осуществлена 28.02.2018 без оплаты на сумму 288 300 руб.

Далее ООО "Интер Трейд 42" последовательно производились 14 платежей (10 в марте и 4 в апреле) на общую сумму 6 018 580 рублей (6 309 980 руб.

- 291 400 руб.) N 67 от 06.03.2018, N 75 от 12.03.2018, N 77 от 13.03.2018, N 83 от 14.02.2018, N 89 от 19.03.2018, N 94 от 20.03.2018, N 95 от 21.03.2018, N 101 от 23.03.2018, N 102 от N 106 от 29.03.2018, N 112 от 02.04.2018, N 113 от 02.04.2018 N 118 от 03.04.2018, N 120 от 05.04.2018.

Ссылка ООО "Интер Трейд 42" на то, что оплата по платежным поручениям была произведена в качестве аванса, правомерно отклонена судом первой инстанции, в виду недоказанности, кроме того, ООО "Интер Трейд 42" не представлено доказательств возникновения у него необходимости выполнения работ, авансирование которых им осуществлялось.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интер Трейд 42" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки, наличия у должника возможности исполнить обязательство, а у ООО "Интер Трейд 42" - произвести платежи, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно сведениям налогового органа ООО "Интер Трейд" не обладало активами для оплаты должнику ИП Колемаскину В.Н. средств в размере 6 309 980 руб. в период с февраля по апрель 2018 года.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год выручка кредитора составила 4021 тыс. руб., размер прибыли составил 1 398 тыс. руб. При анализе операций по расчетному счету ООО "Интер Трейд 42" N 40702810218070006270 в ПАО ВТБ 24 филиале N 5440 за 2017 год поступления на счет составили 6 012 886 руб.

Количество запланированного к поставке пиломатериала в течение двух месяцев при цене 3100 руб. за 1 м3 (6309980 руб./3100 руб.), что составляет 2035 м3. Для поставки данного объема древесины необходимо 45 машин (1 машина 40-50 м3), или 23 ж/д вагона (1 вагон 90-95м3), однако в пгт. Верх-Чебула отсутствует железная дорога.

У должника отсутствует собственный транспорт для перевозки пиломатериала. По данным учета в налоговом органе за Колемаскиным В.Н. значился один грузовой автомобиль КАМАЗ 43106, 1996 выпуска, гос. номер М694ХВ42, который был снят с учета 12.01.2018. Сведения о наличии арендованного транспорта отсутствуют.

По данным налоговой отчетности ИП Колемаскина В.Н. численность работников в 2017 году составляла 5 человек, в 2018 году - 6 человек.

Предполагаемый объем поставки пиломатериалов по договору невозможно заготовить численностью в 6 человек с учетом условий, включая сроки, отраженных в договоре, характеристик материально-технической базы исполнителя.

В 2016 году доходы должника составили 5 415 964 руб., в 2017 году - 5 282 076 руб., в 2018 году - 7 218 296 руб.

Таким образом, в декабре 2017 был заключен договор на поставку пиломатериалов в размерах, превышающих годовые доходы должника.

Суд первой инстанции: анализируя выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Колемаскина В.Н. N 40802810926220103058, открытому в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк России N 8615, который был закрыт 14.03.2019, установил, и это не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что поступившие на счет денежные средства расходуются только на снятие наличных денежных средств через банкомат, либо перевод средств на личную карту Колемаскина В.Н.

Операции, связанные с хозяйственной деятельностью отсутствовали, например: оплата за электроэнергию, оплата за ГСМ, сырье и материалы, перечисление заработной платы и т.д.

Все операции по счету имели признаки транзитных снятие или перевод денег осуществлялись либо в день поступления, либо на следующий день.

ООО "Интер-Трейд 42" не является организацией, специализированной на торговле пиломатериалами. Основным видом деятельности кредитора ООО "Интер Трейд 42", согласно данным ЕГРЮЛ, является производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

17.11.2017 (за месяц до заключения договора) в ЕГРЮЛ была включена запись о дополнительной деятельности по торговле пиломатериалами.

На момент заключения договора поставки ООО "Интер Трейд 42" не располагало денежными средствами в размере свыше 6 млн. рублей, поэтому суд первой инстанции в материалы дела были представлены сведения о доходах директора ООО "Интер Трейд 42" Гусакова М.В., Голодных Д.А. (который по договорам займа с 10% годовых представил денежные средства Гусакову М.В.), Бондаревой З.А. (чьими средствами распорядился Голодных Д.А.).

Согласно справкам о доходах физических лиц по уплате НДФЛ:

- доходы Гусакова М.В. за 2016 год составили в ООО "Интер Трейд 42" 93 048 рублей, за 2017 год - 120 000 рублей, итого в общей сумме - 213 048 рублей.

- доходы Голодных Д.А. за 2016 год в ООО "Стройтранс" - 6 000 рублей, в ООО "Бином" - 45 800 рублей., в ООО "Галс"- 29 842,09 рублей, за 2017 год в ООО "Галс" - 29 819,50 рублей, в ООО "Стройтранс" - 72 000 рублей, в ООО "Бином" - 60 000 рублей, итого в сумме - 253 461,59 рублей.

Согласно выпискам АО "Россельхозбанк" по депозитному счету N 42306-810-9-5613-0000782, открытому 03.10.2017 года, движение денежных средств за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 составило по дебету - 5 210 000 рублей, по кредиту - 6 850 695,49 рублей. Вышеуказанный банковский счет является пассивным (депозит). Для пассивных счетов кредит - это приход, дебет - это расход.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступление денежных средств на счет Бондаревой З.А. превышает расходование средств со счета на 1 640 695,49 рублей, что говорит о том, что денежные средства в размере 4 650 000 рублей не могли быть переданы Голодных Д.А. директору Гусакову М.В. для финансирования сделки ООО "Интер Трейд 42" с ИП Колемаскиным В.Н.

Банковская доверенность на распоряжение счетом, которая была выдана владельцем счета Бондаревой З.А. своему родственнику Голодных Д.А. используется им по прямому назначению, а именно для открытия-закрытия многочисленных краткосрочных вкладов и депозитов, в результате которых денежные средства перемещаются внутри банка с целью получения максимального дохода через открытие-закрытие депозитов с наиболее высокой процентной ставкой. Нотариальная доверенность на передачу денежных средств Бондаревой З.А. третьим лицам по сделкам в материалах дела отсутствует.

Таким образом, совокупность действий ООО "Интер Трейд 42", в результате выполнения которых ООО "Интер Трейд 42" получает искусственно созданный контроль над реестром, подтверждается следующими обстоятельствами:

- Бондарева З.А. имеет многочисленные депозиты в АО "Россельхозбанк" по ставке 7 - 7,5 % годовых, сохранность которых, гарантирована государством.

Тем не менее, согласно утвержденной схеме Голодных Д.А. якобы снимает денежные средства в размере 4 650 000 рублей и через серию расписок передает Гусакову М.В. под 10 % годовых, что является крайне рискованной операцией без всяких гарантий;

- Голодных Д.А., имеющий облагаемый НДФЛ доход в 253 461,59 рублей совершает серию займов, распоряжаясь чужими денежными средствами на сумму, многократно превышающую его доход, при этом на него в материалах дела отсутствует доверенность от собственника денежных средств на передачу их третьим лицам;

- Гусаков М.В. директор ООО "Интер Трейд 42", основным профилем которого является выпечка хлебобулочных изделий и оборот по итогам 2017 года составил около 4 000 000 рублей, вносит частями сумму на счет своей компании, подписывает договор на поставку леса с ИП Колемаскиным В.Н. и якобы перечисляет ему на расчетный счет 6 309 980 руб. в виде предоплаты;

- Гусаков М.В. по итогам 2017 года имеет доход в размере 213 048 рублей, при этом привлекает на основании займа денежные средства у Голодных Д.А. в размере, более, чем в 20 раз превышающим его годовой доход, после чего в 16 банковских проводок перевести их ИП Колемаскину В.Н., причем последние 14 банковских перечислений были совершены, когда ИП Колемаскин В.Н. уже прекратил поставку товара, т.е. перечисления согласно принципам добросовестности и ответственности действий участников хозяйственного оборота носили заведомо безвозмездный и невозвратный характер, т.е. истинной целью мнимой сделки было не получение товара, а наращивание фиктивной кредиторской задолженности для последующего контроля в процедуре банкротства через большинство голосов;

- по итогам 2017 года ООО "Интер Трейд 42" совершило платежи на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, 112 080,37 руб. При ставке платежей в Пенсионный фонд в 22 % это свидетельствует о том, что фонд оплаты труда за 2017 год составил 509 454 рублей. Согласно справке о доходах Гусакова М.В. за 2017 год его доход составил 120 000 рублей, то есть доход, оставшихся пяти сотрудников составляет 389 454 рублей или 6 490,90 рублей в месяц на человека, что практически вдвое ниже прожиточного минимума 3-го квартала 2017 года для работающих в Кемеровской области, который составлял 10 132 рублей;

- у кредитора ООО "Интер Трейд 42" также отсутствовали намерения получить встречное предоставление по сделке, надлежащим образом исполнить заключенный договор поставки, действия кредитора по исполнению договора нельзя признать добросовестными: предоплата направлялась периодическими платежами, в условиях, когда со стороны исполнителя ИП Колемаскина В.Н, происходило нарушение условий договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора не был заявлен, хотя имелись многократные существенные нарушения условий договора поставки (ни при первом нарушении, ни при каждом последующем), намерения кредитора получить встречное предоставление материалами не подтверждены, документов о потребности ООО "Интер Трейд 42" и включении в хозяйственный оборот общества материала, полученного и предполагаемого к получению по договору, в указанных объемах и сроки, не представлено в материалы дела;

- ООО "Интер Трейд 42" на первом собрании кредиторов должника голосует за явно невыгодный для него, как кредитора, план реструктуризации долгов, согласно которому в первые два года выполнения плана кредиторам будет выплачено всего два процента от сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, последующее поведение кредитора, включенного в реестр, явно свидетельствует, что он в ущерб своим экономическим интересам поддерживает экономически невыгодный для кредиторов план реструктуризации должника;

- совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обороте денежной суммы, сопоставимой с заявленной в требовании заявителя: в качестве дохода ИП Колемаскина В.Н., заявленного ООО "Интер Трейд 42" оборота денежных средств в организации, сумм движения денежных средств на счете Бондаревой З.А.; о наличии признаков транзитности операций - снятие контрагентом ИП Колемаскиным В.Н. в течение 2018 года сумм поступлений от общества путем обналичивания средств в кратчайшие сроки после перечисления обществом, указывает на намерение создать заблуждение о действительности сделки и создать указанными субъектами фиктивную задолженность.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности данные факты ставят под сомнение создание добросовестных отношений между ИП Колемаскиным В.Н. и ООО "Интер Трейд 42", подтверждают мнимость сделки через обстоятельства, которые рекомендовал ранее исследовать Росфинмониторинг в своих Пояснениях, представленных в материалы дела, а также согласуются с выводами Инспекции ФНС о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по договору поставки N 2017/1 (заключенному между должником и ООО "Интер Трейд 42") в виде оплаты за товар в общей сумме 6 309 980 руб., на основании платежных поручений признаны недействительными, постольку основанная на них задолженность ООО "Интер Трейд 42" не подлежит признанию обоснованной.

Таким образом, все доводы ООО "Интер Трейд 42" об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционных жалобах по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 по делу N А27-10103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд 42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина