Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-28308/22 по делу N А56-117329/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-117329/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Цекоева А.А.: Гончаров Д.А. по доверенности от 11.03.2021,

от Лагкуева И.А.: Медведский А.А. по доверенности от 25.10.2022,

от финансового управляющего должником: Бурцев Д.С. по доверенности от 19.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28308/2022, 13АП-28885/2022) Цекоева Асланбека Александровича и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Цекоеву Асланбеку Александровичу и Лагкуеву Ирбеку Авдрахмановичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Глотов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий Алешкевич А.В. 09.07.2020 (зарегистрировано 13.07.2020) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.12.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест+", заключенного между Степановым Д.Е. и Цекоевым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО "Инвест+" от Цекоева А.А. к Степанову Д.Е. и установить принадлежность доли в уставном капитале ООО "Инвест+" в размере 100% за должником Степановым Д.Е. Впоследствии управляющий уточнил свои требования и просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между Степановым Д.Е. и Цекоевым А.А.;

2. Взыскать с Цекоева А.А. в пользу Степанова Д.Е. денежные средства в размере 19 650 000,00 руб.;

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный между Цекоевым А.А. и Лагкуевым И.А.;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лагкуева И.А. вернуть в конкурсную массу Степанова Д.Е. 100 % доли в уставном капитале ООО "ИРОНСТРОЙ".

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест+" (ООО "ИРОНСТРОЙ") от 29.12.2017, заключенный между Степановым Д.Е. и Цекоевым А.А; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цекоева А.А. в конкурсную массу Степанова Д.Е. 1 899 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должником и Цекоев А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего. В обоснование указывает, что Степановым Д.Е., Цекоевым А.А., Лагкуевым И.А. допущено злоупотребление правом и их нельзя признать добросовестными покупателями, действия сторон оспариваемых сделок направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности, в том числе, путем исключения возможности оспаривания сделок. Финансовый управляющий полагает, что цепочка договоров купли-продажи является единой сделкой в виде нескольких последовательно заключённых договоров и в качестве последний её недействительности необходимо возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Цекоев А.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что финансовое состояние ООО "ИРОНСТРОЙ" было неудовлетворительное, компания фактически находилась в предбанкротном состоянии, в связи с чем стоимость имущества и была определена в размере 20 000 руб. Полагает, что экспертное заключение выполнено ненадлежащим образом, поскольку оценщик в подсчёте стоимости кредиторской задолженности производит дисконтирование кредиторской задолженности и снижает её с 130 847 тыс. руб. до 99 680 тыс. руб., применяя ставку дисконтирования в размере 0.72, при этом никак не раскрывая, в связи с чем применяется такая ставка. По существу также отметил, что совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) материалами спора не подтверждается.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 02.11.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель Цекоева А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Цекоева А.А.

Представитель Лагкуева И.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.12.2017 между Степановым Д.Е. (продавец) и Цекоевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "Инвест+" (ИНН 7838476993, ОГРН 1127847340830, 05.09.2018 переименовано в ООО "ИРОНСТРОЙ") (далее - Договор N 1).

В соответствии с п. 2.2. Договора N 1 стоимость доли составляет 20 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.08.2018 Цекоев А.А. реализовал 100% доли в ООО "Инвест+" Лагкуеву И.А.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи 26.07.2018 стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой доли уставного капитала ООО "Инвест +" оценивается сторонами в сумме 20 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что цепочка договоров купли-продажи является единой сделкой в виде нескольких последовательно заключённых договоров, при этом действия сторон совершены со злоупотреблением правом и направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности, в том числе, путем исключения возможности оспаривания сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания договора купли-продажи доли, заключенного должником и Цекоевым А.А., исходил из того, что стоимость доли Общества по Договору N 1 в 95 раз меньше рыночной стоимости согласно экспертному заключению, о чем последний не мог не осознавать. При этом установил добросовестность Лагкуева И.А., которым фактически за долю должнику было выплачено 1 750 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Степанова Д.Е. возбуждено 05.12.2019, тогда как оспариваемые сделки совершенны 29.12.2017, 03.08.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения первоначальной сделки, финансовый управляющий указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед Лобенской А.Ю. в размере 700 000 руб. (срок исполнения до 31.01.2017) и Ферштадт М.А. в размере 12 355 168 руб. (срок исполнения до 15.04.2017).

Наличие в собственности должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, как и возможность исполнения указанных обязательств, материалами дела не подтверждено и не следует из отчетов финансового управляющего, указанная задолженность погашена не была.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения спорной сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, согласно которой рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Инвест+" (ООО "ИРОНСТРОЙ") по состоянию на 29.12.2017 составляет 1 919 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, впоследствии поддержанной и в ряде определений Верховного суда РФ, а также в правоприменительной практике арбитражных судов, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора, стоимость отчуждаемой доли по первоначальной сделке составила 20 000 руб., что в разы (фактически более чем 95 раз) меньше рыночной стоимости имущества, установленной экспертным путем, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном занижении цены договора.

Возражая, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "ИРОНСТРОЙ" на момент совершения оспариваемой сделки находилось в финансовом кризисе, в связи с чем, стоимость доли составляла отрицательное значение. При этом экспертное заключение выполнено ненадлежащим образом, поскольку оценщик в подсчёте стоимости кредиторской задолженности производит дисконтирование кредиторской задолженности и снижает её с 130 847 тыс. руб. до 99 680 тыс. руб., применяя ставку дисконтирования в размере 0.72, не раскрывая, в связи с чем применяется такая ставка.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие противоречий в выводах эксперта, определявшего рыночную стоимость оспариваемого автомобиля, судом первой инстанции не установлено; сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные ответчиком доводы не были заявлены в суде первой инстанции. При этом Цекоев А.А., полагая, что выводы экспертного заключения необоснованны, о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил, доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении, не представил.

Следует отметить и тот факт, что заявляя о финансовой нестабильности общества, Цекоев А.А. не обосновывает экономическую для себя целесообразность в приобретении спорного имущества, при том, что предпринимательская деятельность всегда связана с денежными рисками. Полагая, что разумными действиями общество можно было вывести из кризиса, ответчик осознавал его потенциальную рентабельность и возможность извлечения прибыли в дальнейшем.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов, сделанных на основании не оспоренного в установленном порядке экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рассматриваемом случае отклонение поведения сторон сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких условиях, недоказанность прямой заинтересованности ответчика не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на совершение целенаправленных действий по выводу активов должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации таких действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств заинтересованности у Лагкуева И.А. с должником или Цекоевым А.А. в материалах дела нет, как и отсутствуют доказательства его недобросовестности при заключении договора купли-продажи 26.07.2018 и осведомленности о неплатежеспособности должника, при том, что спорное имущество приобреталось у Цекоева А.А.

Так, в частности, Лагкуевым И.А. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что его поведение не отличалось от обычного поведения, ожидаемого в сравнимых условиях от покупателя, заинтересованного в приобретении доли. Судом установлено, что Лагкуев И.А. передал Цекоеву А.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест+" (ООО "ИРОНСТРОЙ") от 26.07.2018 денежные средства в размере 1 750 000 руб., что подтверждается распиской и указанный денежный эквивалент существенно не отличается от рыночной цены имущества. Указанное обстоятельство не оспорено в надлежащем порядке заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал Лагкуева И.А.. добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для признания единой цепочкой сделок по реализации спорной доли в уставном капитале Общества от должника в пользу Лагкуева И.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков