Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-69021/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Провидер", ООО "НБК-Сургут" и временного управляющего ООО "Меридиан" Р.З. Насырова на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40- 151879/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" требования ПАО Банк "Югра" в размере 883 748 026,96 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге от 08.06.2017 N 115/061/ДЗ-17-2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Провидер" - Рябышев С.А.( дов. от 16.12.2021 г.)

от ГК "АСВ" в лице к/у ПАО банк "Югра"- Шамуратов Ж.Д.( дов. от 22.12.2021)

от ООО "НБК-Сургут" - Стекольников Д.В.( дов. от 12.04.2022)

от временного управляющего ООО "Меридиан"- Борисов А.А.( дов. от 11.10.2022), Осипов А.С. (дов. от 17.06.2022)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Р.З.

Определением суда от 08.09.2022 удовлетворено заявление ПАО Банк "Югра" о включении задолженности в размере 883 748 026,96 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества по договору о залоге от 08.06.2017 N 115/061/ДЗ-17-2.

С определением суда не согласились ООО "Провидер", ООО "НБК-Сургут" и временный управляющий ООО "Меридиан", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы поддержал, просили суд их удовлетворить.

Представитель ПАО банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела 11.10.2013 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Консалт Групп" был заключен кредитный договор N 115/КЛ-13, по условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленною лимита кредитования в срок до 12.10.2020.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 12.10.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, тогда как заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/17 взыскано с ООО "Консалт-групп" в пользу ПАО Банк "Югра" основной долг в размере 1 972 703 800 рублей, проценты за пользование кредитом - 68 098 816,13 рублей, неустойка, начисленная на проценты - 3 937 084,41 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЦентрКонсалт" 23.05.2014 был заключен кредитный договор N 061/КЛ-14, по условиями которого Банк принял обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 25.07.2018.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, тогда как заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-13437/17 с ООО "ЦентрКонсалт" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 061/КЛ-14 от 23.05.2014 по состоянию на 27.11.2017 в размере 1 473 725 780 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 656 997,64 руб., неустойка в размере 5 967 913,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам между Банком и ООО "Меридиан" (далее также - залогодатель) 08.06.2017 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/061/Д3-17-2, по условиям которого ООО "Меридиан" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Консалт-Групп", ООО "ЦентрКонсалт" предоставляет в залог принадлежащее ООО "Меридиан" на праве собственности недвижимое имущество и права аренды лесных участков.

В соответствии с п. 1 договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 N 115/061/ДЗ-17-2 стороны оценили предмет залога в 883 742 026,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-208136/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 N 115/061/ДЗ-17-2 (т. 6, л.д. 74).

Установлена начальная продажная стоимость данного имуществ в размере 883 742 026,96 руб.

За счет стоимости от реализации недвижимого имущества и имущественных прав удовлетворены требования ПАО БАНК "Югра" по договору об открытии кредитной линии N 115/КЛ-13 в общей сумме 2 044 739 700,54 руб. в том числе: 1 972 703 800 руб. - сумма основного долга, 68 098 816,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 937 084,41 руб. - неустойка, начисленная на проценты; - по договору об открытии кредитной линии N 061/КЛ-14 в общей сумме 1 537 350 691,48 руб. в том числе: 1 473 725 780 руб. - сумма основного долга, 57 656 997,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 967 913,84 руб. -неустойка, начисленная на проценты). Отклоняя доводы лиц, участвовавших в обособленном споре об аффилированности должника и банка, суд первой инстанции указал, что кредитные денежные средства реально выданы банком заемщику, а доказательств возврата денежных средств в той или иной форме не представлено.

Подконтрольность банка и должника одному бенефициару объясняет экономические мотивы заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не опровергает их.

С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору перед Банком заключение оспариваемых договоров имело экономическую целесообразность и позволило должнику осуществлять предпринимательскую деятельность вплоть до обращения с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Само по себе заключение договора залога в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор залога по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для заемщика в виде удовлетворение кредитором своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), на момент заключения договора залога предусмотреть нельзя.

Такая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу N А40-109334/19.

В рамках указанного дела (банкротство ООО "Консалт-Групп") рассматривалось заявление о признании недействительной сделки по предоставлению залога имущественных прав в рамках договора и предоставлению кредита, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "Консалт-Групп".

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, суд округа указал, что заключение спорных договоров залога произошло задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в режиме обычной хозяйственной деятельности исключительно с целью дополнительного обеспечения по обязательствам должника. Договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, в связи с этим заключение такого договора само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации залогового имущества денежные средства направляются на погашение требования залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Выдача кредитов и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о наличии цели причинения вреда кредиторам со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). Доказательств преследования Банком противоправных целей в момент заключения спорных сделок в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 устанавливая требования залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Согласно абз. 6 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как указал Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС 15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Провидер", ООО "НБК-Сургут" и в/у ООО "Меридиан" Р.З. Насырова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова