Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-12600/22 по делу N А76-17540/2013

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-17540/2013 о частичном удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова Олеся Владимировна (паспорт, доверенность от 12.10.2018, сроком на 5 лет),

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" - Филоненко Олег Витальевич (паспорт, доверенность от 18.12.2019, сроком на 3 года).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.12.2017 Кашкуров Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 31.05.2018 Янина Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" - Янина Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: взыскать солидарно с Кашигина Дениса Борисовича и Филоненко Олега Витальевича убытки за не обеспечение сохранности имущества должника в размере 23 604 614 руб. 26 коп.; взыскать с Кашигина Дениса Борисовича убытки за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., ООО "БизнесКонсалтинг" (т. 7 л.д. 33-36) предъявлено ходатайство о замене заявителя по требования о взыскании убытков с Кашигина Д.Б.

С учетом того, что дело о банкротстве прекращено, однако кредиторами выражено намерение поддерживать заявление и быть заявителем по обособленному спору в части, суд счел возможным применить по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и считать по данному обособленному спору заявителем - кредиторов Новикову М.Ф., Раскостову Т.С., ООО "Бизнес Консалтинг".

Определением от 16.06.2021 судом выделено в отдельное производство заявление о взыскании с Кашигина Д.Б. убытков за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп. (т. 7 л.д. 46-47).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" 20.06.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича по проведению расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди; бездействие арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. по непогашению требований кредиторов второй очереди текущих платежей - Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., Дубровина П.А. при наличии возможности их погашения.

В обоснование жалобы кредитором указано, что конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению расчетов с текущими кредиторами (расчеты произведены с нарушением календарной очередности погашения). Сумма платежей, произведенных с нарушением календарной очередности текущих платежей по выплате заработной платы за июль 2014 и по договору возмездного оказания услуг с ООО "Центр Частное право" от 10.07.2014 составляет 3 010 455 руб. 03 коп.

Новикова Марина Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. по неисполнению обязанности по формированию картотеки текущих требований должника в отношении Раскостовой Т.С., Новиковой М.Ф., Дубровина П.А. (вход. N 12397 от 06.03.2019).

В обоснование жалобы кредитором было указано, что арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. в нарушение 23.12.2015 надлежащим образом не выполнил обязанности, связанные с включением в реестр текущих платежей требования работников должника по невыплаченной за период наблюдения и конкурсного производства заработной платы.

От Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С. поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просят признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. по неисполнению обязанности по формированию реестра картотеки текущих требований должника в отношении Раскостовой Т.С. и Новиковой М.Ф.; проведение арбитражным управляющим Кашигиным Д.Б. расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди и преимущественным погашением требований кредиторов; непогашение арбитражным управляющим Кашигиным Д.Б. требований кредиторов второй очереди текущих платежей - Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С, Дубровина П.А. при наличии возможности их погашения; взыскать с Кашигина Д.Б. в пользу Новиковой М.Ф. 115 167 руб. 06 коп. и в пользу Раскостовой Т.С. 81.105 руб. 41. коп. проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Изменение предмета принято судом в порядке 49 АПК РФ.

В материалы дела от заявителей Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С. поступило ходатайство об уменьшении размера взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе в пользу Новиковой М,Ф. в размере 106 883 руб. 16 коп., в пользу Раскостовой Т.С. 73 982 руб. 22 коп.

Судом объединено в одно производство заявление Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., ООО "Бизнес Консалтинг" о взыскании с Кашигина Д.Б. убытков за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп.; жалоба Новиковой М.Ф. о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. по неисполнению обязанности по формированию картотеки текущих требований должника в отношении Раскостовой Т.С., Новиковой М.Ф., Дубровина П.А.; жалоба ООО "Бизнес Консалтинг" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича по проведению расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди; бездействие арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. по непогашению требований кредиторов второй очереди текущих платежей - Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., Дубровина П.А. при наличии возможности их погашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 заявления Новиковой Марины Федоровны, Раскостовой Татьяны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" удовлетворено частично. Суд определил: признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Кашигина Дениса Борисовича, выразившиеся в неисполнении обязанности по формированию реестра картотеки текущих требований должника в отношении Раскостовой Т.С., Новиковой М.Ф.; в проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди и преимущественным погашением требований кредиторов; в непогашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей - Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., Дубровина П.А. при наличии возможности их погашения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.08.2022, арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворения требований к Кашигину Д.Б.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что "платежи, совершенные в период с 24.11.2014 г. по 16.02.2016 г. совершены во исполнение поручения арбитражного управляющего Кашигина Д.Б., в том числе, заработная плата за июль 2014 г. и услуги ООО "Центр Частного права"" не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что "в материалы дела представлена выкопировка из расчетной ведомости за июль 2014 года, подписанная конкурсным управляющим Кашигиным Д.Б., главным бухгалтером Чаус Е.Н., бухгалтером-расчетчиком Печенкиной И.С." противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявителями не пропущен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.

До начала судебного заседания от ООО "Бизнес Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 58701), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес Консалтинг" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Кашигина Д.Б. (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, указанным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал в данном случае наличия экстроординарных оснований для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Суд первой инстанции полагает, что в рамках настоящего спора доказано необоснованное нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам со стороны арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Судом установлено, что заработная плата за июль 2014 г. в сумме 3 400 000 рублей была оплачена на основании платежного поручения, представленного в банк предыдущим конкурсным управляющим Филоненко О.В.

Так, в материалах указанного обособленного спора (в судебном заседании 08.11.2022 представлена копия из материалов арбитражного дела, приобщена в материалы настоящего обособленного спора) имеется ответ ПАО "Челябинвестбанк" от 01.11.2019 г. на запрос Кашигина Д.Б. от 30.10.2019 г., согласно которому: 12.08.2014 г. в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" поступило платежное поручение N 9 от 12.08.2014 г. на сумму 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, подписанное электронно цифровой Филоненко О.В. В связи с тем, что по состоянию на 12.08.2014 г. остатка денежных средств на расчетном счете организации ЗАО Фирма "Цветлит" N 40702810690000015426 не было, указанное платежное поручение было помещено в очередь неисполненных распоряжений по счету N 90902 "Распоряжения, не оплаченные в срок".

По мере поступления денежных средств на расчетный счет организации ЗАО Фирма "Цветлит" N 40702810690000015426 в период с 30.10.2014 г. по 31.10.2014 г. указанное поручение было оплачено платежными ордерами от 30.10.2014 г. N 420 на сумму 102 968 руб. 84 коп.; 30.10.2014 г. N 215 на сумму 154 руб. 94 коп, и 31.10.2014 г. N 911 на сумму 39 217 руб. 52 коп.".

Из указанного ответа следует, что платежное распоряжение на уплату должником заработной платы за июль 2014 г. было подписано и представлено в банк конкурсным управляющим Филоненко О.В. (который в настоящем обособленном споре представляет интересы всех заявителей).

Исполнялось указанное платежное поручение (в полном объеме) по мере поступления денежных средств в банк.

Так, согласно копии платежного поручения N 9 от 12.08.2014 г. на сумму 3 400 000 рублей, заработная плата за июль 2014 г. подлежала зачислению согласно реестра R0712 401, представленному в ОАО "Челиндбанк".

Из указанного следует, что реестр на заработную плату за июль был представлен в банк не позднее даты составления платежного поручения N 9, т.е. не позднее 12.08.2014 г., - в период исполнения обязанностей Филоненко О.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что распоряжение на выплату заработной платы за июль 2014 г. без указания задолженности перед Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. представил в банки именно Филоненко О.В., а не Кашигин Д.Б.

Представленная представителем заявителей расчетная ведомость за июль 2014 г. подписана главным бухгалтером Чаус Е.Н. и бухгалтером-расчетчиком Печенкиной И.С. и заверена на обороте факсимильным изображением подписи Кашигина Д.Б., а не его собственноручной подписью.

Таким образом, вывод суда о подписании расчетной ведомости конкурсным управляющим Кашигиным Д.Б. не основан на материалах дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, погашение требований работников по заработной плате за июль 2014 г. при наличии ранее возникших требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. было осуществлено должником на основании документов, сформированных и представленных в банковские организации предыдущим конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" и представителем ООО "Бизнес Консалтинг", Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. - Филоненко О.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ и п. 4 ст. 864 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с указанными нормами права, платеж считается совершенным тем лицом, которое представило в банк распоряжение о списании денежных средств, а не тем лицом, в период исполнения обязанностей которого, банк осуществил списание, т.к. именно в момент принятия платежного распоряжения к исполнению осуществляется акцепт банком оферты плательщика.

Также Кашигин Д.Б. поясняет, что в период исполнения Филоненко О.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" не был сформирован и передан Кашигину Д.Б. реестр текущей задолженности или иная достоверная и непротиворечивая информация о составе задолженности по текущим платежам, в том числе по заработной плате.

Таким образом, в вину Кашигину Д.Б. не может быть поставлено производство платежей по погашению заработной платы работников ЗАО Фирма "Цветлит" за июль 2014 г., поскольку указанные платежи совершены по распоряжению Филоненко О.В.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявителями не пропущен срок исковой давности.

Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора заявил о применении срока исковой в части оспаривания его действий по формированию реестра текущих платежей и проведение расчетов с кредиторами по текущим обязательствам с нарушением календарной очередности, не погашении требований кредиторов второй очереди, при первоначальном предъявлении заявления указанные доводы не были заявлены.

Так из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" - Янина Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: - взыскать солидарно с Кашигина Дениса Борисовича и Филоненко Олега Витальевича убытки за не обеспечение сохранности имущества должника в размере 5 334 235 руб. 00 коп.; - взыскать с Кашигина Дениса Борисовича убытки за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп. (вход. N 24590 от 15.05.2018)

Впоследствии заявители уточнили требования, просили признать действия конкурсного управляющего Кашигина Д.Б. незаконными и взыскать с него убытки, а именно:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" 20.06.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича по проведению расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди; бездействие арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. по непогашению требований кредиторов второй очереди текущих платежей - Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., Дубровина П.А. при наличии возможности их погашения.

Новикова Марина Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. по неисполнению обязанности по формированию картотеки текущих требований должника в отношении Раскостовой Т.С., Новиковой М.Ф., Дубровина П.А. (вход. N 12397 от 06.03.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчикую

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае кредиторами при уточнении требований не заявлялось об отказе от требования о взыскании убытков, заявлено новое - дополнительное требование, связанное по основаниям с первоначальным - о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает данное требование самостоятельным, дополнительно заявленным, по которому судом принято самостоятельное решение, в связи с чем полагает обоснованными доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для рассмотрения вопроса о пропуске заявителями по данному требованию срока исковой давности.

В таком случае момент течения срока исковой давности определяется с момента, когда кредиторам стало известно о действиях (бездействии) арбитражного управляющего, о признании несоответствующими закону которых заявлено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. требовать выплаты заработной платы возникло с даты увольнения.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно в рассматриваемом споре срок исковой давности для заявителя исчисляется с момента, когда ЗАО "КАТЭЛЛ" как первоначальный обладатель права узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что как сведения о наличии задолженности перед Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С. и Дубровиным П.А., так и сведения о спорных платежах были отражены в отчетах как конкурсного управляющего Филоненко О.В., так и конкурсного управляющего Кашигина Д.Б. (т.е. еще с 2014 г.)., первоначальный правообладатель с указанного момента мог узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящей жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока исковой давности на обжалование действий конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности, в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кашигина Д.Б., выразившихся выразившееся в неисполнении обязанности по формированию реестра картотеки текущих требований должника в отношении Раскостовой Т.С., Новиковой М.Ф.; в проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди и преимущественным погашением требований кредиторов; в непогашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей - Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., Дубровина П.А. при наличии возможности их погашения, - отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявление кредиторов в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кашигина Д.Б. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-17540/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

В удовлетворении жалобы Новиковой Марины Федоровны, Растковой Татьяны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Цветлит" Кашигина Дениса Борисовича, выразившееся в неисполнении обязанности по формированию реестра картотеки текущих требований должника в отношении Раскостовой Т.С., Новиковой М.Ф.; в проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди и преимущественным погашением требований кредиторов; в непогашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей - Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., Дубровина П.А. при наличии возможности их погашения, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова