Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-17022/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донэкс" Гайбдулвагапова А.Н.: представителя Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Калинина А.В. по доверенности от 25.04.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Журавлева Ю.С. по доверенности от 17.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Соло-Рент" Кугушева В.Н.: представителя Герасимовой А.С. по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-20250/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 123 600 606,60 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-20250/2019 в удовлетворении заявления Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Министерство обороны Российской Федерации в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 30.08.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела.

Уполномоченный орган указывает, что доказательств, исключающих ответственность ООО "Донэкс" в нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту, материалы дела не содержат. Апеллянт указывает, что соглашение об увеличении сроков на изготовление и поставку изделий в рамках государственного контракта не подписывалось. Податель жалобы считает, что допущенная ООО "Донэкс" просрочка исполнения обязательства в течение 382 дней является длительным (систематическим) нарушением и не может исключать вину должника в нарушении сроков сдачи товара заказчику.

Министерство обороны Российской Федерации в поданной жалобе ссылается на незаконность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022, поскольку оно принято при существенном нарушении норм материального права. Апеллянт полагает, что, несмотря на наличие существенных финансовых трудностей, значительного объема просроченных обязательств перед работниками ООО "Донэкс" и контрагентами, отсутствие квалифицированных работников, именно должник настаивал на выполнении условий контракта даже при условии, что конструкторская документация требовала доработки. Податель жалобы считает, что некомплектная конструкторская документация не препятствовала ООО "Донэкс" начать производство и к назначенному сроку осуществить поставку изделий в полном объеме. По мнению Минобороны РФ, внесение изменений в техническую (конструкторскую) документацию является обязанностью организации, которая производит технически сложные изделия, при этом такая доработка является обычной практикой, вызванной изменением конъюнктуры рынка, номенклатуры комплектующих и изменения их технических характеристик. Кроме изложенного, апеллянтом указано на несовершение должником действий по надлежащему уведомлению заказчика о приостановлении производства в связи с некачественностью или некомплектностью конструкторской документации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.11.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Шимбареву Н.В..

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО "Соло-Рент" Кугушева В.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Донэкс" Габдулвагапова А.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагает, что апелляционные жалобы являются обоснованными, в отношении заявленного ООО "Соло-Рент" довода о снижении неустойки, оставляет вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Донэкс" в размере 123 600 606,60 руб. С дополнением представлены выписки по счетам, анализ финансового состояния должника.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении представленных с дополнением дополнительных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Соло-Рент" Кугушева В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители конкурсного управляющего ООО "Донэкс" Габдулвагапова А.Н., Министерства обороны Российской Федерации не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Соло-Рент" Кугушева В.Н. заявил ходатайство о приобщении заключения от 25.03.2020 к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО "Донэкс" Габдулвагапова А.Н., Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника уже имеется в материалах основного дела и является общедоступным для лиц, участвующих в деле.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против снижения неустойки.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Соло-Рент" Кугушева В.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донэкс" Габдулвагапова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.12.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - ООО "ДОНЭКС") признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника Габдулвагапов Айрат Назыпович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сведения о введении в отношении ООО "Донэкс" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что 25.11.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэкс" (поставщик) заключен государственный контакт N 1617187319002412221016194 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.

Цена контракта составила 220 567 667,36 рублей.

Цена единицы товара - 55 141 916, 84 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта определено место и установлены сроки поставки товара: до 2511.2017.

Факт поставки товара по государственному контракту подтверждается актами приема-передачи N 1 от 14.11.2018 на сумму 55 141 916,84 рублей, N 2 от 14.11.2018 на сумму 55 141 916,84 рублей, N 3 от 11.12.2018 на сумму 55 141 916,84 рублей, N 4 от 11.12.2018 на сумму 55 141 916,84 рублей.

В связи с нарушением ООО "Донэкс" срока выполнения работ, Минобороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 11.2 контракта произвело расчет неустойки по государственному контракту N 1617187319002412221016194, размер которой за период с 25.11.2017 по 11.12.2018 составил 123 600 606,60 рублей.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении неустойки в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в установленный в контракте срок - до 25.11.2017, товар не был поставлен заказчику.

Фактически товар был передан должником по актам приема-передачи: N 1 от 14.11.2018 на сумму 55 141 916,84 рублей, N 2 от 14.11.2018 на сумму 55 141 916,84 рублей, N 3 от 11.12.2018 на сумму 55 141 916,84 рублей, N 4 от 11.12.2018, N 4 на сумму 55 141 916,84 рублей, то есть с просрочкой на 382 дня.

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, не были исполнены ООО "Донэкс" в установленный контрактом срок, заказчиком начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 государственного контракта.

27.06.2019 Министерством обороны Российской Федерации направило в адрес ООО "ДОНЭКС" претензию об уплате неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой поставки в размере 123 600 606,60 рублей за период с 25.11.2017 по 11.12.2018.

В ответе на претензию исх. N 182 от 04.09.2019, ООО "Донэкс", возражая против начисления неустойки, ссылалось на следующие обстоятельства: обязательства по контракту выполнены, претензий по количеству и качеству произведенной продукции не поступало; просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по следующим причинам, по которым ООО "Донэкс" понесло значительные затраты и убытки:

1) УФССП по Ростовской области списано 11 925 517,81 рублей с расчетного счета, на который поступил аванс по государственному контракту (предназначен для оплаты закупок материалов, комплектующих, выплаты зарплаты производственным работникам), для погашения исполнительных производств Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области по взысканию недоимки, пеней и штрафов, а также иных исполнительных производств кредиторов -юридических лиц, что привело к смещению графиков производства;

2) контрагенты задерживали отгрузку материалов и комплектующих, отказывались предоставлять сертификаты на уже отгруженную продукцию из-за несвоевременной оплаты (сведения о фактах необоснованной задержки поставок продукции со стороны поставщиков не представлены);

3) при проведении испытаний пробегом был выявлен производственный брак раздаточной коробки шасси, которая была отправлена в гарантийный ремонт, весь процесс занял около 6 месяцев;

4) по причине несвоевременной выплаты заработной платы с предприятия ушли квалифицированные специалисты и рабочие, необходимые для государственного оборонного заказа;

5) конструкторская документация недоработана разработчиком (ПКИ "Крангормаш" - ликвидирован), в результате должник вынужден был своими силами устранять недостатки документации - выпущено 143 извещения об изменении конструкции машины, согласованные с военным представительством;

6) предоставление конструкторской документации являлось обязанностью заказчика, а ее непредставление в срок повлекло нарушение сроков исполнения контракта.

Аналогичные доводы приведены учредителем должника ООО "Соло-Рент" в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о включении неустойки в размере 123 600 606,60 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против начисления Министерством обороны Российской Федерации неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту, ООО "СОЛО-Рент" также ссылалось на то, что конструкторская документация оборудования была разработана открытым акционерным обществом "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" (г. Новомосковск, Тульская область) в рамках гос.контракта от 08.04.1998, которое решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу А68-8062/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также учредитель указывал, что на момент заключения гос.контракта конструкторская документация находилась на хранении у открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш". Однако в связи с банкротством ОАО "ПКИ "Крангормаш" возникли затруднения в передаче в адрес ООО "Донэкс" подлинников конструкторской документации, поскольку они частично отсутствовали и имели значительные недостатки. Подлинники конструкторской документации на оборудование Минобороны РФ передало ООО "Донэкс" на основании приемосдаточного акта 28.02.2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ООО "Соло-Рент" и показания свидетеля (сотрудника военного представительства), пришел к выводу, что у ООО "ДОНЭКС" отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по изготовлению оборудования при отсутствии корректной технической (конструкторской) документации, что существенно повлияло на своевременное выполнение контракта.

Вместе с тем, признавая доказанными обстоятельства отсутствия вины должника в нарушении сроков поставки товара по государственному контракту, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок действий подрядчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ООО "Донэкс", отказавшись от реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на обстоятельства, исключающие его вину в нарушении сроков исполнения контракта.

Доводы учредителя должника ООО "Соло-Рент" о том, что некомплектная конструкторская документации и необходимость ее доработки в процессе поставки изделия на производство не позволила должнику своевременно выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, подлежат отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела письма исх. 213 от 08.06.2016 управляющий директор ЗАО УК "Афина Паллада" ООО "Донэкс" Григорян А.С. проинформировал заказчика о том, что комплектность полученной рабочей конструкторской документации на мотостроительную установку составляет 99,9 %, что не мешает постановке товара на производство.

Подписав контракт ООО "Донэкс", подтвердило свое согласие со всеми его условиями и не имело замечаний относительно сроков выполнения работ. Приняв на себя обязательства поставить товар в установленные контрактом сроки, должник принял на себя сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые имелись на дату его заключения.

Доказательств того, что в последующем в государственный контракт вносились изменения, предусматривающие продление срока выполнения ООО "Донэкс" работ, предусмотренных государственным контрактом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

Учредитель должника ООО "Соло-Рент" полагает, что общество не вправе было отказаться от заключения государственного контакта, в связи с чем, должником за счет собственных средств были начаты работы по восстановлению утраченной конструкторской документации.

Вместе с тем, согласно части 6.1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе N 275-ФЗ заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

Как пояснил конкурсный управляющий должником, в течение 2015-2016 гг. ООО "Донэкс" вело стабильно убыточную деятельность, осуществляемую эпизодически, исключительно за счет привлеченных (заемных) денежных средств. Собственные денежные средства у предприятия отсутствовали, начиная с 2014 года.

По состоянию на отчетную дату, предшествующую дате заключения контракта (31.12.2015), убыток от деятельности предприятия составлял 40 203 тыс. рублей, и в течение последующего года только увеличился (по состоянию на 31.12.2016 убыток составил 40 826 тыс. рублей), кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляла 102 512 тыс. рублей.

Тем не менее, ООО "Донэкс" в лице руководителя Хачатуряна А.С., достоверно осведомленного о финансово неустойчивой ситуации на предприятии и наличии просроченной задолженности по заработной плате, по налогам в бюджет, 25.11.2016 заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт N 1617187319002412221016194, предусматривающий получение денежных средств в сумме 220 567 667,36 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.9 контракта ООО "Донэкс" обязано было обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, а также обеспечить целевое использование бюджетных средств для исполнения контракта.

По условиям контракта оплата за товар осуществляется за счет средств федерального бюджета, заказчик производит авансирование согласно графику - в течение 20 (двадцати) банковских дней после заключения контракта и в сумме, не превышающий 110 283 833,68 рублей (приложение N 5 к контракту).

При этом в пункте 10.9 контракта определено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения работ по контракту.

Заказчиком 16.12.2016 на специальный счет ООО "Донэкс", открытый для выполнения контракта, перечислен аванс в размере 110 283 833,68 рублей, значительная часть которого в течение февраля-марта 2017 была направлена на погашение ранее возникших долгов (не связанных с исполнением контракта), что было прямо запрещено вышеуказанным контрактом. В последующем факт нецелевого расходования ООО "Донэкс" денежных средств, перечисленных для исполнения государственного оборонного заказа, нашел подтверждение при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по настоящему делу (15АП-101/2022).

При проведении анализа финансового состояния ООО "Донэкс" установлено, что в исследуемый период наблюдается существенное сокращение производственной деятельности. Так, если в 2013 году ООО "Донэкс" выпустил 56 экскаваторов, 32 автокрана и 1 погрузчик, то в 2017-2018 гг. только 1 экскаватор и 4 мостостроительных машины.

Начиная с 2016 года, предприятие испытывало существенный недостаток кадровых ресурсов для производства спецтехники. Также установлено, что большая часть имеющихся у должника машин и оборудования, предназначенных для производства спецтехники, была выпущена в 1970-х, 80-х и 90-х годах, выработала свой ресурс, морально устарела, более 90% всего оборудования проработало свыше сроков полезного использования.

После заключения контракта 31.01.2017 на совместном заседании представителей завода-изготовителя и военного представительства, было принято решение организовать ремонт технологического оборудования и изготовление средств технологическою оснащения, необходимого для изготовления товара, разрешить вопрос отопления производственных помещений предприятия. В последующем неоднократно фиксировалось, что проблемы, связанные с изготовлением и поставкой изделий в рамках ГОЗ 2016-2017, и срыв сроков выполнения работ ООО "Донэкс" были обусловлены тяжелым финансовым положением на предприятии (протоколы заседаний от 31.01.2017, от 25.07.2017 и др.).

Вопрос о необходимости корректировки конструкторской документации, обеспечения своевременного внесения в нее изменений, согласования данных изменений с представительством заказчика, был вынесен на рассмотрение заседания комиссии только 21.12.2017 (протокол заседания N 9), то есть спустя практически месяц, после истечения срока выполнения работ по контракту (25.11.2017).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Донэкс" отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по государственному контракту, по причине предоставления заказчиком некачественной конструкторской документации.

Проанализировав и оценив предоставленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Донэкс" изначально имело риск неисполнения государственного контракта, обусловленный неудовлетворительным финансовым состоянием должника в период, предшествующий дате заключения контракта, отсутствием собственных денежных средств, необходимых на закупку сырья, материалов, комплектующих, оплату соисполнителям, заключившим договоры с поставщиком, а также неудовлетворительным состоянием технологического оборудования.

Поскольку обстоятельства наличия вины должника в ненадлежащем исполнении госконтракта подтверждены имеющимися в деле доказательствами, предусмотренных законом оснований для освобождения ООО "Донэкс" от уплаты неустойки за период с даты наступления срока исполнения обязательства (25.11.2017) по дату его фактического исполнения (14.11.2018, 11.12.2018), не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный Министерством обороны Российской Федерации, и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство учредителя должника о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определенный сторонами в контракте размер неустойки является минимальным, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка заявителя на заключение от 25.03.2020 N 547/168 на начальную цену государственного контракта на поставку установки мостостроительной УСМ-3 в рамках государственного оборонного заказа, подлежит отклонению, учитывая, что оно относится к иному периоду 2020-2021 год и не является относимым доказательством по настоящему обособленному спору.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-20250/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-20250/2019 отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 123 600 606,60 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317).

Требования об установлении финансовых санкций в размере 123 600 606,60 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева