Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-11787/19 по делу N А43-4758/2019

город Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-4758/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ИНН 52480000380, ОГРН 1025201677951) Полтавцева Александра Николаевича о разрешении разногласий (о признании сделок (платежей) по безакцептному перечислению со счета открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области) недействительными и применении последствий их недействительности),

при участии:

от УФНС России по Нижегородской области - Маркулина Т.С., по доверенности от 21.01.2022;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича - Пайпалас Т.В., по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ИНН 52480000380, ОГРН 1025201677951) (далее - ОАО "Городецкий хлеб", Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Городецкий хлеб" Полтавцев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий (о признании сделок (платежей) по безакцептному перечислению со счета открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области) недействительными и применении последствий их недействительности).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками (платежи) по безакцептному перечислению со счета ОАО "Городецкий хлеб" в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области денежных средств в общем размере 289 862,57 руб.; применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ИФНС России N 5 по Нижегородской области в конкурсную массу ОАО "Городецкий хлеб" денежных средств 289 862,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства. Отсутствовали основания для неисполнения инкассовых поручений, выставленных на действующий счет должника, со стороны конкурсного управляющего отсутствовал контроль за состоянием расчетного счета должника. Кроме того, конкурсный управляющий не проявил должной заботливости при исполнении своих обязанностей в части контроля над распределением денежных средств на расчетном счете должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие") в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Нижегородской области - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей Управления, конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по настоящему делу ОАО "Городецкий хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между должником и Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Нижегородской области.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 20.06.2022 и 28.06.2022 с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налоговый орган произвел списание денежных средств в размере 183 291,65 руб. В ходе рассмотрения данного обособленного спора от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении требований в части уточнения размера денежных средств, списанных налоговым органом. Итого с расчетного счета должника по инкассовым поручениям было списано 289 862, 57 руб. Также, заявитель акцентирует внимание на том, что определением суда от 21.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет ОАО "Городецкий хлеб" в качестве дальнейшего финансирования процедуры банкротства. В указанном споре установлено, что данные денежные средства целенаправленно внесены ПАО Банк ФК "Открытие" для финансирования мероприятий по регистрации имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.06.2022 по 12.07.2022, то есть после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника и открытия конкурсного производства, с расчетного счета Общества по инкассовым поручениям в безакцептном порядке в пользу МРИФНС N 5 по Нижегородской области были списаны денежные средства в общей сумме 289 862,57 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств совершены с нарушением установленной законом очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, которые также подлежат удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности (пример, сумма текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, требования кредиторов второй очереди, и др.) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются безусловные доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также введения в отношении должника процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, позиции, изложенной конкурсным управляющим и Управлением в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки на дату их совершения относились к пятой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 63, при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат доказыванию такие обстоятельства, как совершение сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

В обоснование осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также включение в реестр требований кредиторов должника требований, которые подлежат удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной задолженности (например текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, требования кредиторов второй очереди и др.).

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности.

При этом следует учитывать указанную в пункте 15 Обзора от 20.12.2016 правовую позицию, согласно которой исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности уполномоченного органа на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к нему очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения и согласно разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исполняются с осуществлением проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

Исполнение после передачи уполномоченным органом в кредитную организацию инкассовых поручений на оплату текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих погашение текущих требований, является обязанностью кредитной организации. Именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в кредитную организацию не представлено информации о размере и структуре текущей задолженности в отношении каждой очереди.

Поскольку на момент списания банком денежных средств по инкассовым поручениям в картотеке к расчетному счету должника отсутствовали документы о взыскании со счета должника денежных средств в погашение задолженности по иным текущим платежам, у банка отсутствовала обязанность резервировать денежные средства для этих целей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уполномоченный орган мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой - четвертой очередности требований по текущим платежам, исходя из указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о наличии иных доказательств осведомленности уполномоченного органа относительно приоритетных очередей не опровергают всей совокупности доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему спору.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

В соответствии с частью части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения оспариваемого определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-4758/2019 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича о признании сделок (платежей) по безакцептному перечислению со счета открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области недействительными и применении последствий их недействительности.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А43-4758/2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-4758/2019 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н.Беляков Е.А. Рубис