Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-57470/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматченко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу N А40-40337/20 вынесенное судьей М.А. Грачевым о признании недействительными договоры купли-продажи No050819/1 от 05.08.2019 и No050819 от 05.08.2019 г., заключенные между ООО "Геострой" и ООО "Грузовые технологии", и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Грузовые технологии" в пользу ООО "Геострой" денежных средств в размере 2 880 000 руб.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) введена процедура конкурсного производства, и.о конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" Усманова Ильгиза Фадбировна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

05.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. о признании сделки, заключенной между должником и ООО "Грузовые технологии" недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи N 050819 от 05.08.2019 - КАМАЗ -43118-46, VIN XTC431184E2454484, 2014 г.в.).

10.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. о признании сделки, заключенной между должником и ООО "Грузовые технологии" недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи N 050819/1 от 05.08.2019 - Прицеп бортовой С8465-03, год изг. 2015, VIN X8984650CF0FJ1039, гос. номер ЕВ 2739 77 (паспорт 16 НН 254319 дата выдачи 22.01.2015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 объединены заявления и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. о признании сделок, заключенных между должником и ООО "Грузовые технологии" недействительными и применении последствий недействительности сделок в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи N 050819/1 от 05.08.2019 и N 050819 от 05.08.2019, заключенные между ООО "Геострой" и ООО "Грузовые технологии", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Грузовые технологии" в пользу ООО "Геострой" денежных средств в размере 2 880 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шматченко С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Геострой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники (Гостехнадзор города Москвы) за ООО "Геострой" числилась следующая техника (исх. от 24.08.2020 N 17-16-5-5293): КАМАЗ-43118-46, VIN XTC431184E2454484, 2014 г.в.

Указанная техника была реализована ООО "Геострой" по договору купли-продажи N 050819 от 05.08.2019 ООО "Грузовые технологии". Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 400 000 руб. 00 коп.

Согласно данным из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервисы drom.ru, auto.ru) рыночная стоимость 1 ед. указанной техники составляет от 2 900 000 - 3 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве за ООО "Геострой" числилась следующая техника (исх. от 28.10.2021 N 3/217725918590): - Прицеп бортовой С8465-03, год изг. 2015, VIN X8984650CF0FJ1039, гос. номер ЕВ 2739 77 (паспорт 16 НН 254319 дата выдачи 22.01.2015 г.).

Указанный бортовой прицеп был реализован ООО "Геострой" ООО "Грузовые Технологии" по Договору купли-продажи автотранспортного средства N 050819/1 от 05 августа 2019 г. за 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-7391/2015 от 03.12.2015 на бортовой прицеп С8465-03, 2013 г. выпуска установлена начальная продажная цена в размере 625 610 руб. 00 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий делает вывод, что цена по договору купли-продажи автотранспортного средства N 050819/1 была занижена.

По мнению конкурсного управляющего, указанные оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном представлении, в связи с чем, являются недействительными сделками применительно к пункту 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик, возражая на заявление конкурсного управляющего должника, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что 05.08.2019 между ООО "Грузовые технологии" и ООО "Геострой" был заключен договор купли-продажи N 050819/1 КАМАЗ -43118-46, VIN XTC431184E2454484, 2014 г.в., цена по договору составила 1 400 000 руб., данные денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца, платежным поручением N 9 от 05.08.2019, и в этот же день был заключен договор купли-продажи прицепа стоимостью 100 000 руб., в связи с чем, перечислена в адрес покупателя была сумма в размере 1 500 000 руб.

Обосновывая заниженную цену транспортных средств (авто и прицеп) по договорам купли-продажи, ответчик указывает на то, что транспортные средства на момент заключения договоров находились в технически неисправном состоянии, требующем ремонта; наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не доказано; сделка совершалась в результате обычной хозяйственной деятельности.

Также ответчик указывает на то, что автомобиль КАМАЗ был продан Ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства N 19/08/3 от 09.08.2019 третьему лицу ООО "Спецтехника 116", в связи с чем, автомобиль находится в собственности у третьего лица и не может быть возвращен в конкурсную массу.

Ответчик ссылается на то, что, как юридически слабая сторона, не придал значения, что приобретая бывшее в употреблении транспортное средство в договоре нужно было указать неисправности и дефекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сделки совершены 05.08.2019, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, на момент совершения оспариваемого договора в отношении должника имелись решения о взыскании задолженности от 07.05.2019 по делу N А40-265644/18, от 21.07.2018 по делу N А4-8388/2018, от 10.07.2019 по делу N А40-108254, от 17.01.2018 по делу N А67- 8684/2017.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника представил сведения с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой рыночная стоимость проданного должником имущества составляет от 2 900 000 - 3 500 000 руб. 00 коп. и 625 610 руб. 00 коп., соответственно.

Возражая относительно стоимости отчужденного имущества, третье лицо представило отчет N Д022С-015 от 11.02.2022 ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" рыночная стоимость КАМАЗа -43118-46, VIN XTC431184E2454484, 2014 г.в. и Прицепа бортового С8465-03, год изг. 2015, VIN X8984650CF0FJ1039, гос. номер ЕВ 2739 77 составляет 1 545 000 руб. и 119 000 руб., соответственно, и ссылалось на то, что расхождение между ценой продажи по оспариваемым сделкам с установленной рыночной ценой независимым оценщиком является незначительной и не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, давая критическую оценку представленным третьим лицом в материалы дела Отчетам, исходил из того, что они содержат акт о неудовлетворительном состоянии имущества, тогда как все оригиналы, как утверждал в судебном заседании представитель третьего лица, были переданы и.о. конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции учтены объяснения конкурсного управляющего должника о том, что ему передавались документы от и.о. конкурсного управляющего должника в декабре 2021 года, тогда как согласно Отчетам оценка проводилась в феврале 2022 года и оригинал акта о неудовлетворительном состоянии средства уже не мог быть представлен оценщику.

Также, из содержания договора не следует, что движимое имущество на момент его отчуждения находилось в неудовлетворительном состоянии или технически неисправным.

Довод Шматченко С.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении для предоставления экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аналитическое заключения N Д022С-015 от 11.02.2022, выполненного ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ", не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Представленное третьим лицом заключение, учитывая, что оценка спорного имущества проведена более, чем через два года после продажи указанного имущества, без осмотра спорного транспортного средства с допущением наличия у него недостатков исключительно на основании показания бывшего руководителя Должника, который является заинтересованным лицом, в связи с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы о неисправном состоянии спорного транспортного средства не подтверждены документально. На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно переданной Конкурсному управляющему документации Должника, договор купли-продажи не содержит каких-либо отсылок на иную документацию, в том числе на акт осмотра транспортных средств как на неотъемлемую часть договора. В договоре транспорт указан как технически исправный, претензий нет.

Кроме того, как отмечалось выше, согласно отчету эксперта, техническое состояние транспортного средства оценено как "не рабочее". При этом оспариваемый договор купли продажи транспортного средства от 05.08.2019 был заключен в г. Москве, последующий договор купли-продажи, заключенный между ООО "Грузовые технологии" и ООО "Спецтехника116" был заключен 09.08.2019 в г. Набережные Челны. Доказательств транспортировки посредством вывоза специальной техникой не представлено, с учетом чего можно сделать вывод, что транспортное средство было доставлено в г. Набережные Челны самостоятельно, что опровергает его нерабочее состояние.

Также, апелляционный суд учитывает обстоятельство отсутствия доказательств того, что условия совершенной сделки были доступны иным участникам гражданского оборота.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в ущерб требованиям кредиторам должника, о чем был осведомлен ответчик.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно квалифицированы сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделок.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, наличие обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недобросовестности контрагента, не требуется.

Доводы жалобы со ссылкой на акт осмотра не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова