Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-62600/22 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у А.А. Логинова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича - Логинова Андрея Анатольевича, выразившиеся в непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего, реестров требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Лутовинова Виктора Степановича

при участии в судебном заседании:

а/у А.А. Логинов - лично, паспорт

От Лутовиновой О.Ю. - Гусев М.А. по дов. от 20.09.2022

Матвеев А.И. - лично, паспорт

Лутовинов В.С. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Лутовинова Виктора Степановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 признаны незаконным бездействия финансового управляющего Логинова Андрея Анатольевича, выразившиеся в непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего, реестров требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал, кредитор Матвеев А.И. возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления конкурсным кредиторам отчетов управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества Лутовинова B.C., обстоятельства, связанные с получением отчетов, судом первой инстанции не исследовались и не проверялись, просит отменить обжалуемое определение в обжалуемой части.

Признавая жалобу кредитора обоснованной в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника конкурсный кредитор Матвеев А.И. не получил ни одного отчета финансового управляющего о его деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма Закона о банкротстве направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве физического лица.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.И. был включен в реестр требований кредиторов должника 01.10.2020.

28.01.2022 на собрании кредиторов Лутовинова B.C. было принято решение установить срок направления кредиторам отчета финансового управляющего один раз в месяц.

Оценивая доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исполнения этой обязанности.

Финансовый управляющий представлена копия описи вложения в простое письмо, которые, по его мнению, подтверждают направление кредитору Матвееву А.И. отчетов за апрель и май 2022 года.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы не могут подтверждать факт исполнения обязанности по предоставлению отчетов, поскольку из указанных описей не усматривается, что именно было направлено, кроме того, копии отчетов не были представлены и в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что исполнил обязанность по направлению отчетов, направив их в целях минимизации текущих расходов в процедуре реализации имущества Лутовинова B.C. используя внутреннее почтовое отправление категории "простое".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы финансового управляющего о направлении в адрес кредитора отчетов простым письмом в целях снижения расходов на процедуру, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое отправление не предполагает возможности отслеживания почтового отправления, и, как следствие, исключает возможность проверки факта исполнения этой обязанности финансовым управляющим.

Фактически, в рассматриваемом случае факт нарушения прав кредитора имеет место, т.к. отчеты не получены ни кредитором, ни судом, о чем верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-175617/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у А.А. Логинова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова