Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-18363/22 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-54738/14.

при участии в заседании:

от должника - к/у Манохин М.С., судебный акт,

от Баранова Ю.В. - Лимонов А.В., доверенность от 14.09.2018 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "ТИТАН" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ТимофеевП.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН", новым конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" МанохинаМ.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 требование Баранова Ю.В. к ЗАО "ТИТАН" было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника 20.01.2022 посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд поступила жалоба Баранова Ю.В. на действия конкурсного управляющего должника Манохина М.С., выразившиеся в привлечении ООО "АММААТ" в качестве организатора торгов для продажи имущества должника, содержащая также требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления Баранова Ю.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баранов Ю.В.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баранова Ю.В.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких 3 сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу положений статей 50, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ТИТАН", на повестку дня которого, в том числе, были поставлены вопросы о принятии решения об уступке прав требования должника (дебиторской задолженности) путем их продажи, об определении начальной цены продажи прав требования и утверждении порядка её продажи. По итогам голосования по данным вопросам решения были приняты большинством в 75,353 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так кредиторы решили уступить права требования должника (дебиторской задолженности) путем их продажи, цена продажи была установлена в 80 % от общей суммы прав требования, выставляемых на продажу, что составляет 98313024,93 руб., а также утвердить порядок продажи задолженности в редакции, предложенной кредитором Ивановым Олегом Геннадьевичем.

08.11.2019 конкурсный управляющий должника Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов по второму, третьему и четвертому (утверждение порядка продажи) вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму, третьему и четвертому (утверждение порядка продажи) вопросу повестки дня было отказано.

В целях проведения торгов конкурсным управляющим было привлечено ООО "АММААТ", в функции которого входило опубликование необходимых сведений, получение заявок и задатков от участников торгов и подведение результатов торгов. С указанной организацией были заключены договоры N 16/б от 27.05.2020 на сумму 20 000 руб., N 21/б от 17.07.2020 на сумму 20 000 руб., N 28/б от 10.09.2020 на сумму 20 000 руб. (всего на сумму 60 000 руб.) (стр. 2 отчета от 28.09.2020).

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий самостоятельных решений о привлечении специалиста не принимал. Решение о привлечении организатора торгов и утверждение размера вознаграждения принято общим собранием, которое не обжаловалось, положение о реализации имущества не признано недействительным, необоснованность привлечения специалиста не доказана кредитором, принявшим соответствующее решение в числе участников общего собрания.

Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в какие-либо периоды времени носило избыточный характер материалы дела не содержат.

Право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельность реализовано им с учетом принципа разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, соблюдение которого в данном случае подтверждается документально.

Нарушений действующего законодательства, норм и правил при привлечении ООО "АММААТ", в целях проведения торгов не установлено.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о признании жалобы Баранова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манохина М.С., с содержанием заявления о взыскании убытков, необоснованной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева