Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 16АП-3641/22 по делу N А20-208/2022

г. Ессентуки

21 ноября 2022 г.

Дело N А20-208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 12.09.2022), представителя МИ ФНС России по СКФО - Магомедова Н.К. (доверенность от 15.09.2022), Мусаевой М.С. (доверенность от 11.04.2022); представителя УФНС России по КБР - Мазанова А.Х. (доверенность от 07.12.2021), Балкарова З.Х. (доверенность от 07.12.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по СКФО и УФНС России по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2022 по делу N А20- 208/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ", г. Прохладный к УФНС России по КБР, г. Нальчик, к МИ ФНС России по СКФО, г. Ессентуки об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ", г. Прохладный обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к УФНС России по КБР, г. Нальчик и МИ ФНС России по СКФО, г. Ессентуки о признании недействительным решения N 1 от 21.09.2021 МР ИФНС России N 4 по КБР об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2022 по делу N А20-208/2022 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение N1 от 21.09.2021 МР ИФНС России N4 по КБР об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2021.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2022 по делу N А20-208/2022 УФНС России по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2022 по делу N А20-208/2022 МИ ФНС России по СКФО обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что общество получило необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного завышения налоговых вычетов за счет искусственного включения недостоверных операций с контрагентами - ООО "Ультрамет" и ООО "Элита", которые намеренно формировали искусственные вычеты по НДС и предоставляли условия для получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного принятия к вычету НДС другими контрагентами - участниками "цепочки" и, используя формальный документооборот, создали условия контрагентам второго и последующих звеньев, также попадающих под критерии "транзитных", для создания имитации приобретения, оприходования и дальнейшей реализации.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.11.2022 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 16.11.2022

В судебном заседании представитель Представители УФНС России по КБР и МИ ФНС России по СКФО поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Представитель акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" доводы апелляционных жалоб не поддерживал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2022 по делу N А20-208/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2022 по делу N А20-208/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино - Балкарской Республике (правопредшественник УФНС РФ по КБР до 21.11.2021) проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.04.2020 N 1. 02.02.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1.По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 24.03.2021 N2.

От налогоплательщика в налоговый орган поступили письменные возражения от 22.01.2021 N 15 (вх.N 397 от 22.01.2021) на акт; возражения от 28.04.2021 б/н (вх.N 3975 от 29.04.2021) на дополнение к акту налоговой проверки; дополнение от 10.06.2021 б/н (вх.N 5987 от 10.06.2021) к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 21.09.2021 N 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 55 682 843 руб.. начислены пени по состоянию на 21.09.2021 в сумме 28 064 537,80 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо - Кавказскому федеральному округу с жалобой, в которой просил признать решение от 17.08.2021 N 840 незаконным.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо - Кавказскому федеральному округу исх. N 07-19/1661 от 20.12.2021 (т.2 л.д.30-61) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно оспариваемому решению АО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" в проверяемом периоде занималось производством кабельно-проводниковой продукции, для производства которой используется медная и алюминиевая катанка. Наряду с другими поставщиками медной катанки проверяемым налогоплательщиком заключены договора поставки с ООО "Ультрамет" и ООО "Элита".

Материалами дела установлено, что АО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" по Договору поставки от 25.08.2015 N КАТ25/08-2015 в 2016 году приобрело у ООО "Ультрамет" катанку медную в количестве 43,973 тонн на сумму 17 980 010 руб. Оплата за продукцию произведена в полном объеме.

Согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки АО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" документов Общество по Договорам поставки N КАТ25/07-2016/11 от 25.07.2016, N МП0104-2017/1 от 01.04.2017 в 2016 - 2017 годах приобрело у ООО "Элита" ИНН 0721054122 катанку медную. Получено катанки в количестве 750,576 тонн на сумму 374 053 294 рубля. Оплата за продукцию в проверяемом периоде произведена в сумме 346 452 439 рублей.

Катанка медная, приобретенная Заявителем у ООО "Элита", в свою очередь приобреталась у ООО "Юнимет" по договору N КАТ 09 01-15 от 09.01.2015 года. Согласно банковской выписки ООО "Элита" перечислило в адрес ООО "Юнимет" денежных средств с назначением платежа "Оплата по Договору N КАТ 09/01-15 от 09.01.2015 г. за медную катанку" в сумме 3 011 740 880 рублей.

Из решений налогового органа следует, что основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов, послужили выводы инспекции об искусственном формировании источника НДС, так как общества, поставившие продукцию катанку медную заявителю, ООО "Элита" и ООО "Ультрамет" и общества, поставлявшие указанным предприятиям лом, который в последствии перерабатывался ООО "ЭлектроПроСервис" согласно проведенной проверке не могли осуществлять поставки, были созданы с целью увеличения вычета НДС.

Между тем, Обществом в налоговый орган, а также материалы настоящего дела были представлены первичные документы, подтверждающие фактическое совершение операций с ООО "Ультрамет" и ООО "Элита" (договоры поставки, заявки на перевозку товара товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры т.6 л.д. 87-151, т.7 л.д. 1-185).

Товары, приобретенные у указанных организаций, обществом оплачены в полном объеме в безналичном порядке и отражены в бухгалтерском учете. Приобретенный товар оприходован и впоследствии использован для производства продукции (т.12 л.д. 5-84, 93-150, т..13 л.д.1-125).

При этом суд первой инстанции учел, что налоговый орган документально не подтвердил свой вывод, что товар не поставлялся контрагентами, указанными в первичных документах в качестве поставщиков.

Федеральной налоговой службой разработаны рекомендации по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, согласно которому налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В оспариваемом решении отсутствуют указания на иных лиц, осуществляемых поставку товара налогоплательщику вместо спорных контрагентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В указанный период общество получило от ООО "Элита" 750,576т. катанки на сумму 347 053 294 рубля 02 копейки (в том числе НДС 18% - 52 940 333 рубля 48 копеек), от ООО "Ультрамет" - 43,973т. катанки на сумму 17 980 010 рублей (в том числе НДС 18% - 2 742 713 рублей 39 копеек).

Удельный вес данных поставщиков медной катанки в общем объеме поставленной меди в указанный период составил: ООО "Элита" в 2016 году - 1,1%, в 2017 году - 30,9%; ООО "Ультрамет" в 2016 году - 3%.

В оспариваемом решении указано, что ООО "Элита" и ООО "Ультрамет" в 2016 году поставили обществу 60 378 кг катанки, в тот же период обществом передано в производство 1 077 835 кг, в 2017 году от указанных поставщиков общество получило 794 549 кг, а передано в производство 2 170 196 кг. Остальная катанка приобретена у других поставщиков.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии у общества в спорный период потребности в катанке, а также о том, что при заключении договоров поставки не было отдано предпочтение ООО "Элита" и ООО "Ультрамет" с целью совершения сделок, направленных на неуплату налогов.

Налоговый орган ссылается на то, что принятый обществом к вычету от ООО "Элита" и ООО "Ультрамет" фактически последними не был уплачен в бюджет.

Между тем, в пункте 10 Пленума N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Кроме того, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, на общество не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в частности ООО "Элита" и ООО "Ультрамет".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N309-ЭС20- 17277: негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 года N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, а ранее в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что реальность приобретения услуг свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных исполнителями, вследствие чего обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что налогоплательщик, тем не менее, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как не обосновал критерии его выбора.

Однако оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками (исполнителями) их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком (исполнителем) с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками (исполнителями) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элита" и ООО "Ультрамет" на момент заключения договоров и исполнения обязательств по поставке катанки соответствовали критериям надежных поставщиков (являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке; были внесены в ЕГРЮЛ; состояли на налоговом учете; в период исполнения договоров вели активную хозяйственную деятельность, реализовывая товар, в том числе и другим покупателям; стоимость товара соответствовала рыночному уровню цен и не превышала его стоимость у других поставщиков; не являлись должниками по налогам и сборам, бухгалтерская и финансовая отчетность сдавалась; ООО "Элита" находится на рынке 14 лет, являлась участником 30 торгов, заключены госконтракты - 12, что отражено на официальном сайте Sbis.ru). Кроме того, до заключения договоров поставщики проверялись по справочным информационным базам и официальному сайту ФНС. При этом сведений о сомнительности данных организаций, а также о том, что они имеют признаки "фирмы-однодневки" указанные ресурсы не содержали. У поставщиков отсутствовали объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для общества.

Таким образом, обществом были приняты все возможные меры для проверки указанных организаций до заключения договоров с ними.

Вступая в отношение с хозяйствующими субъектами, обладающими экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, общество, как разумно действующий налогоплательщик - покупатель, рассчитывало, что сделки с данными контрагентами будут исполнены надлежащим образом, а налоги при их совершении - уплачены.

Верховным Судом Российской Федерации такое поведение признано разумным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N305-ЭС19-16064).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договоров с ООО "Элита" и ООО "Ультрамет" общество действовало разумно и добросовестно, в том числе в части проверки контрагентов. Полученный товар оплачен в полном объеме, что нашло отражение в бухгалтерском учете, оприходован на склад и в дальнейшем использован для изготовления кабельной продукции. В налоговый орган были представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом. О допущенных ООО "Элита" и ООО "Ультрамет" нарушениях общество не знало и не могло знать, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за действия (бездействие) данных контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 N Ф08-4462/2022 по делу N А53-12985/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 N Ф08-4621/2021 по делу N А25-1069/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 N Ф05-22590/2022 по делу N А40-228608/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 N Ф06-46925/2019 по делу N А55-13849/2018.

Доводы о том, что в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов подлежит отклонению.

Понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используются в специальных отраслях законодательства.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что лом и отходы черных и цветных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Вместе с тем, исходя из определения, данного в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств.

Согласно доводам заявителя АО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" является производственным предприятием, с 1959 года выпускает кабельно-проводниковую продукцию. Полученная от ООО "Ультрамет" и ООО "Элита" катанка медная была использована обществом при производстве кабельно-проводниковой продукции, а продукция реализована покупателям.

В акте проверки решении налогового органа отражен факт полной загрузки работы завода в 2016-2018г.г., а также факт выпуска и последующей реализации кабельно-проводниковой продукции, что отражено в книге продаж.

Доводы об аффилированности подлежат отклонению, поскольку Налоговым органом не установлена взаимозависимость, аффилированность, финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" каким-либо образом контролировало деятельность своих контрагентов, определяло их поведение или иным способом влияло на их деятельность.

В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что оплаченные заявителем контрагентам ООО "Элита" и ООО "Ультрамет"денежные средства за катанку медную, в размере 364 432 449 рублей, вернулись на расчетный счет, в кассу, или в виде иной материальной выгоды заявителю, что также исключает выводы налогового органа об участии общества в схеме.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 N Ф08-4462/2022 по делу N А53-12985/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 N Ф08-4621/2021 по делу N А25-1069/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 N Ф05-22590/2022 по делу N А40-228608/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 N Ф06-46925/2019 по делу N А55-13849/2018), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2022 по делу N А20-208/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов И.Н. Егорченко