Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-11909/22 по делу N А34-12302/2017

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А34-12302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу N А34-12302/2017.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Штангеева О.Н. (доверенность от 05.02.2019);

- арбитражного управляющего Андреева Виталия Валерьевича - Савицкая В.В. (доверенность от 06.09.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ООО "Зауральехлеб", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2018 ООО "Зауральехлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Зауральехлеб" утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий Гавришов М.В.).

Определением суда от 29.12.2018 арбитражный управляющий Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 29.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Зауральехлеб" утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) арбитражный управляющий Андреев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зауральехлеб".

Определением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Зауральехлеб" утверждена Меньщикова Ирина Владимировна.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.В., выразившиеся: в ненадлежащем проведении инвентаризация имущества должника (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); не в полном объеме формировании конкурсной массы (нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве); в нарушении законных прав и интересов АО "Россельхозбанк" (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имуществом должника. Также просит отстранить арбитражного управляющего Андреева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зауральехлеб".

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит взыскать с Банка судебные расходы в размере 106 382, 26 руб.

Определением суда от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) заявление удовлетворено частично. С Банка в пользу Андреева В.В. взыскано 80 482 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 29.07.2022 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, затягивал судебный процесс по рассмотрению жалобы на его действия (бездействия). О недобросовестности в частности свидетельствует, то факт, что в суд конкурсным управляющим неоднократно подавались ходатайства о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, ходатайства судом удовлетворялись, однако суд трижды откладывал судебное заседание в связи с тем, что конкурсный управляющий и его представитель не обеспечили свое присутствие в судебном заседании. После направления в адрес конкурсного управляющего информации о фактическом наличии имущества, Андреевым В.В. никаких мер по проверке (розыску) наличия данного имущества должника не предпринималось. Только после направления в суд жалобы, и после того как суд обязал конкурсного управляющего провести совместный осмотр, Андреев В.В. произвел выезд по месту предполагаемого нахождения залогового имущества. Взыскание судебных расходов за счет кредитора в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявлены Андреевым В.В. незаконно. Арбитражным управляющим Андреевым В.В. не опровергнута возможность самостоятельно подготовить отзывы по обособленному спору по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, осведомленности об обстоятельствах дела. В материалах дела не имеется ни одного процессуального документа, подписанного представителем Савицкой В.В. Спор для конкурсного управляющего не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал от него значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. С вопросами применения отдельного отраслевого законодательства, которые бы требовали специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, жалоба связана не была. Спорных процессуальных вопросов, которые бы потребовали дополнительной квалификации, не имеющейся у управляющего, при рассмотрении жалобы суд не разрешал. Арбитражным управляющим Андреевым В.В. не была опровергнута возможность самостоятельно подготовить отзывы на жалобу кредитора в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, осведомленности об обстоятельствах жалобы конкурсного кредитора. Кроме того, процессуальные документы (отзывы, ходатайства и т.д.) подписаны лично конкурсным управляющим. АО "Россельхозбанк" так же обращало внимание суда, что в судебных заседаниях представитель Савицкая В.В. принимала участие на основании общей доверенности от 26.12.2020, не указывающей на участие представителя в конкретном споре, по данной доверенности Савицкая В.В. представляла интересы Андреева В.В. во всех обособленных спорах, в том числе в основном деле о банкротстве должника. Невозможность личного участия Андреева В.В. в судебных заседаниях по обособленному спору ничем не подтверждена (и опровергается личным участием Андреева В.В. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях), что исключает возможность взыскания с банка судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях. Суд первой инстанции взыскал расходы с АО "Россельхозбанк" в чрезмерном размере. Конкурсный управляющий в данном случае должен сам нести затраты на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону, которая действовала при подаче заявлений в рамках предоставленных законодательством о банкротстве прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Андреева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Савицкой Викторией Владимировной (исполнитель) и Андреевым В.В. (заказчик) заключен договор N 1 от 13.11.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов Андреева В.В. в суде в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области жалобы АО "Россельхозбанк" за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Зауральехлеб" Андреева В.В.

Заключенный договор включает в себя перечень услуг: представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области; подготовка мотивированного отзыва на жалобу, а также процессуальных ходатайств и иных необходимых документов.

В свою очередь заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 19.07.2021 стороны подтвердили выполнение работ по договору оказания юридических услуг N 1 от 13.11.2020.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 19.07.2021 оплата юридических услуг в сумме 57 000 руб. Андреевым В.В. произведена Савицкой В.В. в полном объеме.

19.10.2020 кредитор обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.В.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) в удовлетворении жалобы отказано.

Между Савицкой В.В. (исполнитель) и Андреевым В.В. (заказчик), заключен договор N 2 от 06.09.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов Андреева В.В. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках судопроизводства по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 года по делу А34-12302/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Зауральехлеб" Андреева В.В.

Заключенный договор включает в себя перечень услуг: представление интересов в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также процессуальных ходатайств и иных необходимых документов.

В свою очередь заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.12.2021 стороны подтвердили выполнение работ по договору оказания юридических услуг N 2 от 06.09.2021.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 27.12.2021 оплата юридических услуг в сумме 21 000 руб. Андреевым В.В. произведена Савицкой В.В. в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А34-12302/2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу N А34-12302/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Между Савицкой В.В. (исполнитель) и Андреевым В.В. (заказчик) заключен договор N 3 от 09.02.2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов Андреева В.В. в Арбитражном суде Уральского округа в рамках судопроизводства по рассмотрению жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу А34-12302/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Зауральехлеб" Андреева В.В.

Комплекс юридических услуг в рамках заключенного договора включает в себя: представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу, а также процессуальных ходатайств и иных необходимых документов.

В свою очередь заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 14.03.2022 стороны подтвердили выполнение работ по договору оказания юридических услуг N 3 от 09.02.2022.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 14.03.2022 оплата юридических услуг в сумме 18 000 руб. Андреевым В.В. произведена Савицкой В.В. в полном объеме.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Андреева В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, поскольку спор связан с оценкой его действий, в данном обособленном споре он является выигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.В. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Андреев В.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего Андреева В.В., следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены вышеуказанные документы: договор N 1 от 13.11.2020 об оказании юридических услуг; акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 19.07.2021; расписка в получении денежных средств от 19.07.2021; договор N 2 от 06.09.2021 об оказании юридических услуг; акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.12.2021; расписка в получении денежных средств от 27.12.2021; договор N 3 от 09.02.2022 об оказании юридических услуг; акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 14.03.2022; расписка в получении денежных средств от 14.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы являются подлежащими возмещению в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках жалобы выполнены следующие мероприятия: подготовлены ходатайства об участии онлайн-заседания от 08.12.2020, 15.01.2021, 18.01.2021, 30.01.2021, 04.03.2021, 24.03.2021, 11.05.2021, 01.06.2021; отзыв на жалобу с приложением от 08.12.2020, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 25.01.2022, 11.02.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.02.2021, ходатайства о привлечении третьим лицом от 20.02.2021, 02.03.2021, отзыв на ходатайство от 09.03.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 11.05.2021; принято участие в судебных заседаниях в первой инстанции (10.12.2020, 18.01.2021, 11.03.2021, 12.05.2021, 09.07.2021-16.07.2021); принято участие конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной (13.10.2021, 21.12.2021) и кассационной инстанции (14.03.2022), представлены дополнительные доказательства: отзыв на апелляционную жалобу от 28.09.2021, ходатайство о приобщении списка почтовых отправлений от 12.10.2021, ходатайство о приобщении письменных пояснений от 15.12.2021, отзыв на кассационную жалобу от 09.03.2022, ходатайство о приобщении почтовых отправлений от 10.03.2022.

Заявитель, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отзывы, ходатайства были подписаны непосредственно конкурсным управляющим Андреевым В.В., что не позволяет установить достоверность факта оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку подписание отзывов, ходатайств непосредственно конкурсным управляющим Андреевым В.В., не исключает подготовки процессуальных документов его представителем, с учетом подтвержденности материалами дела реальности взаимоотношений сторон при исполнении договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, оказание конкурсному управляющему Андрееву В.В. услуг по подготовке отзывов, ходатайств подтверждается актами выполненных работ.

Доводы Банка о злоупотреблении Андреевым В.В. правом, выраженном в предъявлении к взысканию чрезмерной суммы на оплату услуг привлеченного представителя, при этом Андреев В.В. затягивал рассмотрение обособленного спора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судом первой инстанции было установлено, что в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.10.2021 представитель не был допущен до участия в процессе в качестве представителя Андреева В.В., в связи с отсутствием полномочий; в судебном заседании 02.06.2021 представителем было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, однако он на связь не вышел; в Арбитражном суде Уральского 14.03.2022 Андреев В.В. принимал личное участие в судебном заседании лично, в связи с чем в возмещении расходов на участие в данных судебных заседаниях отказано, размер судебных расходов был снижен.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Андреева В.В., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Сам по себе заявленный к взысканию Андреевым В.В. размер расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для отказа в признании понесенных им судебных издержек.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу N А34-12302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев