Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-17608/18

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А34-12302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый свет" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу N А34-12302/2017 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Савицкая В.В. (паспорт, доверенность от 18.09.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (ИНН 4520003750, ОГРН 1024501575174) (далее - ООО "Зауральехлеб", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим ООО "Зауральехлеб" утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.12.2018 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Зауральехлеб" утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

28.02.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Белый свет" (далее - ООО "Белый свет", кредитор, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Зауральехлеб" требований в размере 1 264 996, 01 руб.

Определением от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Белый свет" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение от 26.10.2018, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оформление путевых листов, их учет и хранение при возникновении хозяйственный отношений по договорам аренды транспортных средств без экипажа законодателем возлагается на юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство - то есть, на должника. Со стороны кредитора были представлены упрощенные первичные документы в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договорам аренды транспортных средств. Необоснованным является вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи транспортных средств, сельскохозяйственной техники N ЗХ-п-07/13 от 20.12.2013, заявитель представлял выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя, где в числе прочих видов деятельности поименована аренда и лизинг транспортных средств и оборудования. Арендованные транспортные средства приобретены у должника на два года ранее заключенного между обществами договора аренды. Податель жалобы указал, что на момент возникновения правоотношения ни Демченко О.Г., ни Демченко Д.О. не являлись учредителями ООО "Нивы Зауралья".

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белый свет" (арендодатель) и ООО "Зауральехлеб" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств:

1. N БС-а-01з/17 от 31.03.2017, по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи:

- сеялку дисковую Xpress 9030-40 12.2 м/Бункер 7240, междурядье 19 см. - 2 штуки.

2. N БС-а-01е/17 от 01.04.2017 по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи:

- посевной комплекс Flexi-Coll ST820X28 - 8.5-м (ЦЭ0000332);

- автомобиль грузовой ГАЗ-33023, N двигателя *40522Р*73195188*, шасси (рама) N отсутствует, VIN Х9633023072285183, ГРН А 829 КС 45, цвет белый, год изготовления ТС 2007, ПТС На 52 MP 269847 от 19.12.2007;

- самоходный опрыскиватель 4720 "Джои Дир", N двигателя РЕ6068Н518756, заводской N04720X005461, VIN отсутствует, ГРН 45 ОЕ 4243, цвет зеленый, год выпуска 2005, ПСМ N ТВ 038071 от 02.02.2006, (ЦЭ0000142);

- трактор "Джои Дир" 9620, N двигателя RG6125HD53442, заводской N RW9620P040587, VTN отс., ГРН 45 ОЕ 4239, цвет зеленый, год выпуска 2005, ПСМ N ТА 235882 от 16.03.2006 (ЦЭ0000144);

- трактор "Джон Дир" 9620, N двигателя RG612SHD53496, заводской JN RW9620P040594, VIN отс., ГРН 45 ОЕ 4240, цвет зеленый, год выпуска 2006, ПСМ ТА 235350 от 31.03.2006 (ЦЭ0000146);

- трактор "Джон Дир" 8420, N двигателя RG6081H283301, заводской

N RW8420P037397, VIN отс., ГРН 45 ОЕ 4242, цвет зеленый, год выпуска 2005, ПСМ N ТА 285619 от 24.01.2006 (ЦЭ0000147);

- сеялка "Джон Дир" 1840 N 1 (ЦЭ0000151);

- трактор "Джон Дир" 9620, N двигателя R06125HD53639, заводской N RW9620P040653, VIN отс., ГРН 45 ОЕ 4244, цвет зеленый, год выпуска 2006, ПСМ N ТА235349 от 31.03.2006.

3. N БС-а-03а/17 от 01.08.2017, по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи:

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500", государственный знак 45 КС 3386, цвет: яркая зелень, год выпуска 2005;

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500", государственный знак 45 КС 3385, цвет: яркая зелень, год выпуска 2005.

4. N БС-а-08/2015 от 12.01.2015, по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи:

- посевной комплекс Flexi-Coll ST820X28 - 8.5-м (ЦЭ0000332);

- комбайн зерноуборочный РСМ-10Б "Дон 1500 Б" N двигателя 50241887, заводской N 090081, VIN отс., ГРН 45 ОЕ 3384, цвет яркая зелень, год выпуска 2005, ПСМ N ВВ 483122 от 06.04.2005 (инв.N00041) к-1-384;

- автомобиль грузовой ГАЗ-33023, N двигателя *40522Р*73195188*, шасси (рама) N отсутствует, VIN Х9633023072285183, ГРН А 829 КС 45, цвет белый, год изготовления ТС 2007, ПТС N 52 MP 269847 от 19.12.2007;

- самоходный опрыскиватель 4720 "Джон Дир", N двигателя РЕ6068И005459, заводской N N04720X005459, VIN отс., ГРН 45 ОЕ 4241, цвет зеленый, год выпуска 2005, ПСМ N ТВ 038069 от 02.02.2006, (ЦЭ0000141);

- самоходный опрыскиватель 4720 "Джон Дир", N двигателя РЕ6068Н518756, заводской N N04720X005461, VIN отсутствует, ГРН 45 ОЕ 4243, цвет зеленый, год выпуска 2005, ПСМ N ТВ 038071 от 02.02.2006, (ЦЭ0000142);

- трактор "Джон Дир" 9620, N двигателя RG6125HD53442, заводской N RW9620P040587, VIN отс., ГРН 45 ОЕ 4239, цвет зеленый, год выпуска 2005, ПСМ N ТА 235882 от 16.03.2006, (ЦЭ0ООО 144);

- трактор "Джон Дир" 9620, N двигателя RG6125HD53496, заводской N RW9620P040594, VIN отс., ГРН 45 ОЕ 4240, цвет зеленый, год. Выпуска 2006, ПСМ N ТА 235350 от 31.03.2006,(ЦЭ0000146);

- трактор "Джон Днр" 8420, N двигателя RG6081H283301, заводской N RW8420P037397, VIN arc, ГРН 45 ОЕ 4242, цвет зеленый, год выпуска 2005, ПСМ М-ТА 285619 от 24.01.2006, (ЦЭ0000147);

- сеялка "Джои Дир" 1840 N 1 (ЦЭ0000151);

- сеялка "Джон Дир" 1840 N 2 (ЦЭ0000152);

- зерноуборочный комбайн New Holland CS6090, N двигателя 3297, заводской N 271580005, VIN отс., ГРН 45 КМ 7286, цвет желтый, год выпуска 2007, ПСМ N ТВ 036820 от 19.09.2007 г., с зерн.жатк. 7.32-м, (инвентаризационный N 00000992);

- комбайн зерноуборочный РСМ-10Б "Дон-1500", к-1-382, ГРН 45 ОЕ 3386 (инвентаризационный N 00039).

5. N БС-а-01/17 от 01.03.2017, по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи:

- автомобиль грузовой бортовой Тайота Hillux, год выпуска 2011, цвет черный, государственный знак Н871ОР174, номер двигатели 1КД 5592002, VIN AHTPZ29G309070408, ПТС N 78 УС 346198.

Пунктом 2.1. договоров аренды предусмотрено, что передача транспорта осуществляется в течение 2 дней с момента подписания договора по акту приема передачи. Акт приема передачи является неотъемлемой частью договора. Моментом фактической передачи транспорта является подписание сторонами акта приема-передачи транспорта.

Согласно пункту 4.1 договоров аренды общая стоимость товара определяется приложением N 1, товарными накладными, подписанными и согласованными сторонами договора.

В подтверждение выполнения услуги, заявителем представлены универсальные передаточные документы: N 14 от 31.03.2017 на сумму 45 000 руб., N 26 от 30.06.2017 на сумму 135 000 руб., N 1 от 01.01.2018 на сумму 270 000 руб., N36 от 30.06.2017 на сумму 469 980 руб., N 41 от 30.09.2017 на сумму 108 000 руб., N 40 от 30.09.2017 на сумму 159 500 руб., N 29 от 30.06.2017 на сумму 108 000 руб., N 27 от 30.09.2017 на сумму 183 833, 34 руб., N43 от 30.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 9 от 30.04.2015 на сумму 74 500 руб., N 22 от 31.05.2015 на сумму 97 000 руб., N 23 от 30.06.2015 на сумму 100 500 руб., N30 от 31.07.2015 на сумму 82 000 руб., N 31 от 31.08.2015 на сумму 152 000 руб., N 32 от 30.09.2015 на сумму 152 000 руб., N 55 от 31.10.2015 на сумму 152 000 руб., N 64 от 30.11.2015 на сумму 8 000 руб., N 65 от 31.12.2015 на сумму 8 000 руб., N 19 от 30.04.2016 на сумму 74 500 руб., N21 от 31.05.2016 на сумму 97 000 руб., N 22 от 30.06.2016 на сумму 100 600 руб., N 51 от 30.09.2016 на сумму 386 000 руб., N66 от 31.12.2016 на сумму 24 000 руб., N 11 от 31.03.2017 на сумму 24 000 руб., акты приема-передачи, акты сверок взаимных расчетов по договорам аренды.

По данным кредитора общая задолженность ООО "Зауральехлеб" по вышеуказанным договорам по состоянию на 18.01.2018 составила 1 264 996 руб., в том числе:

- по договору N БС-а-01з/17 от 31.03.2017 - 24 980 руб.,

- по договору N БС-а-01е/17 от 01.04.2017 - 559 333, 34 руб.,

- по договору N БС-а-03а/17 от 01.08.2017 - 80 000 руб.,

- по договору N БС-а-08/2015 от 12.01.2015 - 285 691,67 руб.,

- по договоруN БС-а-01/17 от 01.03.2017 - 315 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Белый свет" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и кредитора, отсутствия доказательств реальности взаимоотношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника со ссылкой на непредставление кредитором доказательств отражения оформленных договорами гражданско-правовых отношений в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также на корпоративный характер взаимоотношений должника и кредитора.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, если с учетом выстроенных хозяйственных связей между должником и кредитором имеется фактическая аффилированность, это влечет необходимость дополнительного исследования обоснованности требований кредитора, дачи оценки добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при обычном гражданском обороте состояла в своевременном внесении арендных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "Зауральехлеб" являются Проскурин И.М. (с 03.04.2014) и Демченко О.Г. (с 07.09.2012) (л.д. 102, т. 1).

Вместе с тем, Проскурин И.М. с 03.04.2014 до 01.02.2018 также являлся генеральным директором кредитора - ООО "Белый свет" (л.д. 49, т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о том, что указанные юридические лица входят в состав одной аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

Определением суда от 25.09.2018 кредитору было предложено представить письменный отзыв на возражения конкурсного управляющего; первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между сторонами (наличие у кредитора техники, которая передавалась должнику в аренду); доказательства отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности сдачи в аренду техники.

В подтверждение наличия имущества кредитор представил договор о залоге имущества N 343/2 от 08.09.2014, по которому передал в залог ОАО "Челябинвестбанк" 2 единицы техники - посевной комплекс Flexi-Coll ST820X28, захват 8 м (ЦЭ0000332); посевной комплекс Flexi-Coll ST820X28, захват 8 м (ЦЭ0000442).

Однако, доказательства наличия остального имущества не представлены.

Кроме того, технические характеристики посевного комплекса Flexi-Coll ST820X28 - 8.5-м (ЦЭ0000332), переданного в аренду должнику, не соответствуют техническим характеристикам посевного комплекса Flexi-Coll ST820X28, захват 8 м. (ЦЭ0000332), переданного в залог по договору N 343/2 от 08.09.2014.

Кредитором представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N ЗХ-п-07/13 от 20.12.2013, по которому он приобрел у ООО "Зауральехлеб" транспортные средства, которые в последствии были сданы ему же в аренду. Экономическая целесообразность совершенных подобных действий кредитором не раскрыта, на что верно указано судом первой инстанции.

В бухгалтерском учете данные хозяйственные операции не отражены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а стороны сделки являются аффилированными.

Доказательства перемещения арендованного имущества от арендодателя арендатору в материалы дела не представлены.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что оформление путевых листов, их учет и хранение при возникновении хозяйственный отношений по договорам аренды транспортных средств без экипажа законодателем возлагается на юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, отклоняется.

Судом первой инстанции указано со ссылкой на пункты 17, 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", именно собственник транспортных средств должен располагать путевыми листами, на основании которых, с учетом условий договора, определяется стоимость арендной платы.

Требования о получении арендных платежей ООО "Белый свет" к должнику не заявляло вплоть до возбуждения дела о банкротстве, что обоснованно истолковано судом первой инстанции как отсутствие намерения кредитора получать арендные платежи.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что арендные отношения должника и кредитора, оформленные договорами N БС-а-01з/17 от 31.03.2017 - 24 980 руб., N БС-а-01е/17 от 01.04.2017 - 559 333, 34 руб., NБС-а-03а/17 от 01.08.2017 - 80 000 руб., N БС-а-08/2015 от 12.01.2015 - 285 691,67 руб., N БС-а-01/17 от 01.03.2017 - 315 000 руб., носили мнимый характер, представленные в обосновании наличия обязательств документы составлены аффилированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде, а реальной целью договора аренды являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Белый свет" в реестр требований кредиторов ООО "Зауральехлеб".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу N А34-12302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый свет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева