Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-17606/18

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А34-12302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу N А34-12302/2017 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Савицкая В.В. (паспорт, доверенность от 18.09.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (ИНН 4520003750, ОГРН 1024501575174) (далее - ООО "Зауральехлеб", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим ООО "Зауральехлеб" утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.12.2018 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Зауральехлеб" утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

28.02.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - ООО "Зауральская Нива", кредитор, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Зауральехлеб" требований в размере 609 931, 85 руб.

Определением от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зауральская Нива" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение от 26.10.2018, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в части требования по договорам аренды оформление путевых листов, их учет и хранение при возникновении хозяйственный отношений по договорам аренды транспортных средств без экипажа законодателем возлагается на юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство - то есть, на должника. Со стороны кредитора были представлены упрощенные первичные документы в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договорам аренды транспортных средств. В части требований по договору займа кредитор пояснил, что им в дело представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что основанием выдачи денежных средств из кассы займодавца является договор займа. Данный ордер подписан обеими сторонами. Податель жалобы указал, что на момент возникновения правоотношения ни Демченко О.Г., ни Демченко Д.О. не являлись учредителями ООО "Нивы Зауралья". Является ошибочным вывод суда о том, что учредителем должника и кредитора выступает одно и то же лицо.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зауральская Нива" (арендодатель) и ООО "Зауральехлеб" (арендатор) заключены договоры аренды техники без экипажа:

-N ЗН-а-01а/17 от 01.01.2017, по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи трактора: "Беларус-1221.2" с кондиционером год выпуска 2011, заводской NЕ12001053; "Беларус-1221.2" кондиционером год выпуска 2011, заводской NЕ12001571; "Беларус-1221.2" кондиционером год выпуска 2011, заводской NЕ12001578 (л.д. 46-48, т.1);

- N ЗН-а-02/16 от 01.04.2016, по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи трактора: "Беларус-1221.2" с кондиционером год выпуска 2011, заводской NЕ12001053; "Беларус-1221.2" кондиционером год выпуска 2011, заводской NЕ12001571; "Беларус-1221.2" кондиционером год выпуска 2011, заводской NЕ12001578 (л.д. 51-53, т.1).

Согласно пункту 4.1. договоров аренды общая стоимость аренды техники, составляет - 55 500 руб., в том числе НДС; также определяется универсальными передаточными документами, подписанными и согласованными сторонами настоящего договора.

В подтверждение передачи техники представлены также универсальные передаточные документы: N 53 от 01.04.2017 на сумму 166 500 руб., N 54 от 30.05.2017 на сумму 166 500 руб., N8 от 30.06.2016 на сумму 166 500 руб. (л.д. 49, 50, 54-55, т. 1).

По данным кредитора задолженность ООО "Зауральехлеб" по вышеуказанным договорам по состоянию на 18.01.2018 составила

- N ЗН-а-01а/17 от 01.01.2017 - 245 285 руб. (с учетом частичной оплаты),

- N ЗН-а-02/16 от 01.04.2016 - 165 000 руб.

Также, между ООО "Зауральехлеб" (поклажедатель) и ООО "Зауральская Нива" (хранитель) заключены договоры хранения:

N ЗХ-х- 01/13 от 01.05.2013 на хранение:

- КАМАЗов - 2 штуки, автокрана в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (л.д. 72-74, т. 1, акт N 22 от 30.12.2013 на л.д. 75, т.1);

- СЗАП в период с 01.05.2013 по 31.08.2013, прицепа оранжевого в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 (акт N 12 от 31.08.2013 на л.д. 77-78, т.1);

N ЗХ-х-04/13 от 01.05.2013 (л.д. 79-81, т. 1) на хранение:

- комбайна Дон-1500 в период с 01.05.2013 по 15.08.2013, Бороны Джон Дира в сентябре 2013 года (акт N 11 от 30.09.2013 на л.д. 82, т.1);

- с/х техники за период 4 квартал 2013 года (акт N 23 от 30.12.2013 на л.д. 84, т.1);

- с/х техники: трактор Джон Дир, МТЗ 9 - 2 шт., комбайн Дон - 2шт, борона, за период 1 квартал 2014 года (акт N 2 от 31.03.2014 на л.д. 86, т.1);

- с/х техника: трактор Джон Дир1 шт., МТЗ 8 - 2 шт., комбайн Дон - 2 шт, борона 1 шт за период 2 квартал 2014 года (акт N 10 от 20.06.2014 на л.д. 88, т.1).

Пунктом 2.1. договоров хранения предусмотрено, что за хранение автотранспорта поклажедатель уплачивает хранителю за каждую единицу автотранспорта согласно таблице вознаграждение в размере, определенном столбцом 11 ("сумма оплаты за хранение") в таблице-приложении N 1 к настоящим договорам за весь период хранения.

Согласно пункту 1.3. договоров хранение имущества осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Курганская область, г. Щучье, п. Элеваторский, 2а.

В подтверждение оказания услуги заявителем представлены помимо актов универсальные передаточные документы: N 5 от 30.09.2014 на сумму 12 000 руб., N; 14 от 31.12.2014 на сумму 12 000 руб., N 2 от 31.03.2015 на сумму 42 000 руб. (л.д. 90-91, 93-94, т.1).

По данным кредитора задолженность ООО "Зауральехлеб" по вышеуказанным договорам по состоянию на 18.01.2018 составила:

- по договору N ЗХ-х- 01/13 от 01.05.2013 - 37 012, 18 руб.,

- по договору N ЗХ-х-04/13 от 01.05.2013 - 58 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Зауральская Нива" (займодавец) и ООО "Зауральехлеб" (заемщик) также заключен договор займа N ЗН-з-04/15 от 27.04.2015 на общую сумму 100 000 руб. под 8% годовых от фактической суммы займа (пункты 2.1, 2.2 договора) (л.д. 56-57, т. 1).

Согласно пункту 4.1. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа по первому требования заимодавца в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В случае отсутствия такого требования заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 27 апреля 2016 года.

В подтверждение выдачи займа ООО "Зауральская Нива" представлены расходные кассовые ордера: N 132 от 01.06.2015 на сумму 44 000 руб., N 89 от 27.04.2015 на сумму 9 630 руб. (л.д. 58-59, т. 1). Таким образом, фактически сумма займа составила 53 630 руб.

На сумму долга по договору займа N ЗН-з-04/15 от 27.04.2015 начислены проценты за период с 01.04.2015 по 18.0.2018 в общей сумме 9 451, 41 руб.

По состоянию на 18.01.2018 долг и проценты за пользование займом по договору займа N ЗН-з-04/15 от 27.04.2015 составили в общей сумме 66 081, 41 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Зауральская Нива" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части договоров аренды и хранения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности взаимоотношений, отказывая в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, суд исходил из аффилированности должника и кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника со ссылкой на непредставление кредитором доказательств отражения оформленных договорами гражданско-правовых отношений в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также на корпоративный характер взаимоотношений должника и кредитора, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО "Зауральская Нива" является Проскурин И.М., который также является учредителем должника (л.д. 36-64, т. 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор и должник входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Предоставление денежных средств должнику по договорам займа осуществлялось на условиях, не доступных для иных лиц: процентная ставка по договору займа является чрезмерно низкой, требования о возврате денежных средств кредитор не заявлял.

Требование о возврате денежных средств заявителем предъявлены лишь после возбуждения дела о банкротстве должника.

Плохое финансовое состояние должника и невозможность самостоятельного расчета со своими контрагентами без помощи дружественной компании свидетельствует о корпоративном характере заемных отношений.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае произошла докапитализация должника его фактическими владельцами, не посредством внесения имущества в уставный капитал, а посредством предоставления займа через подконтрольное лицо ООО "Зауральская Нива".

Кроме того, заем выдан наличными денежными средствами. Определениями суда от 01.08.2018, от 25.09.2018 судом кредитору было предложено представить нормативное обоснование возможности осуществления хозяйственных операций (предоставление займов) между юридическими лицами не по безналичным операциям, а путем выдачи денежных средств из кассы предприятия, доказательства наличия денежных средств у кредитора в момент предоставления займа.

Определением суда от 25.09.2018 должнику было предложено представить: представить первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение расходования заемных средств на нужды общества; обосновать необходимость привлечения заемных средств для ведения хозяйственной деятельности; представить доказательства исполнения договора займа;

ООО "Зауральская Нива" и должником определения суда не исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа, не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований по договорам аренды транспортных средств и хранения.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, если с учетом выстроенных хозяйственных связей между должником и кредитором имеется фактическая аффилированность, это влечет необходимость дополнительного исследования обоснованности требований кредитора, дачи оценки добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при обычном гражданском обороте состояла в своевременном внесении платежей.

Как установлено выше, согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО "Зауральская Нива" является Проскурин И.М., который также является учредителем должника (л.д. 36-64, т. 2), то есть указанные юридические лица входят в состав одной аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

Определением суда от 25.09.2018 суд предложил кредитору представить: документы, свидетельствующие о существовании хозяйственных взаимоотношений между кредитором и должником; доказательства наличия у кредитора техники, которая передавалась должнику в аренду; доказательства того, что техника принята на хранение и где именно она хранилась; доказательства направления техники должнику по договору аренды.

Этим же определением суд предложил должнику представит: представить письменные пояснения относительно необходимости хранения техники, доказательства направления техники ООО "Зауральская нива" по договору хранения; доказательства факта использования техники в своей хозяйственной деятельности по договору аренды.

Стороны определение суда не исполнили.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что оформление путевых листов, их учет и хранение при возникновении хозяйственный отношений по договорам аренды транспортных средств без экипажа законодателем возлагается на юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно указано со ссылкой на пункты 17, 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" что, именно собственник транспортных средств должен располагать путевыми листами, на основании которых, с учетом условий договора, определяется стоимость арендной платы.

Требования о получении арендных платежей кредитор к должнику не заявлял вплоть до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии намерения кредитора получать арендные платежи.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что арендные отношения должника и кредитора, оформленные договорами: N ЗН-а-01а/17 от 01.01.2017, N ЗН-а-02/16 от 01.04.2016, N ЗХ-х-04/13 от 01.05.2013 и договорами хранения: N ЗХ-х- 01/13 от 01.05.2013, N ЗХ-х-04/13 от 01.05.2013 носили мнимый характер, представленные в обосновании наличия обязательств документы составлены аффилированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные данным правоотношениям, а реальной целью договоров являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Зауральская Нива" в реестр требований кредиторов ООО "Зауральехлеб".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу N А34-12302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева