Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18952/22 по делу N А32-10930/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Городиловой В.В.: представитель Крамаренко В.А. по доверенности от 20.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Старкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-10930/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Жиляковой Жанны Борисовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Вита-Нова" (ОГРН: 1132366013790, ИНН: 2320216690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Вита-Нова" (далее - должник) Жилякова Жанна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании её кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 281 510 руб. и убытков в виде разницы между взысканными денежными средствами и рыночной стоимостью квартиры.

От конкурсного управляющего Старкина Сергея Александровича поступило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению Жиляковой А.Б. об установлении требований 810УТ и по заявлению конкурсного управляющего к Жиляковой А.Б. о признании сделки недействительной 96С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения, об объединении обособленных споров отказано. Требования Жиляковой Жанны Борисовны в размере 2 262 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Вита-Нова". Производство по заявлению в части установления в реестр 19 510 руб. судебных расходов прекращено.

Определение в части отказа в объединении обособленных споров мотивировано тем, что споры не находятся в прямой связи, поскольку в данном случае наличие требования к должнику подтверждается судебным актом, который вступил в законную силу и не отменен. В этой же связи, судом первой инстанции требования Жиляковой Ж.Б. удовлетворены.

Конкурсный управляющий Старкин Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель приобрела в данном ЖСК 2 квартиры, что свидетельствует об осуществлении ею инвестиционной деятельности. При этом, договоры между заявителем и должником заключены на условиях недоступных для других участников оборота, поскольку предполагают значительное снижение стоимости квартиры из расчета стоимости за 1 кв.м. Также Жиляковой Ж.Б. не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату по паевому договору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Названным решением при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ЖСК "Вита-Нова" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник признан застройщиком.

24.12.2020 в суд поступило заявление Жиляковой Жанны Борисовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 281 510 руб. и убытков в виде разницы между взысканными денежными средствами и рыночной стоимостью квартиры.

Заявление мотивировано тем, что денежное требование, основанное на факте заключенного с должником паевого договора, взыскано в судебном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закон о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ЖСК "Вита Нова" и ЖиляковойЖ.Д. 01.12.2017 был заключен договор паевых накоплений N 1к4.

Денежные средства в сумме 2 660 000 рублей истцом были внесены в кассу ЖСК, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 01.12.2017 года.

Срок передачи по вышеуказанному договору квартиры был предусмотрен 1 квартал 2018 года, таким образом, последним днем передачи квартиры с условным номером 1к4 - это 31 марта 2018 года.

Позднее выяснилось, что на эту же квартиру 16.05.2017 года был заключен договор N 130 с другим пайщиком, а именно со Зверевым Е.А. при этом, квартира была указана за номером 1к3.

После постановки на кадастровый учет сменилась нумерация, в настоящее время, это квартира N 22 с кадастровым номером 23:49:0302002:2452, площадью 38 кв.м., расположенная в цокольном этаже - 1 многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Учительской в Хостинском районе города Сочи.

Данная квартира ввиду задвоенности продажи на основании решения собрания членов ЖСК от 12.04.2019 передана другому пайщику, с которым договор заключен ранее, а именно Звереву Е.А.

Поскольку ЖСК "Вита Нова" факт наличия у Жиляковой Ж.Б. права требования на квартиру не отрицает, тем не менее, решило квартиру передать пайщику, первым заключившим.договор, Желякова Ж.Б. обратилась в суд с требованием о взыскании суммы произведенной оплаты.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N 2-1203/2020 взыскано с ЖСК "Вито-Ново" в пользу Жиляковой Ж.Б. денежные средства в размере 2 642 080,75 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 262 000 руб., сумма неустойки за неисполнение условий договора в размере 380 080,75 руб., а также 21 410,40 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2020 по делу N 33-25568/2020, исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Вита-Нова" к Жиляковой Ж.Б. удовлетворены частично.

В удовлетворении иска Жиляковой Ж.Б. к Жилищно-Строительного Кооператива "Вита-Нова" о взыскании суммы неустойки за неисполнения условий договора в размере 380 080,75 руб. отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не было. При этом, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения повышенного стандарта доказывания и проверки финансовой возможности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Таким образом, требования заявителя на сумму 2 262 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и правомерно признаны обоснованными.

В отношении прекращения производства по заявлению в части установления задолженности по судебным расходам в размере 19 510 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве в отношении ЖСК "Вита-Нова" возбуждено 12.05.2020.

После указанной даты решением от 11.06.2020 по делу N 2-1203/2020 с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы, размер которых окончательно определен апелляционным определением от 08.10.2020 по делу N 33-25568/2020. При этом, обязательства по возмещению судебных расходов считаются возникшими не с даты их фактического несения, а с момента их присуждения. Соответственно, задолженность по судебным расходам возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в части суммы 19 510 руб. является текущей.

В силу п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Между тем, с учетом изменений процессуального законодательства установление факта неподсудности требования арбитражному суду в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" является основанием для оставления заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

Отказывая в оставлении заявления в данной части без рассмотрения и прекращая производство по заявлению в части названной задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскание задолженности по судебным расходам в пользу заявителя уже состоялось, необходимость повторного предъявления данной задолженности отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов денежного требования участника строительства Жиляковой Ж.Б. в размере 2 262 000 руб. и правомерности прекращения производства в части задолженности в размере 19 510 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что требования Жиляковой Ж.Б. в части включения в реестр требований кредиторов убытков в виде разницы между взысканными денежными средствами и рыночной стоимостью квартиры не было рассмотрено судом первой инстанции.

Доводов относительно неисследования судом вопроса об обоснованности предъявленного требования о взыскании убытков не заявлены ни конкурсным управляющим, ни самой Жиляковой Ж.Б., ввиду чего в отсутствие соответствующих доводов судебная коллегия оснований для пересмотра в части взыскания убытков не установила.

Ввиду того, что требование в части убытков судом первой инстанции рассмотрено не было, в определении о принятии заявления Жиляковой Ж.Б. не указано на наличие данного требования, а также ввиду отсутствия доводов в данной части при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, заявитель вправе повторно предъявить соответствующее требование ко включению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко