Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(57)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича о признании действия (бездействия) финансового управляющего Леонова А.В. незаконным.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Леонова Александра Владимировича, выразившиеся в непредставлении гражданина Губайдуллина Р.Ш. в арбитражных и судах общей юрисдикции за период с 09.11.2021 по настоящее время; в непредставлении гражданина Губайдуллина Р.Ш. в исполнительном производстве за период с 09.11.2021 по настоящее время; в непредставлении гражданина Губайдуллина Р.Ш. в ФНС РФ за период с 09.11.2021 по настоящее время (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай отказано Губайдуллину

Р.Ш. в удовлетворении заявления.

Губайдуллин Р.Ш. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от от 05.10.2022 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что доказательством действия (бездействия) финансового управляющего Леонова А.В. является определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2022 и постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.10.2022 по делу N А02-673/2020, где обязанности финансового управляющего по взысканию убытков с арбитражного управляющего Халикова И.И. выполнял сам Губайдуллин Р.Ш., заявление о взыскании убытков подано самим должником; финансовый управляющий еще в период процедуры реструктуризации долгов гражданина (21.07.2016-26.01.2017) должен был своевременно совершить все действия, направленные на получения от банков, должника, судебного пристава, иных лиц сведений о наличии имущества, об исполнительных производствах в отношении должника, а также о совершенных сделках с имуществом должника, провести их анализ на предмет наличия оснований для оспаривания в целях защиты имущественных прав кредиторов; финансовый управляющий Халиков И.И. умышленно совершил уголовно наказуемое деяние, незаконно опубликовал сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича с указанием персональных данных должника.

Губайдуллина Надежда Алексеевна в представленном отзыве считает определение суда подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление ПАО "Татфондбанк" принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губайдуллина Р.Ш.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу N А02-673/2020 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А02-673/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 об утверждении Леонова Александра Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" финансовым управляющим должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича оставлено в силе.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Леонова А.В., должник указал, что управляющим неприняты сберегательные книжки, не исполнено определение от 25.05.2022; управляющий не представлял гражданина Губайдуллина Р.Ш. в арбитражных и судах общей юрисдикции за период с 09.11.2021 по настоящее время незаконными, в исполнительном производстве за период с 09.11.2021 по настоящее время незаконными, в ФНС РФ за период с 09.11.2021 по настоящее время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, счел установленными факты надлежащего исполнения Леоновым А.В. обязанностей финансового уп-

управляющего, не нашел оснований для вывода о наличии в вышеперечисленных действиях и бездействии финансового управляющего Леонова А.В. признаков злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права он преследует цели, отличные от установленных абзацем 18 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право гражданина обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статье 20.3, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, совершение вышеназванных действий, а также оспаривание принятых судебных актов является правом, а не обязанностью финансового управляющего. При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Следовательно, финансовый управляющий вправе заявлять возражения по требовани-

ям и заявлениям, оспаривать сделки должника, оспаривать принятые судебные акты, подавать иные заявления при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также при наличии документов, подтверждающие данные сомнения, а также обстоятельства, на которых должны быть основаны заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что определением от 26.05.2022 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал Губайдуллина Р.Ш. передать финансовому управляющему Леонову А.В., в том числе, все оригиналы имеющихся у него сберегательных книжек, в обоснование заявленных требований Губайдуллин Р.Ш. также ссылался на наличие у него подлинников сберегательных книжек ПАО "Татфондбанк" в общем количестве 344 штуки, однако подлинники либо их копии, за исключением ранее представленных, ни суду, ни финансовому управляющему Губайдуллиным Р.Ш. не представлены, также неоднократно предлагалось Губайдуллину Р.Ш. представить суду сберегательные книжки, на основании которых была заявлена сумма убытков 603 199 228 руб., перечислить счета, с указанием сумм, находящихся на них, однако Губайдуллиным Р.Ш. такая информация не была предоставлена, указанный недостаток не устранен заявителем и при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (судебным актом от 06.06.2022 по указанному спору, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, во взыскании убытков Губайдуллину Р.Ш. было отказано, при этом суды исходили из отсутствия денежных средств на счетах в банках по этим сберегательным книжкам), суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие Леоновым А.В. мер по истребованию у Губайдуллина Р.Ш. сберегательных книжек по определению суда не нарушило прав должника и кредиторов, поскольку само по себе наличие подлинников сберегательных книжек не подтверждает наличие денежных средств на счетах в банках и возможности пополнить конкурсную массу.

Относительно требования должника о признании незаконными действий Леонова А.В. о непредставлении интересов должника в органах ФНС России и в исполнительном производстве за период с 09.11.2021 по настоящее время, суд установил, что Леонов А.В. исполнял обязанности финансового управляющего в период с 09.11.2021 по 03.02.2022, вновь приступил к своим обязанностям с 13.05.2022.

Сам факт наличия 12 возбужденных исполнительных производств, взыскателем по которым является ФНС России, в отношении должника не подтверждает вину в этом арбитражного управляющего.

Судом также учтено, направление финансовым управляющим Леоновым А.В. 01.06.2022 в адрес налоговой службы запроса о предоставлении информации о наличии задолженности Губайдуллина Р.Ш. по обязательным платежам.

После получения ответа, Леоновым А.В. произведено погашение всех текущих налоговых обязательств должника, направлено требование в органы ОСП о прекращении исполни-

тельных производств в связи с исполнением обязательств перед налоговым органом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами.

Доказательств того, что Леонов А.В. обладал на момент его назначения сведениями о составе имущества и размере налоговых обязательств, позволяющих своевременно их погасить минуя возбуждения исполнительных производств, суду не представлено, в связи с чем вины арбитражного управляющего Леонова А.В. в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Губайдуллина Р.Ш. и оснований для признании его действий в непредставлении интересов в органах ФНС и ОСП с момента назначения незаконными, не имеется.

Доводы жалобы о признании действий арбитражного управляющего по непредставлению интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах незаконными, основаны на судебных актах: определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2022, 06.06.2022, 27.05.2022 по делу N А02-673/2020, определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А02-673/2020; решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.01.2022 по делу N 2а-299/2022; решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.05.2022 по делу N 2-907/2022.

Так, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2022 по делу N А02-673/2020, заявление должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании с финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича убытков в размере 30 000 руб., удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в конкурсную массу должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича убытки в размере 1 796, 44 руб. В остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2022 по делу N А02-673/2020 должнику - Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу в требованиях - о взыскании с финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича, Леонова Александра Владимировича убытков в размере 25 000 000 руб. и процентов в размере 72 159 394, 83 руб., о взыскании с финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича, конкурсного кредитора ИП Бикбова Марата Альбертовича убытков в сумме 808 200 руб., 3 028 806, 33 EUR и 603 199 228 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича убытков в размере 10 710 425,20 руб., о взыскании с Халикова Ильдара Ильфатовича, Леонова Александра Владимировича, ИП Бикбова Марата Альбертовича убытков в размере 1000 руб., о взыскании с арбитражного управляющего Халикова И.И. убытков в сумме 4606,77 долларов США, отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2022 по делу N А02-673/2020, заявление должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича о возмещении убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) финансового управляющего в размере 5 869 756, 50 руб. удовлетворено. С Халикова И.И. взысканы в конкурсную массу должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича убытки в размере 5 869 756, 50 руб. В части требований о взыскании с ПАО "Татфондбанк" стоимости акций отказано. Постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А02-673/2020 принята к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.01.2022 по делу N 2а299/2022 взыскано с Губайдуллина Р.Ш. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в бюджет соответствующего уровня пени по транспортному налогу на автомобиль NISSAN PATROL в размере 948,12 руб., в бюджет муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 400 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.05.2022 по делу N 2-907/2022 рассмотрены требования Эдокова А.С. о возложении обязанностей по уборке и вывозу мусора. Факт пожара в здании, доля в собственности в котором принадлежит Губайдуллину Р.Ш., должником не оспаривается. Необходимость ремонта имущества и очистка помещений от мусора, также не оспаривается.

Оценив доводы должника, суд пришел к выводу, что обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

В рассматриваемом случае, процессуальное бездействие при рассмотрении перечисленных споров не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, не привело к уменьшению конкурсной массы.

Доказательств того, что участие Леонова А.В. или изложение его позиции, поддерживающей доводы Губайдуллина Р.Ш., привело бы к принятию иных судебных актов и позволило бы пополнить конкурсную массу должника, суду не представлено.

В период с 03.02.2022 по 13.05.2022 у Леонова В.А. отсутствовали полномочия финансового управляющего должника, при этом заявление Эдокова А.С. в суд поступило 05.03.2022, то есть, в период, когда Леонов В.А. не был арбитражным управляющим Губайдуллина Р.Ш. Доказательств извещения Леонова В.А. о наличии спора, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, суду не представлено.

Ссылки должника на то, что доказательством действия (бездействия) финансового управляющего Леонова А.В. является определение Арбитражного суда Республики Алтай от

27.05.2022 и постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.10.2022 по делу N А02-673/2020, в данном споре по взысканию убытков с арбитражного управляющего Халикова И.И. обязанности финансового управляющего выполнял сам Губайдуллин Р.Ш., заявление о взыскании убытков подано самим должником, несостоятельны, с учетом обращения должника в суд с заявлением о взыскании убытков 30.12.2020, до утверждения Леонова А.В. финансовым управляющим должника (определение от 09.11.2021).

Иные доводы должника сводятся к периоду времени, когда Леонов А.В. не являлся финансовым управляющим должника.

Возражения Губайдуллиной Н.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу выражают несогласие с иными судебными актами.

Поскольку суд установил отсутствие нарушения закона обжалованными действием (бездействием) финансового управляющего Леонова А.В., фактов причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова