Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-7394/22 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от Меркульева В.В. - Зиновьева А.Е. (паспорт, доверенность от 16.11.2022), от ООО "Страховая компания Респект" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Косяка С.Н. (паспорт, доверенность от 14.02.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 по делу N А54-10211/2018 (судья Ивашнина И. С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к Меркульеву Владимиру Владимировичу (ИНН 502911847600), при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Андриановой Ольги Константиновны (ОГРНИП 306770000469845, ИНН 771205611895), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 500 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021. Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

08.05.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Меркульева Владимира Владимировича на общую сумму 500 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Меркульева Владимира Владимировича 500 000 рублей; взыскания с индивидуального предпринимателя Меркульева Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Андрианова Ольга Константиновна.

05.04.2021 суд, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование ответчика на Меркульева Владимира Владимировича в связи с прекращением им деятельности индивидуального предпринимателя 09.11.2018, о чем в ЕГРИП внесена запись 418505302825450.

Определением суда от 06.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к Меркульеву Владимиру Владимировичу о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 500 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Респект" просит определение суда от 06.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Указывает на то, что поскольку Меркульев В.В. фактически является аффилированным лицом, то должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Считает, что имеются противоречия между представленными Меркульевым В.В. документами и заявленной в ходе судебного заседания позицией.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая компания Респект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Меркульева В.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Страховая компания Респект" и Меркульева В.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 12.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Меркульевым Владимиром Владимировичем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (страховщик), был заключен агентский договор N 002/16-ИП об оказании услуг в сфере страхования.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "СК "Респект" конкурсный управляющий должника выявил, что 28.08.2018 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей по платежному поручению N 3903 от 28.08.2018 с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 002/16-ИП от 12.01.2016 по акту 5 от 31.05.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему, совершены между аффилированными лицами, конкурсный управляющий на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как верно отмечено судом области, поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1089.

Оспариваемый платеж был осуществлен 28.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что из назначения платежа, оспариваемого конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платеж произведен в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующего акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора страховщик поручает, а агент обязуется на основании доверенности, выданной страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоры страхования, а также совершать от имени страховщика иные фактические и юридические действия, предусмотренные доверенностью и настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора страховщик обязан выплачивать агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение. Размер максимального агентского вознаграждения определен в Приложении N 1 и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 4.1 агентского договора).

В силу пункта 4.2 агентского договора страховщик оплачивает выполненные агентом работы в размере, установленном в Приложении N 1 к настоящему договору с применением понижающих коэффициентов, от суммы страховых премий, поступивших на счет страховщика. Окончательный размер вознаграждения определяется в акте выполненных работ (Приложение N 3 к настоящему договору).

Агентское вознаграждение рассчитывается по каждому заключенному с участием агента договору страхования (пункт 4.3 агентского договора).

Пунктом 4.4 агентского договора установлено, что оплата агентского вознаграждения производится путем перечисления указанной в акте выполненных работ суммы на расчетный счет агента или выдается наличными через кассу страховщика.

Сторонами к агентскому договору подписаны Приложения N N 1-3.

Согласно условиям агентского договора ООО "СК "Респект" выдало ИП Меркульеву В.В. доверенность N 160112/2 от 12.01.2016. Данная доверенность выдана сроком на 3 года и предоставляет агенту право совершать от имени Общества следующие действия: осуществлять консультирование и проведение переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором N 002/16-ИП от 12.01.2016.

Дополнительными соглашениями N 1 от 16.01.2017 и N 2 от 01.07.2017 стороны установили максимальную ставку агентского вознаграждения и определили, что размер агентского вознаграждения зависит от вида договора страхования, заключенного при участии агента; конкретный размер агентского вознаграждения в отношении конкретного договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в отчете выполненных работ (Приложение N 2 к агентскому договору). Так, с 01.07.2017 установлены следующие максимальные ставки агентского вознаграждения:

- добровольное страхование имущества юридических лиц, страхование грузов, страхование от несчастных случаев, страхование строительно-монтажных работ, страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг), страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве - 40%,

- страхование финансовых рисков, комплексное страхование банков - 25%.

Из назначения платежа, оспариваемого конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платеж в сумме 500 000 рублей произведен в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующего акта.

Судом области установлено, что во исполнение условий агентского договора ответчик в мае и июне 2018 года оказал должнику услуги агента на общую сумму 1 939 536 рублей 97 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (с приложением отчетов агента) N 5 от 31.05.2018 и N 6 от 30.06.2018.

Агенту страховщиком было частично оплачено вознаграждение за май 2018 года в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 3903 от 28.08.2018. Остальная сумма в размере 1 439 536 рублей 97 копеек была переуступлена ИП Меркульевым В.В. ИП Андриановой О.К. по договору N 12-ц/18 от 28.08.2018.

Согласно договору уступки требования N 12-ц/18 от 28.08.2018 к индивидуальному предпринимателю Андриановой Ольге Константиновне перешли права и обязанности по агентскому договору N 002/16-ИП от 12.01.2016 от индивидуального предпринимателя Меркульева Владимира Владимировича, в том числе право на получение агентского вознаграждения в общей сумме 1 439 536 рублей 97 копеек по актам N 5 от 31.05.2018 и N 6 от 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 договора N 12-Ц/18 от 28.08.2018 предусмотрено, что права и обязанности, передаваемые по настоящему договору, переходят от цедента (ИП Меркульева В.В.) к цессионарию (ИП Андриановой О.К.) с даты вступления в силу настоящего договора. В силу пункта 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Судом области установлено, что договор цессии, заключенный между ИП Меркульевым В.В., ИП Андриановой О.К., ООО "СК "Респект", соответствует нормам главы 24 ГК РФ.

Таким образом, ИП Андрианова О.К. является правопреемником ИП Меркульева В.В. в части прав и обязанностей агента по агентскому договору N 002/16-ИП от 12.01.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Страховая компания платежным поручением N 5958 от 07.12.2018 перечислила ИП Андриановой О.К. денежные средства в сумме 1 439 536 рублей 97 копеек с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 12-Ц/18 от 28.08.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается".

Правоотношения ИП Меркульева В.В. и ИП Андриановой О.К. исследованы судом в рамках дела N А54-10211/2018 по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим ООО "СК "Респект" сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Андриановой О.К., оснований для признания платежей недействительными сделками судом не выявлено, в удовлетворении заявления определением суда от 04.03.2022 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, во исполнение условий пунктов 3.2.4 и 4.2 агентского договора должник произвел оплату вознаграждения в адрес ответчика в размере 500 000 рублей и в адрес третьего лица в размере 1 439 536 рублей 97 копеек на основании подписанных должником и ответчиком актов выполненных работ N 5 от 31.05.2018 и N 6 от 30.06.2018.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов судом установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что агентом Меркульевым В.В. осуществлялось сопровождение договоров страхования со страхователями: АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - договор страхования от несчастных случаев N НС-1154/17 от 22.11.2017 и договор страхования грузов N 0194/11 9-2017 от 08.11.2017; АО "Порт-Сити" - договор страхования гражданской ответственности застройщика N 73-2995/16/ЛК2/1-292 от 19.02.2018.

АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" в письме от 21.09.2021 N 05/08-94 сообщило, что Меркульев В.В. был им известен как супруг Андриановой Ольги Константиновны; в 2018 году ИП Меркульев В.В. частично осуществлял ведение договоров страхования, заключенных АО "НПО "МРТЗ" с ООО "СК "Респект". В период действия договоров страхования агент способствовал обеспечению документооборота, участвовал в контроле взаиморасчетов, при необходимости консультировал по условиям страхования в сравнении с другими страховыми компаниями по аналогичным проектам. В дальнейшем ведение договоров АО "НПО "МРТЗ" по страхованию имущества и грузов как агент полностью приняла на себя ИП Андрианова О.К. В настоящее время договоры АО "НПО "МРТЗ" размещены в страховой компании АО СК "ПАРИ" при ее посредничестве (т. 1155 л.д. 4).

Из отчетов агента, приложенных к актам за спорный период, по договорам страхования с вышеуказанным клиентом страховой компании на счет страховой компании поступала основная часть страховых премий из всего объема страховых премий, поступавших от страхователей, с которыми заключены договоры страхования, сопровождавшиеся ИП Меркульевым В.В.

При этом конкурсным управляющим должника не оспариваются факты заключения страховой компанией договоров страхования, перечисленных в отчетах N N 5, 6.

Получение страховых премий заявителем также не оспаривается.

Оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Меркульева В.В. были осуществлены на основании акта и отчета за май 2018 года N 5 от 31.05.2018. Указанные акт и отчет к агентскому договору приняты ООО "СК "Респект" без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным акту и отчету в адрес ИП Меркульева В.В. не поступало.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего должника на буквальное содержание пункта 1 агентского договора и отсутствие договоров страхования, заключенных со страхователями непосредственно ИП Меркульевым В.В., суд области свой вывод мотивировал тем, что указание в предмете договора на обязанность агента на основании доверенности, выданной страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоры страхования следует толковать в совокупности с представленной доверенностью N 160112/2 от 12.01.2016. При этом данная доверенность предоставляет агенту право совершать от имени общества следующие действия: осуществлять консультирование и проведение переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором N 002/16-ИП от 12.01.2016. Право на подписание агентом от имени страховщика договоров страхования прямо не оговорено.

Договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Договоры страхования заключались страхователями с ООО "СК "Респект" и сопровождались ИП Меркульевым В.В., что прямо предусмотрено доверенностью. Все документы, связанные с заключением и сопровождением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между ИП Меркульевым В.В. и страхователями не заключались. Их отсутствие не может подтверждать факт неисполнения ИП Меркульевым В.В. своих обязательств по агентскому договору.

При этом оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемому перечислению ООО "СК "Респект" денежных средств в адрес ИП Меркульева В.В., не имеется, поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В рамках рассмотрения спора, 28.09.2020 по ходатайству представителя ответчика судом области обозревались оригиналы агентского договора от 12.01.2016 N 002/16-ИП, дополнительных соглашений к нему N 1 от 16.01.2017, N 2 от 16.07.2017, актов выполненных работ: N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018; договора уступки требования (цессии) N 12-ц/18 от 28.08.2018.

При этом суд области принял во внимание, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" обратился в суд с заявлением к Андриановой Ольге Константиновне о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 70 611 529 рублей 39 копеек, в том числе: платежа в размере 1 439 536 рублей 97 копеек во исполнение договора уступки требования N 12-ц/18 от 28.08.2018 в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору N 002/16-ИП от 12.01.2016 с ИП Меркульевым В.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу N А54-10211/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А54-10211/2018 оставлены без изменения.

При этом вступившим в силу судебным актом установлено, что по актам выполненных работ (с приложением отчетов агента) N 5 от 31.05.2018 и N 6 от 30.06.2018 ИП Меркульев В.В. оказал должнику услуги агента на общую сумму 1 939 536 рублей 97 копеек Агенту страховщиком было оплачено вознаграждение в размере 500 000 рублей. Остальная сумма в размере 1 439 536 рублей 97 копеек была переуступлена ИП Меркульевым В.В. ИП Андриановой О.К. по договору N 12-ц/18 от 28.08.2018. ИП Андрианова О.К. является правопреемником ИП Меркульева В.В. в части прав и обязанностей агента по агентскому договору N 002/16-ИП от 12.01.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом суды пришли к выводу, что платежи произведены за реально оказанные услуги агента и недействительными не являются.

Таким образом, суд области правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по агентскому договору.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего должника на отсутствие доказательств заключения аналогичных договоров с иными страхователями, суд области свой вывод мотивировал тем, что указанное обстоятельство не опровергает сам факт оказания должнику услуг ИП Меркульевым В.В. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что обозначенные в представленных актах услуги выполнены иным лицом и в отсутствие необходимости указанного объема.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из представленного ООО "РусСтройПроект" письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 N 53-8-7/2166 (представлено в электронном виде 01.04.2021) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии с статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК "РЕСПЕКТ", действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019, ("Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утвержден приказом ООО "СК "Респект" от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования ("Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утверждены приказом ООО "СК "Респект" N 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласованные в агентском договоре максимальные ставки агентского вознаграждения и объем страховой премии, установленный договорами страхования, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения является соотносимым с размером страховой премии по договорам страхования, указанным в отчетах агента.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО "СК "Респект" по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. рублей Размер оспариваемого платежа не превышает 1 % от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО "СК "Респект" носило систематический характер.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, не отличался существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относится к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемый платеж совершен должником без значительных просрочек, суд области пришел к правильному выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и что, указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия также находит обоснованными.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку Меркульев В.В. фактически является аффилированным лицом, то должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что доводы об аффилированности Меркульева В.В. были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Как правильно отметил суд области, доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Адамсы Недвижимость Север", Андрианову О.К., ООО "АЙСИЭМ СТРАХОВЫЕ ПОСРЕДНИКИ" оказывать влияние на принятие решений в ООО "СК "Респект", а также имело возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются противоречия между представленными Меркульевым В.В. документами и заявленной в ходе судебного заседания позицией, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Указанные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Страховая компания Респект" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина