Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-66303/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматченко С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года по делу N А40-40337/20 принятое судьей М.А. Грачевым, о признании недействительными сделками договора купли-продажи N261119 от 26.11.2019 г. и N261119/2 от 26.11.2019 г., заключенный между Белаловым Гайдаром Атайевичем и ООО "Геострой", в отношении СНЕГОХОД БУРАН АД, зав. N машины 2512080144, 2012 г.в., СНЕГОХОД БУРАН СБ-640МД, зав. N машины 2507120122, 2007 г. и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Геострой" утверждена Усманова Ильгиза Фадбировна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

05.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. о признании сделки, заключенной между должником и Белаловым Гайдаром Атайевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шматченко С.Н., в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 признаны недействительными договор купли-продажи N 261119 от 26.11.2019 и N 261119/2 от 26.11.2019, заключенные между Белаловым Гайдаром Атайевичем и ООО "Геострой", в отношении СНЕГОХОД БУРАН АД, зав. N машины 2512080144, 2012 г.в., СНЕГОХОД БУРАН СБ-640МД, зав. N машины 2507120122, 2007 г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГЕОСТРОЙ" транспортных средств СНЕГОХОДА БУРАН АД, зав. N машины 2512080144, 2012 г.в., СНЕГОХОДА БУРАН СБ-640МД, зав. N машины 2507120122, 2007 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шматченко С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Геострой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники (Гостехнадзор города Москвы) за ООО "Геострой" числилась следующая техника (исх. от 24.08.2020 N 17-16-5-5293):

- СНЕГОХОД БУРАН АД, зав. N машины 2512080144, 2012 г.в.;

- СНЕГОХОД БУРАН СБ-640МД, зав. N машины 2507120122, 2007 г.

Указанная техника была реализована ООО "ГЕОСТРОЙ" по договорам купли-продажи N 261119 от 26.11.2019, N 261119/2 от 26.11.2019 Белалову Г.А. Стоимость снегоходов по договорам купли-продажи N 261119 от 26.11.2019 и N 261119/2 от 26.11.2019 составила 5 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп., соответственно.

Согласно данным из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервисы drom.ru, auto.ru) рыночная стоимость 1 ед. указанной техники на настоящее время составляет от 150 000 - 250 000 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном представлении, в связи с чем, являются недействительной сделкой применительно к пункту 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сделки совершены 26.11.2019, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, на момент совершения оспариваемого договора в отношении должника имелись решения о взыскании задолженности от 07.05.2019 по делу N А40-265644/18, от 21.07.2018 по делу N А4-8388/2018, от 10.07.2019 по делу N А40-108254, от 17.01.2018 по делу N А67- 8684/2017.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника представил сведения с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой рыночная стоимость 1 единицы проданного должником имущества составляет от 150 000 - 250 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно стоимости отчужденного имущества, третье лицо представило аналитическое заключения N ДО22С-035/02 от 28.03.2022, выполненное ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость СНЕГОХОД БУРАН АД, зав. N машины 2512080144, 2012 г.в, по состоянию на 26.11.2019 составляет 6 000 руб. В соответствии с аналитическим заключением N ДО22С-035/01 от 28.03.2022, выполненным ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, представленного также Шматченко С.Н., рыночная стоимость СНЕГОХОД БУРАН СБ-640МД, зав. N машины 2507120122, 2007 г., по состоянию на 26.11.2019 составляет 6 000 руб.

Суд первой инстанции, давая критическую оценку представленным третьим лицом в материалы дела заключениям, исходил из того, что они содержат акт о неудовлетворительном состоянии имущества, тогда как все оригиналы, как утверждал в судебном заседании представитель третьего лица, были переданы и.о. конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции учтены объяснения конкурсного управляющего должника о том, что ему передавались документы от и.о. конкурсного управляющего должника в декабре 2021 года, тогда как согласно Отчетам оценка проводилась в марте 2022 года, и оригинал акта о неудовлетворительном состоянии средства уже не мог быть представлен оценщику.

Также, из содержания оспариваемых договоров не следует, что движимое имущество на момент его отчуждения находилось в неудовлетворительном состоянии или технически неисправным.

Аналитические заключения N ДО22С-035/01 от 28.03.2022 и ДО22С-035/02 от 28.03.2022, выполненные ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ", не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Представленное третьим лицом заключения, учитывая, что оценка спорного имущества проведена более, чем через два года после продажи указанного имущества, без осмотра спорного транспортного средства с допущением наличия у него недостатков исключительно на основании показания бывшего руководителя Должника, который является заинтересованным лицом, в связи с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы о неисправном состоянии спорного транспортного средства не подтверждены документально. На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно переданной Конкурсному управляющему документации Должника, договор купли-продажи не содержит каких-либо отсылок на иную документацию, в том числе, на акт осмотра транспортных средств как на неотъемлемую часть договора. В договорах транспорт указан как технически исправный, претензий нет.

Также, апелляционный суд учитывает обстоятельство отсутствия доказательств того, что условия совершенной сделки были доступны иным участникам гражданского оборота.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в ущерб требованиям кредиторам должника, о чем был осведомлен ответчик.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно квалифицированы сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделок.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, наличие обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недобросовестности контрагента, не требуется.

Доводы жалобы со ссылкой на акт осмотра не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 года по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматченко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова