Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-4538/21 по делу N А27-15710/2020

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В..
		Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити" (N 07АП-4538/2021(15)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Томск, Томская область (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970, Томская область, город Томск ул. Березовая, д. 6, стр. 1) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити", ОГРН 1177746420060, ИНН 7703426451, адрес: 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, эт 41 пом 6 ком 14), и применении последствий ее недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити": Чутков П.Г., доверенность от 03.06.2022,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 07 апреля 2021 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "ССО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 07 сентября 2021 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17 апреля 2021 года.

Определением от 26 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 года) конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, ИНН 667000718173, адрес для направления корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд 11 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити", город Москва (далее - ООО "БИМС"), и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "БИМС", по платежным поручениям от 16.01.2019 на сумму 911 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 1 150 000 руб., от 06.03.2019 на сумму 1 277 000 руб., и применить последствия недействительности сделок.

В арбитражный суд 20 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "БИМС", и применении последствий недействительности. Заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "БИМС" от 10.04.2019 в размере 1 021 520 руб.; от 06.05.2019 в размере 705 000 руб.; от 23.05.2019 в размере 112 000 руб.; от 10.06.2019 в размере 681 100 руб.; от 11.07.2019 в размере 687 262 руб. 80 коп.; от 16.10.2019 в размере 714 000 руб.; от 30.01.2020 в размере 250 000 руб.; от 05.02.2020 в размере 250 000 руб.; от 17.02.2020 в размере 244 000 руб.

Определением суда от 27 апреля 2022 года заявления объединены для совместного рассмотрения.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ответчику в размере 8 002 882 руб. в период с 16.01.2019 по 17.02.2020. В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, совершенных с ООО "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити" в деле о банкротстве ООО "СпецСвязьОборудование" удовлетворил. Признал сделки по перечислению денежных средств ООО "СпецСвязьОборудование" в пользу ООО "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити" за период с 16.01.2019 по 17.02.2020 в размере 8 002 882 руб. недействительными. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО Бизнес Инкубатор в Москва-Сити" в конкурсную массу ООО "СпецСвязьОборудование" 8 002 882 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Бизнес Инкубатор, в Москва-Сити", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в целях доказывания обстоятельств исполнения агентского договора, а также отсутствия совершения действий, являющихся его предметом, самим должником в условиях аффилированности ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чеконина А.Н., которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, должник на момент совершения оспариваемой сделки не имел обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения. Оспариваемая сделка совершена при произведении ответчиком равноценного встречного предоставления.

От ООО "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отстранения арбитражного управляющего Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецСвязьОборудование".

Определением апелляционного суда от 18.10.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

ООО "УК НИП", конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н., представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о вызове свидетеля Чеконина А.Н., о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведения СПАРК ССО, сведения NEXXA Интеграл, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО БИМС, сведения о работниках ООО БИМС, приказы о приеме на работу БИМС, дипломы работников БИМС, квитанция о приеме техники в ремонт от 25.06.2022.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения доводов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и выписки по счету должника, ООО "СпецСвязьОборудование" в период с 16.01.2019 по 17.02.2020 на основании 12 платежей в пользу ответчика перечислено 8 002 882,28 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по агентскому договору от 21.12.2018 за оказание услуг по организации переговоров" (материалы электронного дела от 11.04.2022, от 20.04.2022).

Полагая, что платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованны.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ РФ от 03.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.01.2019 по 17.02.2020, то есть в период подозрительности. установленный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, на совершение платежей в период неплатёжеспособности, в пользу аффилированного лица, без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из сведений ФНС (материалы электронного дела) от 16 марта 2021 года, руководителем должника в период с 08.07.2018 по 05.02.2020 являлся Самоукин А.А.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его единственным участником с 25.04.2017 является Самоукин М.А.

Из устных объяснений представителя ответчика следует, что Самоукин М.А. является братом Самоукин А.А.

С учетом изложенного, между должником и ответчиком имелась юридическая аффилированность, свидетельствующая о заинтересованности сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

На даты совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года по делу N А27-24578/2019 с должника в пользу ООО "Интеграл" взыскано 2 669 462 руб. 97 коп. Основание взыскания - неисполнение обязательств по поставке товара, отгруженного в период с марта 2019 года по май 2019 года, что следует из материалов электронного дела от 07 декабря 2020 года. Срок оплаты в течение 5 дней с даты отгрузки товара.

Определением суда от 28 декабря 2020 года требования ООО "Интеграл" включены в реестр кредиторов.

Таким образом, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств с 10.04.2019 по 17.02.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности поскольку просрочка исполнения перед ООО "Интеграл" наступила в марте 2019 года.

Из материалов дела также следует, что у должника за период 4 кв. 2019 года по 2 кв. 2020 года сформироваться задолженность перед ФНС в размере 51 464 895,36 руб. (требование включено в реестр определением суда от 10.03.2021).

Кроме того, у должника имелись и обязательства перед ООО "ТФМ-Оператор" (срок возврата займа 50 000 000 руб. до 31.12.2018, 30 000 000 руб. до 28.02.2019, не возвращен неотработанный аванс по договору от 75-2/ПД-2017 от 04.09.2017), ПАО "ТрансФинМ" (срок возврата займа более 29 млн. руб. до 03.01.2019, более 13 млн руб. - до 01.10.2018.

При этом судом принимается во внимание, что наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имел обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В качестве доказательств того, что оплаты носили встреченный характер, ответчик представил агентский договор от 01 декабря 2018, по условиям которого ответчик обязуется от своего имени но за счет должника совершать юридические и иные действия, направленные на поиск контрагентов, ведению с ним переговоров по вопросу дальнейшего заключения с должником договоров по изготовлению и поставки металлоконструкций.

Согласно акту оказанных услуг к поручению от 25 декабря 2018 года, ответчиком оказаны услуги по проведению переговоров с ООО "Русал Тайшет" в период с 01.12.2018 по 25.12.2018 по заключению договора с должником.

Размер агентского вознаграждения 8 011 883,28 руб.

Между тем, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами и если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Ответчик, вопреки требованиям суда, доказательства возможности оказания услуг, факт реального оказания услуг, которые свидетельствовали бы о ведении переговоров с ООО "Русал Тайшет" по заключение сделки с должником, в частности переписка по заключению сделки, выезд работников ответчика по месту нахождения ООО "Русал Тайшет" и др. в материалы дела не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе сведения о работниках, не опровергают правильно установленные выводы суда, так как не подтверждают реальность встречного исполнения.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом его деятельности является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно электронному сервису "за честный бизнес" (https://pb.nalog.ru) среднесписочная численность работников ответчика составляла: 2019 год 3 человека, 2020 год 1 человек.

При этом судом принимается во внимание, что в штате самого должника в 2019 году состояло от 283 до 309 человек, в том числе инженерно-технический и управленческий персонал.

Необходимость и целесообразность привлечения ответчика для ведения переговоров для целей заключения договора с ООО "Русал Тайшет" не подтверждена.

Таким образом, ответчиком не доказано, что оплаты со стороны должника носили встреченный характер за реально оказанные услуги.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие и достаточность имеющихся в деле доказательств определяется судом самостоятельно с учетом существа рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисления привели к выбытию активов должника в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, без встречного предоставления, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с с ответчика в конкурсную массу должника 8 002 882 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити"в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити" (ИНН 7703426451 ОГРН 1177746420060, г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина