Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-7276/20 по делу N А11-17898/2019

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А11-17898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1177746050833, ИНН 9717052560) Новоселова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022

по делу N А11-17898/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1177746050833, ИНН 9717052560) Новоселова Дмитрия Евгеньевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований гражданина Чурсина Михаила Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - Иголкина А.Г., действующая на основании доверенности от 30.09.2022;

от Чурсина Михаила Анатольевича - Магасумова Е.В., действующая на основании доверенности N 63 АА 6869069 от 09.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "Управляющая компания "Доверие", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Новоселов Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Новоселов Д.Е.) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований гражданина Чурсина Михаила Анатольевича (далее - Чурсин М.А.) с суммой задолженности в размере 20 954 руб. 96 коп.

Определением от 09.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Новоселов Д.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт получения кредитором денежных средств от третьего лица в погашение задолженности должника перед ним подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чурсина М.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 ООО "Управляющая компания "Доверие" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новоселов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу N А11-17898/2019 требования ООО "ОТИС Лифт" в сумме 20 954 руб. 96 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Доверие".

Определением суда от 28.04.2021 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ОТИС Лифт" на правопреемника - гражданина Чурсина М.А., с суммой требований в размере 20 954 руб. 96 коп. (основной долг).

На основании чека по операциям Сбербанк Онлайн от 18.03.2022 Новоселовым Д.Е. перечислены денежные средства в размере 20 954 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "УК "Доверие" требований кредитора по определению суда от 28.04.2021 по делу N А11-17898/2019. Получатель платежа Михаил Анатольевич Чурсин.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении требования Чурсина М.А. из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Данные правовые позиции изложены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Суд первой инстанции справедливо указал, что по смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Новоселовым Д.Е. заявление, соответствующее требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, не подавалось.

Коллегией судей также установлено, что предусмотренный законом порядок погашения задолженности должника в процедуре конкурсного производства не соблюден.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях.

В частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование Чурсина М.А. могло быть исключено из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно в случае, если в ходе конкурсных мероприятий было осуществлено полное (частичное) погашение требований кредиторов, то есть требования погашены за счет средств должника.

Вместе с тем погашение третьим лицом, конкурсным управляющим Новоселовым Д.Е., за счет собственных денежных средств в ином (индивидуальном) порядке требования одного из кредиторов должника (когда требования иных кредиторов остались неудовлетворенными) и исключение в связи с этим требования кредитора из реестра требований кредиторов не соответствует изложенным правилам.

При сложившихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение конкурсным управляющим Новоселовым Д.Е. требований направлено на преследование иных интересов, идущих вразрез общих интересов участников дела по максимальному удовлетворению требований.

Судом первой инстанции установлено, что Чурсин М.А. направил конкурсному управляющему письмо об отказе принять незаконное погашение требований, а также обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возврате списанных с расчетного счета Чурсина М.А. денежных средств в размере 20 954 руб. 96 коп. Новоселову Д.Е.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 по делу N А11-17898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" Новоселова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис