Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70276/22 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-169845/19 (165-4) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРМ" о признании недействительной сделкой заключение договоров поручительства N 3 от 11.09.2018 и N 7 от 11.09.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15)

при участии в судебном заседании: от ООО "АРМ" - Волковская К.О. дов. от 12.07.2022; от ИП Сыдыкова Э.Т. - Ламбров П.А. дов. от 17.06.2020; от Левина И.Л. - Агеева Ю.К. дов. от 16.10.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Андриашина А.С. о признании недействительными сделки - договоры поручительства N 3 от 11.09.2018, N 7 от 11.09.2018, заключенные между ООО "АРМ" и ИП Садыковым Эмилем Толомушевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРМ" о признании недействительной сделкой заключение договоров поручительства N 3 от 11.09.2018 и N 7 от 11.09.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Левин И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Сыдыкова Э.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Левина И.Л. и конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержали.

Представитель Сыдыкова Э.Т. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между ООО "АРМ" и ИП Сыдыковым Э.Т. был заключен Договор поручительства N 3 от 11.09.2018, согласно которому ООО "АРМ" берет на себя обязательства отвечать перед ИП Сыдыковым Э.Т. в полном объеме по обязательствам ООО "Эврика" по договору перевода долга N 07/15-29 от 28.03.2017.

Также 11.09.2018 между ООО "АРМ" и ИП Сыдыковым Э.Т. был заключен Договор поручительства N 7 от 11.09.2018, по условиям которого ООО "АРМ" берет на себя обязательства отвечать перед ИП Сыдыковым Э.Т. в полном объеме по обязательствам ООО "Эврика" по договору инвестиционного займа N 07/18-301/Э от 05.03.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что Договоры поручительства N 3 от 11.09.2018 и N 7 от 11.09.2018, заключенные между ООО "АРМ" и ИП Сыдыковым Э.Т., совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРМ".

Оспариваемые Договора поручительства N 3 и N 7 заключены 11.09.2018.

Следовательно, оспариваемые Договора заключены в приделах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие у Должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки (платежей) не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки (платежей).

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Согласно статье 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в пунктах 1 -9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированного лица.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Следовательно, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом.

Причем эти отношения могут быть имущественными (основанными на участии в уставном капитале юридического лица), договорными, организационными (связанными с возможностью участвовать в управлении юридическим лицом), родственными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В период заключения и исполнения договоров инвестиционного займа, заключения договоров поручительства, ИП Сыдыков Э.Т. не являлся и не является в настоящее время по отношению к должнику ООО "АРМ" и ООО "Эврика" заинтересованным лицом в связи со следующим.

- кредитор не имеет и никогда не имел долю участия в ООО "АРМ" и ООО "Эврика" (подпункт1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- кредитор не является и никогда не являлся руководителем ООО "АРМ" ООО "Эврика" (подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

-у кредитора отсутствует и когда-либо отсутствовало заключенное соглашение с ООО "АРМ" и ООО "Эврика", дающее кредитору право давать ООО "АРМ" и ООО "Эврика" обязательные для исполнения указания (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

-кредитор не является и никогда не являлся членом совета директоров или коллегиального органа управления ООО "АРМ" и ООО "Эврика" (подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- кредитор никогда не принимал участие в назначении единоличного исполнительного органа ООО "АРМ" и ООО "Эврика" (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- кредитор никогда не принимал участие в назначении коллегиального исполнительного органа, избрании органов членов совета директоров ООО "АРМ" и ООО "Эврика" (подпункт 6 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- кредитор не является и никогда не являлся родственником Аболонина Е.С., Бухтоярова Р.А., Рудника Л.Б. (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

-кредитор не получал полномочий от других лиц, в том числе Аболонина Е.С., Бухтоярова Р. А. право на управление ООО "АРМ" и ООО "Эврика" (подпункт 9 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор не является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку не способен в силу своего положения оказывать влияние на деятельность должника и иных организаций, входящих с должником в одну группу компаний.

Отношения кредитора и должника основаны исключительно на договорах поручительства и договоре о переводе долга.

Доводы кредиторов о заинтересованности ИП Сыдыкова Э.Т. по отношению к должнику, основанные исключительно на том обстоятельстве, что он является одним из участников ООО "Тендер Старт" (ИНН: 7714437624, ОГРН: 1197746044198), генеральным директором которого является Аболонин Е.С. нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Сам факт участия Сыдыкова Э.Т. в капитале ООО "Тендер Старт", с долей, составляющей 25% уставного капитала Общества, где генеральным директором являлся Аболонин Е.С., который в свою очередь также является участником и бывшим директором Должника, не порождает заинтересованность Сыдыкова Э.Т. по отношению к должнику и не дает ему правовой возможности влиять на деятельность должника, а лишь свидетельствует о наличии корпоративных связей Сыдыкова Э.Т. с ООО "Тендер Старт", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тендер Старт" было создано 30.01.2019, то есть через четыре с половиной месяца после даты заключения оспариваемых договоров поручительства.

Таким образом, на дату заключения ИП Сыдыковым Э.Т. и Должником договоров поручительства, а также договоров инвестиционного займа, договора перевода долга ООО "Тендер Старт" не существовало.

Отсутствие аффилированности между ИП Сыдыковым Э.Т. и Должником, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов. Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2014 между Сыдыковым Э.Т. и ООО "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" был заключен договор займа N 07/38-14, в соответствии с которым Сыдыков Э.Т предоставил в долг ООО "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" на условиях возвратности денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.12.2014.

07.04.2015 между Сыдыковым Э.Т. и ООО "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" был заключен договор инвестиционного займа N 07/15-13, в соответствии с которым Сыдыков Э.Т. предоставил в долг ООО "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" на условиях возвратности денежные средства в сумме 7 000 000 руб., 2 000 000 руб. из которых перешли из договора займа N 07/38-14, а 5 000 000 руб. были переданы 04.06.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37.

01.06.2015 между ИП Сыдыковым Э.Т. и ООО "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" был заключен договор инвестиционного займа N 07/15-29, в соответствии с которым Сыдыков Э.Т. предоставил в долг ООО "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" на условиях возвратности денежные средства на общую сумму 19 500 000,00 руб., 7 000 000 руб. из которых перешли из договора инвестиционного займа N 07/15-13 от 07.04.2015, что следует из соглашения о расторжении от 05.06.2015 договора инвестиционного займа N 07/15-13 от 07.04.2015, сумма в размере 3 000 000 руб. перешла из договора инвестиционного займа N 07/15-42 от 28.08.2015, а оставшаяся сумма была предоставлена безналичным переводом, что подтверждается платежными поручениями N 000037 от 03.06.201 на 1 500 000,00 руб., N 000039 от 25.06.2015 на 8 000 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) N 07/15-29, заключенного 06.06.2016 между ИП Сыдыковым Э.Т. и ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ", ИП Сыдыковым Э.Т. передал ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" все права к должнику по договору инвестиционного займа N 07/15-29 от 01.06.2015.

Соглашением о порядке расчетов от 06.06.2016 ИП Сыдыков Э.Т. и ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" согласовали, что цена уступаемого по договор уступки прав (цессии) от 06.06.2016 составляет 19 500 000 руб.

Соглашением о новации N 07/15-29 от 06.06.2016 стороны новировали денежные обязательства ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ", вытекающие из договора уступки прав (требования) от 06.06.2016 в заемные обязательства, заключив договор инвестиционного займа N 07/16-04 от 06.06.2016, в рамках которого ИП Сыдыковым Э.Т. были дополнительно предоставлены в долг ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" на условиях возвратности денежные средства в сумме 18 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 111 от 12.12.2016 на 8 000 000 руб. и N 20 от 24.03.2017 на 10 000 000 руб.

Всего по договору инвестиционного займа N 07/16-04 от 06.06.2016 были предоставлены денежные средства на сумму 37 500 000 руб.

На основании договора о переводе долга N 07/15-29 от 28.03.2017 должник ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" с согласия кредитора ИП Сыдыкова Э.Т. был заменен на ООО "МФК Эврика".

При этом, в пункте 5.4 Договора о переводе долга стороны согласовали, что ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "МФК ЭВРИКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40- 245926/2018 принято решение о принудительной ликвидации ООО "МФК Эврика".

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.03.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, с 13.03.2019 срок исполнения ООО "МФК Эврика" обязательств перед ИП Сыдыковым Э.Т. по договору инвестиционного займа N 07/16-04 от 06.06.2016, в том числе обязательств, но возврату суммы займа считается наступившим. ООО "АРМ" является поручителем ООО "МФК Эврика" по обязательствам, вытекающим из договора инвестиционного займа N 07/16-04 от 06.06.2016, что подтверждается договором поручительства N 3 от 11.09.2018.

05.03.2018 между ИИ Сыдыковым Э.Т. и ООО "МФК Эврика" был заключен договор инвестиционного займа N 07/18-301/Э от 05.03.2018, согласно которому ИП Сыдыков Э.Т. предоставил ООО "МФК Эврика" в долг на условиях возвратности денежные средства в сумме 44 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 06.03.2018.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.08.2018 срок возврата суммы займа истек 27.11.2018.

ООО "АРМ" является поручителем ООО "МФК Эврика" по обязательствам, вытекающим из договора инвестиционного займа N 07/18-301/Э от 05.03.2018, что подтверждается договором поручительства N 7 от 11.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, требования ИП Сыдыков Э.Т. основанные на оспариваемых Договорах поручительства, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела каких-либо доказательств совершения спорных сделок с целью нанести вред имущественному положению должника и правам кредиторов.

Относительно доводов апеллянта о длительности заемных отношений не может быть признан судом разумным и обоснованным, поскольку само по себе наличие между ИП Сыдыковым Э. Т. и организациями, входящими с должником в одну группу компаний, длительных экономических отношений не может свидетельствовать об их "дружественности".

Кроме того, заключение данных Договоров инвестиционного займа с последующим пролонгированнием и изменением их условий (с учетом особенностей инвестиционной деятельности в целом) является обычной экономической практикой и потому также не может свидетельствовать о неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левина И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова