Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-48663/22 по делу N А40-178122/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-178122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "КУТУЗОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-178122/21 о включении требования Обвинцева А.В. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Чернякова Андрея Валерьевича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 гражданин-должник Черняков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев О.О., член Союза АУ "СРО СС".

Определением суда от 07.06.2022 в реестр требований кредиторов Чернякова А.В. включены требования Обвинцева Андрея Владимировича в размере 241 991 рубль 46 копеек - задолженность по заработной плате - во вторую очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КУТУЗОВСКИЙ" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт в части очередности удовлетворения требований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-40354/2019 удовлетворено заявление Цурко А.М. о привлечении Чернякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Космос Спецстрой".

В порядке субсидиарной ответственности с Чернякова А.В. взысканы в пользу работников ООО "Космос Спецстрой", в том числе, в пользу Обвинцева Андрея Владимировича непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства, а именно 241 991 рубль 46 копеек - задолженность по заработной плате.

Суд первой инстанции включил задолженность по заработной плате во вторую очередь удовлетворения, с чем не согласен конкурсный управляющий ООО КБ "Кутузовский".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не учел, что требования кредитора основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования Кредитора представляют собой задолженность по заработной плате.

Между тем, в действительности требования Кредитора представляют собой задолженность, основанную на судебном акте о привлечении Должника к субсидиарной ответственности.

Указанное, в том числе, прямо следует из судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования.

Названное решение Арбитражного суда Свердловской области основано на правоотношениях между бывшим руководителем ООО "Космос Спецстрой" как лицом, привлеченным к гражданско-правовой ответственности, и работниками ООО "Космос Спецстрой", избравшими способ защиты своего права путем взыскания причиненного им ущерба в результате невыплаты заработной платы работодателем непосредственно с его руководителя.

Порядок включения требований работников по заработной плате определен п. 32 и 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Такие требования включаются в реестр требований кредиторов при отсутствии разногласий непосредственно арбитражным управляющим.

Рассмотрение требований в настоящем случае в порядке разногласий из материалов дела не следует. Оснований полагать, что включению в реестр подлежит задолженность по заработной плате, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что трансформация задолженности юридического лица по заработной плате в требование к физическому лицу в порядке