Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-49247/22 по делу N А40-178122/2021

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-178122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Кутузовский" ООО в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года по делу N А40-178122/21 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Клинова Сергея Геннадьевича в размере в размере 278 373,61 руб. - задолженности по заработной плате, 272 075, 42 руб. - процентов за нарушение срока выплаты заработной платы - во вторую очередь, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 3100 руб. - судебные расходы - в третью очередь реестра. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чернякова Андрея Валерьевича

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) в отношении гражданина-должника Чернякова Андрея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 638002304952, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 403, почтовый адрес: 125212, г. Москва, Кронштадтсткий бульвар, д. 6, кв.223).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) гражданин-должник Черняков Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 638002304952, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 403, почтовый адрес: 125212, г. Москва, Кронштадтсткий бульвар, д. 6, кв.223).

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 г. через канцелярию поступило заявление Клинова Сергея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 563 549,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года по делу N А40-178122/21 в реестр требований кредиторов Чернякова Андрея Валерьевича включено требование Клинова Сергея Геннадьевича в размере в размере 278 373,61 руб. - задолженность по заработной плате, 272 075, 42 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - во вторую очередь, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 3100 руб. - судебные расходы - в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "Кутузовский" ООО в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части, признать обоснованным и включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов должника требований Клинова Сергея Геннадьевича в размере 563 549,03 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ИП Мазница М.Л.(правопреемник ООО КБ "Кутузовский") об отказе от апелляционной жалобы, о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев поступивший отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В настоящем случае оспоренная ранее сумма является существенной, вследствие чего отказ от апелляционной жалобы наносит существенный вред правам и интересам других кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.12.2022., то есть в накануне судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 14.12.2022, и к ходатайству об отказе не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности, конкурсному управляющему должника.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае принятии отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав других лиц и не может быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего ходатайство ИП Мазница М.Л. подлети отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненное денежное обязательство в размере 563 549,03 руб., в том числе 278373 рубля 61 копейки задолженности по заработной плате, 272075 рублей 42 копеек процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 3100 руб. судебные расходы, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-14542/2020 от 03.08.2020 г.

В порядке субсидиарной ответственности с Чернякова А.В. взысканы в пользу работников ООО "Космос Спецстрой", в том числе, в пользу Клинова Сергея Геннадьевича непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства по заработной плате, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции включил задолженность по заработной плате с начисленными на нее процентами за нарушение срока ее выплаты во вторую очередь удовлетворения, с чем не согласен конкурсный управляющий ООО КБ "Кутузовский".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что требования кредитора основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования кредитора представляют собой задолженность по заработной плате.

Между тем, в действительности требования кредитора представляют собой задолженность, основанную на судебном акте о привлечении Должника к субсидиарной ответственности.

Указанное, в том числе, прямо следует из судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования.

Названное решение Арбитражного суда Свердловской области основано на правоотношениях между бывшим руководителем ООО "Космос Спецстрой" как лицом, привлеченным к гражданско-правовой ответственности, и работниками ООО "Космос Спецстрой", избравшими способ защиты своего права путем взыскания причиненного им ущерба в результате невыплаты заработной платы работодателем непосредственно с его руководителя.

Порядок включения требований работников по заработной плате определен п. 32 и 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Такие требования включаются в реестр требований кредиторов при отсутствии разногласий непосредственно арбитражным управляющим.

Рассмотрение требований в настоящем случае в порядке разногласий из материалов дела не следует. Оснований полагать, что включению в реестр подлежит задолженность по заработной плате, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что трансформация задолженности юридического лица по заработной плате в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований, является правомерным.

Указанная трансформация неизбежно приводит и к изменению очередности удовлетворения требований, в связи с чем, вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности (ранее являвшиеся требованиями по заработной плате) подлежат включению в третью (а не вторую) очередь реестра требований кредиторов.

Включение заявленных требований во вторую очередь удовлетворения не основано на правильном применении норм материального права, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 года по делу N А40-178122/21 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ИП Мазница М.Л.( правопреемник ООО КБ "Кутузовский") об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 года по делу N А40-178122/21 отклонить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 года по делу N А40-178122/21 изменить.

Признать требования Клинова Сергея Геннадьевича в размере в размере 278 373,61 руб. - задолженности по заработной плате, 272 075, 42 руб. - процентов за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 года по делу N А40-178122/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина